臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第96號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 何健丞
選任辯護人 高進棖 律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣南投地方法院111年度易
字第374號中華民國111年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方檢察署111年度偵字第1464、4703號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告何健丞（下稱被告 ）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：
告訴人鄭元維具狀聲請檢察官上訴略以：被告之詐騙手法，係扮演「司法黃牛」取信告訴人，與一般詐欺取財情節有異 ，不可與一般詐欺取財案件相提並論。被告所為不只侵害告 訴人之財產法益，對司法公正、廉明之形象戕害尤鉅，嚴重 破壞司法公正之形象且戕害人民對司法公正之信賴，亦將使 克盡職責承辦偵審案件之司法官之努力成果形同白費，對於 司法公信力乃至社會秩序維持所生之潛在危險甚鉅，嚴重破 壞司法威信，犯行之惡劣，妨害司法之公正與純潔性，自難 以輕縱。若給予被告得以易科罰金之刑度，被告將生金錢可 以解決所有刑罰之錯覺，亦有輕縱被告之嫌，顯為量刑過輕 等語。
三、經查：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各 款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原審因認被告犯 詐欺取財罪之事證明確，並審酌刑法第57條所列之一切情狀 （包括被告行為所生之危害、犯罪手段、所生損害、生活經 濟狀況，及返還新臺幣（下同）30萬元與告訴人之犯後態度 等一切情狀），而量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元 折算1日，並為相關之沒收，核原審量刑要屬妥適，應予維 持。檢察官提起上訴認原審量刑過輕等語；惟原審對於本案 之科刑，顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第 57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之不當之情
事，尚無濫用量刑職權之情事，自難指為違法。四、綜上，原審尚無濫用量刑職權之情事，檢察官上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 林 清 鈞
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日附件：
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度易字第374號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 何健丞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1464號、第4703號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
何健丞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。IPhone手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
何健丞與莊文守（於民國111年7月16日死亡，所涉詐欺部分 經檢察官另為不起訴處分）係朋友。莊文守以敬警新聞社執 行經理之頭銜，對外營造與警察、司法機關親近之假象，何 健丞與莊文守並共同利用莊文守上開對外形象，詐欺身陷官 司之人其等有管道得擺平官司，藉此詐取款項。緣鄭元維與 范宏山等人於107年6月14日，涉嫌竊取森林主產物，鄭元維 當時尚未為警查獲（涉犯森林法部分，經臺灣臺中地方法院 以108年度原重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑4年10月
，下稱前案），卻恐前案東窗事發，遂透過友人結識何健丞 ，何健丞明知其與莊文守並無影響警察、檢察及司法機關之 能力，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，於107年6月20日前後，在何健丞之父何啟祥經營之南 投縣○○鎮○鄉路0○00號之天一茶行，由何健丞向鄭元維訛稱 ：伊與莊文守可處理上開案件，可擔保你不會被抓去關，但 需花錢處理等語，並於107年6月22日，在莊聰輝位於南投縣 ○○鎮○○巷00號住處，對鄭元維重申上開不實事項，致鄭元維 陷於錯誤，於同年0月下旬，在上開天一茶行，分2次交付現 金新臺幣（下同）50萬元、100萬元予何健丞，何健丞逕以 仲介費名義將其中30萬元據為己有，剩餘120萬元中則分由 不知情之曾閔澤、鄭元維交予莊文守。鄭元維因交付上開款 項，自認可肆無忌憚竊取森林主產物，遂於107年7月20日再 與曾閔澤共犯竊取森林主產物案件，然於107年11月1日，由 警持搜索票至鄭元維位於南投縣○○鎮○○路0段000巷00號住處 搜索而查獲鄭元維，鄭元維經臺灣臺中地方檢察署檢察官向 法院聲請羈押禁見獲准，鄭元維始悉受騙。
二、證據名稱：
㈠被告何健丞於警詢、偵查及本院準備程序與審理中之自白。 ㈡證人即告訴人鄭元維於警詢、偵查中之指述。 ㈢證人鄭元僖、陳建恭、莊聰輝、鄭裕龍、林美愔、莊文守、 曾閔澤分別於警詢、偵查中之證述。
㈣敬警新聞社執行經理莊文守名片翻拍照片2張、莊文守照片5 張。
㈤被告於107年6月22日在莊聰輝竹山鎮住處與告訴人之對話錄 音譯文1份、被告於000年0月00日間於竹山鎮天一茶行與告 訴人、林美愔、陳建恭之對話錄音譯文1份。
㈥告訴人與被告之通訊軟體line對話紀錄翻拍照片20張、告訴 人與莊文守之通訊軟體line對話紀錄翻拍照片13張、告訴人 與莊聰輝之通訊軟體line對話紀錄翻拍照片2張、莊文守與 林美愔之通訊軟體line對話紀錄翻拍照片32張、曾閔澤與莊 文守之通訊軟體line對話紀錄翻拍照片58張、被告與莊文守 之通訊軟體line對話紀錄翻拍照片14張、通聯調閱查詢單翻 拍照片5份。
㈦臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第31322、31323、31324、3 2745、33456號起訴書1份、臺灣臺中地方法院108年度原重 訴字第1號刑事判決1份。
㈧本院111年聲搜字000048號搜索票影本2份、扣押物品照片16 張。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與
莊文守就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
四、審酌被告貪圖一己私欲，利用告訴人不熟悉司法實務運作， 對於所涉案件急於脫罪及憚於面對刑之執行之心理，以前開 方式遂行詐騙手段，使告訴人陷於錯誤，受有財產上損害外 ，更傷及一般民眾對司法公正性之信賴，嚴重影響司法信譽 ，被告犯後已將詐得30萬元款項全數返還予告訴人，及自陳 高中畢業、從事房仲工作、須扶養1名7歲之子女等一切量刑 事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：
㈠扣案之IPhone手機1支(IMEI：000000000000000，含門號0000 000000號SIM卡1張) ，該手機門號之申登人雖為被告之母親 黃瓊慧，然被告為本案犯行期間並無門號申登在其名下，有 通聯調閱單1份及被告三等親資料1份在卷可查(他卷第144至 145頁、第148頁、第152頁)，且被告持之與告訴人、莊文守 聯繫本案使用，有通訊軟體line對話紀錄翻拍照片24張(111 偵1464號卷第104至106頁、111偵4703卷第54至57頁)在卷可 查，足認該手機實際上為被告所有，且供本案詐欺犯行所用 ，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 ㈡被告詐欺告訴人所取得之30萬元，已如數返還給告訴人，經 告訴人證述明確(他卷第244頁)，依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第一庭 法 官 顏代容以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 廖佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。