臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第261號
上 訴 人
即 被 告 王桯有
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易
字第2226號，中華民國111年12月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第32900號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以，被告家中尚有72歲母親、 太太及二名未成年子女待被告扶養，被告並持續與告訴人商 談和解事宜，請給予被告從輕量刑，得易科罰金或易服社會 勞動機會等語。惟查，被告雖於112年3月31日與告訴人成立 和解，有臺灣臺中地方法院和解筆錄在卷可參，惟和解條件 中「被告清償前項款項前，原告不同意諒解被告在本院111 年度易字第2226號業務侵占案件刑事判決之犯罪行為」，而 被告目前一毛錢都沒有償還，連侵占之物所藏置地點亦不說 實話，請維持原判決，業據告訴人及其代理人供明在卷，被 告至今尚無實際清償行為，可供本院作為減刑之審酌，另本 件被告侵占之物價值不菲，依前揭和解書所載高達新臺幣30 0餘萬元，被告至今未實際賠償告訴人損失，原審量處被告 有期徒刑8月已屬從輕，並無不當，至於被告尚有家人待其 扶養，只能透過社會救助等方式處理，是被告上訴無理由， 應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 陳 慧 珊
法 官 林 清 鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日