臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第2967號
111年度金上訴字第2970號
上 訴 人
即 被 告 張惠婷
選任辯護人 張淳軒律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度金訴字第521、777號中華民國111年10月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9227號，追加起
訴案號：同署111年度偵字第6769、12012、17666號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張惠婷宣告如其附表一編號1、2、4所示之刑及定應執行部分均撤銷。
張惠婷經原判決如其附表一編號1、2、4所判處之「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪」，各處如附表一編號1、2、4所示之刑。
其他上訴駁回（即原判決如其附表一編號3部分）。上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸上 開條文第3項立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑 、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實， 而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行 刑及沒收妥適與否的判斷基礎。而本件被告張惠婷於本院準 備程序已言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴，並撤回除 「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄 、撤回上訴聲請書足憑（本院金上訴卷2967卷第137至138、 149頁)，故本件上訴範圍只限於原判決量刑及定應執行部分
妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先 予指明。
二、刑事訴訟法第6條第3項規定：不同級法院管轄之案件相牽連 者，得合併由其上級法院管轄，已繫屬於下級法院者，其上 級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。所稱不同級法 院管轄之案件相牽連，係指具有相牽連關係之案件，因同法 第4條所定事物管轄之不同，其「第一審」管轄權分屬地方 法院或高等法院之不同級法院而言（最高法院111年度台上 字第923號刑事判決意旨可資參照）。被告固請求將其另案 繫屬於臺灣臺中地方法院之違反洗錢防制法等案件（110年 度金訴字第1056號，下稱另案），依牽連管轄之規定，命臺 灣臺中地方法院移送本院合併審理。然本件雖與被告所犯另 案，均屬地方法院管轄之相牽連案件，但檢察官依其偵查結 果分別起訴，而本件經第一審法院判處罪刑，被告不服，提 起第二審上訴，該另案仍繫屬於臺灣臺中地方法院，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以本件經第一審法院 判決後，已無從與後案合併審判，且本件與另案既非屬刑事 訴訟法第6條第3項所定不同級法院管轄之相牽連案件，自不 生依該條項規定為合併管轄或合併審判之問題，是本院認尚 不宜將本件與另案合併審判，被告此部分所請，尚難認有據 。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
一、犯罪事實：
張惠婷依其智識程度及社會經驗，知悉金融帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩 飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融帳戶掩人耳目，已預見將金融帳戶提供予不詳之人使用 ，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利 用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，且 如代該不詳之人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者 取得詐欺犯罪贓款，並藉此隱匿詐欺不法所得之本質、來源 及去向，製造金流斷點，竟與真實姓名不詳之成年人（下稱 甲男）共同意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財與洗 錢之犯意聯絡，由張惠婷將徐偉涵（本院另行判決）所交付 與張惠婷使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號（下 稱中國信託帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號（下稱 玉山銀行帳戶）告知甲男，甲男則以附表一所示之方式，先 後詐騙附表一所示之被害人，待被害人將款項分別轉入中國 信託及玉山銀行帳戶內，即由張惠婷依甲男之指示，持上開
帳戶之提款卡，在臺中市之自動櫃員機，先後提領如附表二 所示之款項，並悉數交付甲男，而隱匿贓款去向。嗣附表一 所示之被害人發現遭詐騙後報警處理，而循線查知上情。二、所犯罪名：
㈠共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（想像競合刑法 第339條第1項之詐欺取財罪），共4罪。
㈡按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於 原審及本院審理時均自白犯罪，業如前述，符合上開減刑要 件，爰依該規定減輕其刑。
參、被告上訴意旨：
被告於原審審理期間，與如附表一編號3所示之被害人和解 ，復於本院審理期間，與如附表一編號1、2、4所示之被害 人和解，已知悔改，且被告始終坦承犯行，犯罪後態度良好 ，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
肆、上訴駁回部分（即原判決如其附表一編號3部分）： 原審以被告如附表一編號3部分事證明確，適用相關規定， 以被告之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀 ，量處如原判決如其附表一編號3所示之刑之依據，均已詳 細敘述理由（原判決第6頁第21行至7頁第6行），經核原判 決之認事用法尚無違誤。而刑之量定，屬事實審法院得依職 權裁量範疇，原判決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量 刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權 之適法行使。被告上訴意旨認原審量刑過重，並請求依刑法 第59條減輕其刑云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任 意指摘，為無理由，應予駁回。
伍、撤銷原審部分判決（即原判決關於其附表一編號1、2、4所 示部分、定應執行部分）及自為判決之理由：
一、被告上訴後，於本院審理期間，已與如附表一編號1、2、4 所示之被害人黃雅惠、梁順智、許姿盈和解，並賠償損害， 有和解書、轉帳明細在卷可按（本院金上訴2967卷第191至1 93、209至211、253至255頁），足見被告於犯後已盡其努力 尋求賠償此部分之被害人，此為原審所不及審酌，原審量刑 自有未洽。被告上訴意旨指摘原審此部分量刑過重，請求從 輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告此部分之 量刑撤銷改判。而且定應執行刑與其所憑定應執行刑之各宣 告刑間，有不可分之關係，應由本院將原判決關於被告定應 執行刑部分一併撤銷。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為不僅使詐欺等財產 犯罪於社會上充斥橫行、隱匿其詐欺去向，嚴重損害財產交
易安全及社會經濟秩序，且使被害人蒙受財產損失，破壞人 際間之信任關係，所生危害非輕，且製造金流斷點，造成執 法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之 困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，應予非難；兼衡其 犯後於原審、本院均坦承犯行，及與附表一編號1、2、4被 害人成立和解並賠償損害之犯後態度；並參酌被害人遭詐欺 金額，暨被告自述為高職畢業之智識程度，目前從事市場賣 衣工作、經濟狀況勉持（原審金訴521卷第259頁，本院金上 訴2967卷第247頁）等一切情狀，各量處如附表一編號1、2 、4所示之刑。並審酌被告犯罪時間相對密接，犯罪手段與 態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害 不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告參與 情節及附表一所示被害人所受財產損失等情況，與上訴駁回 部分，定其應執行刑如主文第4項所示。
三、宣告緩刑之理由：
查被告於未曾受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可按，本院審酌被告犯後積極 與如附表一編號1至4所示之被害人黃雅惠、梁順智、林旻萱 、許姿盈和解，除林旻萱部分尚未履行完畢外，其餘被害人 部分，均已履行賠償責任完畢之犯後態度，以及被害人等同 意給予緩刑宣告，顯見被告為本件犯行時，一時失慮，致觸 法網，故被告經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，可藉違反 緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自發性之改 善更新，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官詹益昌追加起訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：（金額單位：新臺幣）
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 金額 匯款帳戶 提領時間及提領金額 所犯罪名及處罰 1 黃雅慧 甲男以「曹彥勳」名義向黃雅慧佯稱：其為「PIMCO品浩太平洋投顧公司組長」，可以藉由其投資獲利，然要先支付佣金云云，黃雅慧因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①000 年0月00日下午4時2分許 ②000 年0月00日下午4時3分許 ①10萬元 ②7萬7600元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 如附表二編號1所示 張惠婷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 梁順智 甲男以通訊軟體LINE暱稱「微笑的妙可」、「國際貿易有限公司」等，向梁順智佯稱：公司經營代購平台，可從中賺取差價獲利云云，梁順智因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 110年1月21日下午5時7分許 4 萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 如附表二編號2所示 張惠婷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林旻萱 甲男以通訊軟體LINE暱稱「LIN」向林旻萱佯稱可利用期貨平台投資獲利云云，林旻萱因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①110年1月21日晚間9時7分許 ②110年1月21日晚間9時8分許 ③110年1月21日晚間9時13分許 ①5 萬元 ②5萬元 ③4萬元 同上 如附表二編號3所示（在林旻萱匯款前餘額為20053元，故編號3 提領之款項高於林旻萱匯入之款項） 張惠婷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（原判決宣告之罪刑） 4 許姿盈 甲男以通訊軟體LINE暱稱「韓璇小線師」、「MORCAN-工程部」、「藍藍」、「李姐__皇家學苑」等，向許姿盈佯稱可線上投資獲利云云，許姿盈因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 110年1月21日晚間10時20分 1萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 如附表二編號1所示 張惠婷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：（金額單位：新臺幣）
編號 提領時間 提領金額 提領帳戶 被害人 0 000 年0 月00日下午4時21分許 10 萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號 黃雅惠、許姿盈 000 年0 月00日下午4時28分許 2 萬元 110 年1 月22日凌晨1時57分許 10 萬元 2 000 年0 月00日下午5時22分許 2 萬元 玉山銀行0000000000000號帳戶 梁順智 000 年0 月00日下午5時23分許 2 萬元 3 110 年1 月22日凌晨0時22分許 5 萬元 玉山銀行0000000000000號帳戶 林旻萱 110 年1 月22日凌晨0時23分許 5 萬元 110 年1 月22日凌晨0時23分許 5 萬元