臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第2917號
上 訴 人
即 被 告 JONSONCHAI RITTIRONG（中文名：利替龍）
選任辯護人 陳昭勳律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院
111年度交訴字第340號中華民國111年11月3日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39332號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於過失致人於死罪及應執行刑部分，均撤銷。JONSONCHAI RITTIRONG犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、JONSONCHAI RITTIRONG（中文名：利替龍，下逕稱利替龍） 於民國000年0月0日下午，騎乘電動自行車（屬道路交通安 全規則慢車種類之一，現修正名稱為微型電動二輪車）沿臺 中市沙鹿區向上路7段由東往西方向行駛，於同日13時27分 許，行經向上路7段與斗潭路無號誌之交岔路口，本應注意 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備， 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷及 障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意 減速行駛，即貿然駛入該交岔路口，適有何江榮騎乘車牌號 碼000-0000號號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區斗潭路由北 往南方行駛至前開交岔路口處，其行駛之方向為支線道，應 暫停讓行駛幹線道之利替龍先行，卻未暫停，即貿然駛入該 交岔路口，何江榮之上揭機車前車輪因而撞擊利替龍之上揭 電動自行車左後車輪，致何江榮人車倒地，受有頭部外傷、 中腦周圍蜘蛛網膜下出血、左側額葉和左側海馬迴腦內出血 、左側顴骨骨折、雙側鎖骨骨折、右側第2至第7肋骨骨折、 左側第2至第9肋骨骨折併連枷胸、雙側肺挫傷、雙側血胸等 傷害，詎利替龍明知駕駛電動自行車與何江榮之機車擦撞致 何江榮受有傷害，雖下車察看，將何江榮機車扶起，停留在 現場約2分鐘後，因害怕不知所措，又不諳國語不知如何尋 求協助，仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其
他必要措施，未向警察機關報告，亦未留下其真實身分或可 資聯絡之資料以釐清肇事責任，即逕行駕車離去。嗣經路人 報警，將何江榮緊急送往澄清綜合醫院中港分院急救，仍於 同年9月12日2時13分許，因創傷性蜘蛛網膜下出血、心肺衰 竭死亡。經警調閱路口監視器，循線查獲利替龍，而悉上情 。
二、案經何江榮之姊何糖告訴及臺中市政府警察局清水分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告 利替龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告 、辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第102、104頁）， 本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕 疵，且與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無 不適當之情形，應認均有證據能力。
㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告坦承不諱（見原審卷第83頁；本院卷第9 9、101、205頁），並經告訴人何糖指訴明確（見相卷第15 至18、81至83頁），核與證人楊坤憲、張鈺汶於警詢時之證 述均大致相符（見相卷第19至21頁、偵卷第25至30頁），復 有臺中市政府警察局清水分局處理相驗案件初步調查報告暨 報驗書、員警職務報告、澄清綜合醫院中港分院111年9月7 日診斷證明書、法醫參考病歷資料、行政相驗轉介司法相驗 案件檢核表、臺中市清水分局沙鹿分駐所110報案記錄單、 臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、刑案 現場圖、機車車籍查詢資料（NMX-2833號普通重型機車、車 主：被害人）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場蒐 證暨車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片、111年9月13日相 驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、臺灣臺中地方檢察署 檢驗報告書（見相卷第13、25至67、79、85、91至108頁）
；被告社群媒體、照片比對圖、臺中市政府警察局清水分局 扣押筆錄（111年9月15日、彰化縣○○鄉○○○路00○0號、受執 行人：被告）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛人身 特徵比對圖（含扣案物照片）、監視器錄影畫面翻拍照片、 GOOGLE地圖、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告 暨現場照片、被告手機使用導航定位紀錄、刑案現場圖（來 程最後發現位置之監視器）、臺中地檢111年9月16日勘驗路 口監視器錄影畫面之勘驗筆錄（見偵卷第31至39、43至91、 141頁）；臺中市政府消防局112年1月10日中市消護字第112 0002017號函暨所附臺中市政府消防局救護紀錄表、臺中市 車輛行車事故鑑定委員會112年3月6日中市車鑑字第1120000 273號函暨所附臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 （見本院卷第133至135、181至182頁）在卷可憑，足認被告 上開任意性自白應與事實相符，堪可採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之說明：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第18 5條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人 死亡逃逸罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢本件被告因上述過失致被害人於死，自無刑法第185條之4第2 項減輕或免除其刑之適用。
四、維持及撤銷部分原判決之理由：
㈠原審經審理結果，認為被告上開過失致人於死犯行事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟按「犯罪行為人違反義務之 程度」屬刑法第57條第8款所定科刑審酌情狀之一，而過失 致死罪係以違反注意義務為要件，法院於是類案件科刑時， 自得因注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性， 及違反該義務情節之不同，而有所軒輊（最高法院110年度 台上字第2687號判決意旨參照）。按汽車行駛至無號誌之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規 則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款分別定有明文。 本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認被害人駕 駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，支線道車未暫停幹 線道車先行，為肇事主因；被告駕駛電動自行車，行經無號 誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因等 情，有該委員會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第181至182 頁），堪認本件車禍被告雖有過失，惟為肇事之次因，其違 反注意義務之情節較被害人相對較輕，被害人行向為支線道
，疏未暫停讓行駛幹線道之被告先行，與有過失，且為肇事 之主因，是原審認被害人疏未減速慢行，注意安全及小心通 過，而貿然通過該路口，與有過失，其違反注意義務之內容 即交通法規所規範之內容，而有過失之認定尚有未洽，據此 所為之科刑亦難謂允洽。被告上訴，請求撤銷過失致人於死 罪，及從輕量刑，為有理由。至原判決認被告所犯駕駛動力 交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪部分事證明確，適 用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後未 協助被害人送醫救治或為適當之保護處置，亦未留下可資聯 絡之資料或待警方到場處理以便釐清肇事責任，擅自自現場 逃逸，罔顧他人安危，所為實應嚴加非難；惟念被告犯後坦 承犯行，因雙方就分期金額並無共識，而無法達成調解之犯 後態度，兼衡被告本案過失程度、造成之損害，暨其於原審 審理時自陳國中畢業、之前工作月入新臺幣3萬4千元、需要 照顧扶養媽媽及妹妹等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，經 核認事用法均無違誤，科刑亦已具體斟酌刑法第57條各款所 列情狀而為量定，且僅於法定最輕本刑1年酌加2月有期徒刑 ，已屬低度量刑。從而，原判決量定之刑客觀上並未逾越法 定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原 則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權 限之違法或不當情形，應予維持。而被告上訴後，此部分犯 行量刑因子並無更易情形，故被告上訴，請求此部分再從輕 量刑，為無理由，應予駁回。綜上，原判決關於過失致人於 死既有上開可議之處，自屬無可維持，其所定應執行刑亦失 所依附，應由本院將原判決關於過失致人於死罪暨應執行刑 部分均撤銷，另為適法判決。
㈡爰審酌被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，其騎乘電動自行車行經無號誌交岔路口，未 減速慢行，作隨時停車之準備，致釀本件事故，造成被害人 殞命之不可回復結果，使其親屬遭受失去至親之傷痛，兼衡 被害人行向為支線道，疏未暫停讓行駛幹線道之被告先行， 與有過失，且為肇事之主因，被告雖有過失，惟為肇事之次 因，違反注意義務之情節較被害人相對較輕，被告犯後坦承 犯行，因雙方就賠償金額給付方式並無共識，而無法達成調 解之犯後態度（見原審卷第99頁；本院卷第121頁），於本 院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第 207頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。又此部分撤銷改判之宣告刑得易科罰金 ，而前開駁回上訴部分之宣告刑則不得易科罰金，依刑法第 50條第1項但書規定，不得併合處罰，應待有罪確定後，再
由被告依刑法第50條第2項決定是否聲請定刑，併此敘明。 ㈢按刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之 利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。 但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」此即 不利益變更禁止原則。103年6月4日增訂公布施行，同年月0 日生效之同條第2項固規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數 罪併罰所定應執行之刑。」惟所謂不利益，除就所宣告之主 刑、從刑作形式上之比較外，尚須為整體之觀察，凡使被告 之自由、財產、名譽等權益受較大損害者，即屬實質上之不 利益。又保安處分，固為防衛社會之目的，對於受處分人之 危險人格特質命為一定之處置，然拘束人身自由之保安處分 執行時，常使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程 度之限制，此一人身自由限制所形成之社會隔離、拘束行動 之結果，實與刑罰無異。倘將原未宣告拘束人身自由之保安 處分之判決撤銷，改判為應予拘束人身自由之保安處分，自 屬更為不利，亦應有不利益變更禁止原則之適用。對於執行 完畢或經赦免之被告再為驅逐出境處分，係剝奪被告在本國 合法居留生活之權利，並斷絕其與本國生活、工作、教育等 連帶關係，此一附加之保安處分對被告而言不利益，如此解 釋始能符合立法者保護被告上訴權之意旨，並貫徹不利益變 更禁止原則之精神（最高法院112年度台上字第346號判決意 旨參照）。查，雖被告係泰國籍之外國人，於108年6月21日 合法來臺工作，許可居留效期僅至109年11月21日，有被告 外僑居留資料查詢結果在卷可佐（見偵卷第135頁），又被 告亦自陳已遭解僱（見本院卷第207頁），是被告已不得在 我國居留，且被告本件受有期徒刑以上刑之宣告，惟本件僅 被告提起上訴，檢察官並未提起上訴，原審並未諭知驅逐出 境，依上開說明，本院仍不得依刑法第95條規定，併諭知被 告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何宗霖起公訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 刑事第五庭 審判長 法 官 張 智 雄
法 官 林 源 森
法 官 陳 鈴 香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。