偽造文書等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,111年度,1958號
TCHM,111,上訴,1958,20230524,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1958號
上 訴 人
即 被 告 洪聖詠


何依珊


上 一 人
義務辯護人 張本立律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院109年度
金訴字第230號，中華民國111年4月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第18834號、107年度偵字第2
9496號、107年度偵字第29497號、108年度偵字第14058號、109
年度偵字第3348號、109年度偵字第3363號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分、戊○○附表編號一部分（即犯罪事實一㈠詐欺庚○○部分）、戊○○定執行刑部分，均撤銷。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年肆月。未扣案偽造之臺灣高等法院臺中分院民事裁判主文壹份沒收。未扣案犯罪所得新臺幣871萬2412元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得烏魚子四片、魚翅四盒及紅茶十罐等，均與甲○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均與甲○○共同追徵其價額。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣9萬5588元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得烏魚子四片、魚翅四盒及紅茶十罐等，均與戊○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均與戊○○共同追徵其價額。其餘上訴（即原判決附表編號二、三戊○○詐欺丁○○、乙○○部分）駁回。
戊○○上開撤銷改判（即詐欺庚○○部分）、與上訴駁回（即詐欺丁○○、乙○○部分）之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年。 事 實
一、戊○○係洪金毅（已歿，所涉部分經檢察官為不起訴處分確定 ）及甲○○之子，甲○○則係洪金毅之配偶。洪金毅曾經司法黃 牛案件入獄，出獄後竟又重操舊業，洪金毅因故知悉庚○○、 丁○○及乙○○各因自己或親人涉訟陷入困局，洪金毅認可藉討



論訴訟接近庚○○、丁○○及乙○○，後再虛構名義騙取資金，有 機可乘:
　㈠庚○○前為民國（下同）103年11月29日彰化縣議會第18屆議員 選舉第2選舉區之候選人，選舉後一度經中央選舉委員會（ 下稱中選會）公告當選，惟庚○○隨即於104年間因違反公職 人員選舉罷免法案件而經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地 檢署）檢察官提起公訴及當選無效之訴，刑事部分經臺灣彰 化地方法院（下稱彰化地院）認為無證據指使樁腳買票，故 於104年8月6日以104年度選訴字第17號判決判處庚○○無罪， 但其他樁腳有罪，經檢察官提起上訴後，104年9月25日分案 由臺灣高等法院臺中分院（下稱本院）以104年度選上訴字 第1355號案件審理，合議庭組成為「審判長陳朱貴、陪席法 官陳慧珊、受命法官江奇峰」。民事部分則經彰化地院於10 4年9月22日以104年度選字第5號判決當選無效，庚○○即將失 去議員資格。洪金毅、甲○○及戊○○見此情形，明知其等並無 藉行賄影響承辦法官及中選會委員所為決定之能力，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡 ，先為下列①②③犯行：
　①先於104年10月初某日，由洪金毅及戊○○聯繫庚○○之友人即不 知情之莊圳良、陳明昌（均經檢察官為不起訴處分確定）引 介前往庚○○位在彰化縣鹿港鎮之鹿港九重天南天古佛寺（下 稱南天古佛寺）與庚○○認識。另一方面，庚○○對一審當選無 效判決，於104年10月12日提起民事上訴。庚○○對一審民事 敗訴心急如焚，洪金毅自我推薦稱可以包辦該民刑案件，隨 即向庚○○佯稱：洪金毅曾與前法官轉任律師之朱元宏因幫人 處理事情被關過，洪金毅、朱元宏與臺中高分院庭長陳朱貴 像兄弟一樣，戊○○目前在陳朱貴處學習法律、將來要考司法 官，當選無效案件上訴後必係分案由第35庭或第36庭審理， 兩庭法官伊等均能透過陳朱貴疏通，且陳朱貴帶法官去吃飯 、買禮物可能需要用錢，須給付前金新臺幣（下同）90萬元 及禮物云云。甲○○則在旁邊幫腔說有人脈在高院真的很夠力 云云，致庚○○陷於錯誤，而於104年10月中旬某日在南天古 佛寺將現金90萬元、魚翅四盒等交付洪金毅、戊○○、甲○○等 人。
　②一審民事卷宗送到本院後，104年11月9日由本院以104年度選 上字第55號案件審理，合議庭組成為「審判長陳賢慧、陪席 法官張國華、受命法官盧江陽」。待庚○○知悉該民事案件之 承辦法官陳賢慧、張國華及盧江陽後，洪金毅、戊○○及甲○○ 即先後前往南天古佛寺，由洪金毅及戊○○向庚○○佯稱：伊等 也知道盧江陽的老家，透過陳朱貴與承辦法官溝通，不用出



庭就可以打贏官司，陳朱貴說民事庭承辦法官拿430萬元就 會改判當選有效。並由甲○○向庚○○佯稱：陳朱貴把戊○○當親 生兒子一樣對待，將來會介紹陳朱貴與庚○○見面吃飯，庚○○ 能認識洪金毅算是遇到貴人，這件事一定會幫庚○○處理好云 云，致庚○○陷於錯誤，而先後於000年00月間在南天古佛寺 將現金160萬元、270萬元、茶葉十罐、烏魚子四片等交付洪 金毅、戊○○及甲○○。
　③後上開民事案件於105年1月25日經臺中高分院判決駁回上訴 ，庚○○就此質問洪金毅及戊○○，其等乃向庚○○佯稱：盧江陽 及張國華有拿錢，陳賢慧把錢退回不收了，就直接公布判決 主文，伊等一定會處理好云云以資搪塞。洪金毅及戊○○向庚 ○○佯稱：現在需要行賄行政院中選會官員，中選會主任委員 跟伊很好，希望能拿80萬元、260萬元行賄中選會官員云云 ，致庚○○陷於錯誤，而於105年1月28日、105年1月31日二次 與其僱用之司機辛○○前往位在臺中市南屯區之萬和宮（下稱 萬和宮）將現金80萬元、260萬元交付洪金毅及戊○○。　　　④又彰化縣選委會、行政院中選會於105年2月初行文停止庚○○之議員職務並追繳競選費用補貼，庚○○就此質問洪金毅及戊○○。洪金毅、戊○○二人接續上開詐欺之犯意，由洪金毅及戊○○續向庚○○佯稱：臺北那邊講好了沒問題，剛好105年2月即農曆年假期間，中選會主委及幾個委員要來臺中休假，是否能安排叫幾個小姐陪他們，致庚○○陷於錯誤，而於105年2月7日至10日農曆春節期間，支付現金20萬8000元請海派酒店幹部林汝薇（綽號小莊）安排雷玟君、高宇庭等2名服務小姐，分次由壬○○、蔡嘉駿載送至位在臺中市西區之臺中金典酒店指定房間。壬○○、蔡嘉駿把服務小姐送到房間門口即先行離去，其實房間內只有戊○○，並無中選會官員，服務小姐進入房間內，數次與戊○○完成性交服務後離去，庚○○因此受騙現金20萬8,000元，洪金毅與戊○○因此詐欺得利20萬8,000元（甲○○對兒子與酒店小姐性交部分不知情，未參與此部分詐欺得利行為）。　⑤洪金毅與戊○○二人為製造積極處理之假象，遂基於共同偽造 公文書之犯意聯絡，由洪金毅於000年0月間某日，偽冒臺中 高分院之名義製作其上載有「案號：104年度選上字第55號 」、「主文：原判決廢棄，第二審訴訟費用由被上訴人負擔 」等語之本院民事裁判主文1份，而偽造該等公文書，並由 洪金毅及戊○○持往南天古佛寺出示於庚○○而行使之，惟因庚 ○○對於撕下裁判主文公告是否合法有所疑慮，即要求前往本 院公告欄看個清楚。105年2月17日晚間，庚○○與司機蔡嘉駿 先到本院對面之復興路麥當勞等候，洪金毅先將該等裁判主 文公告張貼至本院公告欄玻璃上（非貼在玻璃櫥窗內），洪 金毅與戊○○再過去麥當勞與庚○○會合。庚○○留在麥當勞，推 由司機蔡嘉駿陪同洪金毅與戊○○過去看公告欄，蔡嘉駿對於 為何公告是貼在玻璃上而非貼在玻璃櫥窗內起疑，洪金毅、 戊○○則以各種說法推託敷衍，以此接續行使偽造公文書，再 由司機蔡嘉駿拍攝存證，足生損害於庚○○及本院對於裁判主 文管理之正確性暨公信性（甲○○未參與行使偽造公文書）。　⑥嗣庚○○遲未接獲中選會重新行文之通知，遂於105年2月18日 安排蔡嘉駿陪同洪金毅及戊○○至臺北欲找中選會主委詢問， 過程中發覺洪金毅及戊○○一再推託且行徑有異，庚○○復於10 5年4月20日得知上開刑事案件經臺中高分院判決撤銷原判決 並判處其罪刑，乃確認自己受騙。洪金毅、戊○○及甲○○即共 同以上開①至③詐術對庚○○詐欺得利現金860萬元（90萬+160 萬+270萬+80萬+260萬＝860萬元）、烏魚子4片、魚翅4盒及



茶葉10罐等財物。洪金毅、戊○○以上述④詐欺取得女子性服 務之不法利益20萬8,000元。　　
　㈡丁○○之弟施順展前於102 年間因違反毒品危害防制條例案件 而經彰化地檢署檢察官提起公訴，經彰化地院以102年度訴 字第1216號判決判處罪刑並定應執行有期徒刑18年，復經本 院於104年11月26日以104年度上訴字第34號判決駁回上訴， 再經施順展提起上訴後分案由最高法院以105年度台上字第2 103號案件審理；丁○○即透過不知情之客戶陳炳榮及其友人 庚○○引介，認識擔任司法黃牛之洪金毅及戊○○。洪金毅及戊 ○○見此情形，明知其等並無藉行賄影響承辦法官所為決定之 能力，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，於104年12月初某日前往陳炳榮位在彰化縣埔鹽鄉之 住處，由洪金毅向丁○○佯稱：這又沒什麼證據、怎會判這麼 重云云，復於數日後輾轉透過庚○○、陳炳榮轉達丁○○而佯稱 ：有辦法疏通最高法院變更判決，但需要100萬元費用云云 ，致丁○○陷於錯誤，而於000年0月間標會籌款後，輾轉委由 陳炳榮、壬○○及庚○○在南天古佛寺將現金100萬元交付洪金 毅及戊○○。洪金毅及戊○○即共同以上開詐術使丁○○交付現金 100萬元。嗣105年8月17日最高法院105年度台上字第2103號 判決駁回上訴確定，丁○○於105年8月底、9月間某日得知弟 弟施順展販毒案件確定，即將受刑之執行，乃發現自己受騙 。
　㈢乙○○前於105年間與前妻打官司，經友人引介認識洪金毅及戊 ○○，並討論訴訟案件而熟識。詎洪金毅及戊○○均明知戊○○並 無所謂擔任國家安全局（下稱國安局）主任、姓名「黃燦堂 」之叔叔，國安局並未提供車輛予戊○○使用，亦明知其等以 不詳方式所取得❶合作金庫商業銀行桃園分行、105年8月20 日、IJ0000000、方蘭實業有限公司、面額100萬元；❷合作 金庫商業銀行桃園分行、105年8月20日、IJ0000000、方蘭 實業有限公司、面額100萬元；❸合作金庫商業銀行桃園分行 、105年8月20日、IJ0000000、方蘭實業有限公司、面額100 萬元；❹台中商業銀行新莊分行、萬宏興業有限公司、105年 8月12日、CJA0000000、面額100萬元，等4張均為屆期無法 兌現之支票（芭樂票），其等復無國庫機關專戶存款支票， 竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私 文書、準私文書之犯意聯絡，①先於000年0月間在址設臺中 市○○區○○路0段000號摩斯漢堡店，推由戊○○陸續向乙○○佯稱 ：伊使用的車輛是國安局配給伊的，伊擔任國安局主任之叔 叔「黃燦堂」因採購需要、緊急要調借現金周轉，會支付利 息並請關係企業開票，約定票到日期還款云云，並交付乙○○



前開支票4紙作為擔保，致乙○○陷於錯誤，而先後於105年5 月至6月間在前揭摩斯漢堡店將現金合計380萬元交付戊○○； ②復基於共同偽造準私文書之犯意聯絡，於000年0月間某日 在不詳地點，假冒「邱國正」之名義以不詳方式製作其上載 有「存款戶名7-82防空砲」、「受款人航空601旅」等語、 偽簽之「邱國正」署押及偽造之不詳印文各1枚而票面金額 為3,000萬元之國庫機關專戶存款支票照片檔案，用以表示 其等具有上開國庫機關專戶存款支票債權，而偽造該等準私 文書，隨後在前揭摩斯漢堡店，推由戊○○向乙○○佯稱：自己 實力雄厚，信用無虞，欲以國庫機關專戶存款支票欲換取現 金云云，並以電子設備將前開偽造之準私文書檔案傳送予乙 ○○而行使之，足生損害於「邱國正」及財政部對於國庫機關 專戶存款支票管理之正確性，惟因乙○○認金額過大而未再予 出借款項；③又於000年0月間某日在不詳地點，推由戊○○向 乙○○佯稱：如果乙○○有資金需要，剛好有金主願借款予戊○○ （化名洪宇浩）1,800萬元，需有抵押物及由抵押物設定義 務人擔任共同借款人云云，並當場提出事先打字列印之借款 及還款計畫流程同意書請乙○○填寫，復在該文書空白處記載 「此為借款計畫，尚未執行，但因金主要求先過目……正本由 洪宇浩……先行帶走，此為副本但做證明尚未執行」等文字並 偽簽「洪宇浩」之署押1枚及填載虛構之身分證字號及地址 ，用以表示確有金主欲執行此等借款計畫及「洪宇浩」見證 該文書內容之意，而偽造該等私文書，並將該等偽造之私文 書正本交付乙○○而行使之，惟因乙○○起疑，說要將正本帶回 去考慮一下而暫未簽字，並於翌日將彩色影印之上述借款及 還款計畫流程同意書交還戊○○（化名洪宇浩），戊○○未發現 是彩色影本而收下。嗣乙○○提示前揭四張支票而遭退票，戊 ○○復一再推託而無法偕同「黃燦堂」出面與乙○○協商前揭債 務，乙○○始知自己受騙。　
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 警訊筆錄、調查站筆錄，屬於典型傳聞證據。本案辯護人於 準備程序時，表示不爭執「庚○○、戊○○供述證據之證據能力 」，但否認「庚○○、戊○○以外其他人供述證據之證據能力」 （本院卷一第133頁準備狀）。但是辯護人又於本院審理期 日時陳稱「警訊是被告以外之人於審判外陳述無證據能力」 （本院卷二第13頁），故本院下列認定被告甲○○參與犯罪之 論述時，即排除其他人警訊筆錄、調查站筆錄不用。



二、被告戊○○否認證人辛○○、蔡嘉駿、壬○○警詢時筆錄之證據能 力（本院卷一第127、148頁準備程序筆錄），對其餘警訊筆 錄、調查站筆錄沒有意見，於本院審理期日也說沒有意見（ 本院卷二第13頁），故本院於認定被告戊○○犯罪之證據時， 即排除證人辛○○、蔡嘉駿、壬○○警訊筆錄、調查站筆錄不用 。
三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查本件下列證人於檢察官偵查時既經具結作證，被 告及辯護人亦未指摘檢察官在為上開偵訊時，有任何不法取 證之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，並均經本院於審 判期日，將其等供述證據提示並告以要旨，使檢察官、辯護 人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，則上開證人於 偵查中之證言，自均具有證據能力。　　
四、通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之 作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯 文書面，即學理上所稱之「派生證據」，具有可接近性(易 讀、易懂)，其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人 事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表 達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具 較高之證據價值，自得作為證據(最高法院110年度台上字第 4058號判決要旨)。又辯護人辯稱「手機截圖屬告訴人單方 所為，性質上是累積重複證據，不能用以補強告訴人所述。 」，被告戊○○辯稱「當時手機是王八機，手機我爸已經交給 告訴人，我不知道那個截圖照片怎麼來的。」（本院卷二第 15頁）。下列由庚○○傳給洪金毅之簡訊，辯護人並不爭執其 真實性，只是爭執這是庚○○的陳述，不得作為補強證據。然 庚○○傳給洪金毅之簡訊大部分都是罵人的話，或是命令洪金 毅聯絡的話，都是當下想到就立刻寫出來，並非在傳述過去 事情，且其內容經核對與本院民刑庭開庭時間、宣判時間也 吻合，應堪認定為真實。至於被告戊○○辯稱不知道這些照片 來源合法性，但是被告戊○○也承認其父親確實有拿一支王八 機專門用以與庚○○聯絡，且洪金毅所傳內容都是一些敷衍的 話，沒有具體內容，證人庚○○無需要為此偽造證據，故應堪 認定上述雙方所傳簡訊，形式上均為合法可信之證據，可以 採用。
五、洪金毅於調查站筆錄、檢察官偵訊筆錄，本為傳聞證據，但 是洪金毅於本案偵查中已經死亡，而刑事訴訟法第159條之3 規定「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具



有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得 為證據：一、死亡者。..」後述引用洪金毅之供述證據，有 特別可信且為認定事實所必要之證據，故有證據能力。　　六、其他經本件引用之非供述性之物證，均係以該等證據本身 作為證明方法，均非被告以外之人於審判外以言詞或書面所 為之陳述，並非供述證據，自無刑事訴訟法第159條之適用 。從而，審酌上開證據之取得過程中，並無公務員違法取得 證據之情況存在，本院亦認為係屬本件犯罪事實證明所必要 ，認均得採為本件證據。
貳、事實一㈠部分，認定事實所憑之證據及理由:一、前提事實:
洪金毅曾經犯過司法黃牛案，經本院97年度上易字第316號 判處有期徒刑8月，98年3月20日執行完畢出監。被害人庚○○ 因於103年11月29日舉行之彰化縣第十八屆議員選舉之第二 選舉區議員選舉，涉及賄選買票，刑事方面，經彰化地檢10 4年度選偵字第4號起訴書（他1146卷一第5-11頁反面）提起 公訴，經彰化地院刑事庭審理後，認為並無證據證明庚○○指 揮樁腳買票，故104年8月6日第一審刑事判決庚○○無罪，但 其他樁腳有罪。檢察官不服提起上訴，刑事卷宗送到本院後 ，本院於104年9月25日分為「104年度選上訴字第1355號」 ，合議庭組成為「審判長陳朱貴、陪席法官陳慧珊、受命法 官江奇峰」。民事方面經檢察官提起當選無效之訴，經彰化 地院分為「104年度選字第5號」，於104年9月8日言詞辯論 終結，於104年9月22日宣判庚○○當選無效。庚○○104年10月1 2日提起民事上訴，民事卷宗送到本院後，104年11月9日由 本院分為「104年度選上字第55號」。合議庭組成為「審判 長陳賢慧、陪席法官張國華、受命法官盧江陽」（見本院卷 一第299-301頁）。
二、詐欺90萬元及魚翅四盒:
　㈠被告戊○○於本院111年11月11日準備程序中說「有收到禮物但 沒有那麼多，魚翅是古廟見面送4盒之後就沒有送過魚翅了 。」（本院卷一第114頁），另於書面答辯狀稱「我與爸爸 、庚○○前去到南天古佛寺，庚○○拿出70萬元及四盒魚翅。」 （本院卷一第137頁）。
　㈡證人庚○○於107年2月5日檢察官偵訊時具結「當時詐騙我的時 候，洪金毅和他兒子戊○○、甲○○都有在場，在南天古佛廟的 泡茶間」（他1146卷一第68頁反面）。另於107年3月8日檢 察官偵訊時具結（他1146卷一第100-104頁）、107年6月27 日檢察官偵訊中具結（他1146卷一第248-250頁），大意為 「104年10月初莊圳良帶著陳明昌、洪金毅及戊○○來找我，



陳明昌說他和洪金毅熟識，洪金毅看到報紙說我當選無效， 陳明昌說要帶洪金毅來幫忙。洪金毅說要幫忙我解決民事當 選無效及刑事賄選的官司，當時兩件案件都剛上訴，洪金毅 表示他法界很熟，說他之前就是為了幫人處理事情被關1年 多，當時還有法官跳下去當律師的朱元宏被交保500萬元， 他說臺中高分院發言人即刑事庭庭長陳朱貴和朱元宏跟他像 兄弟一樣，戊○○都在大胖伯伯即陳朱貴那邊學習法律、以後 要考司法官，又說當選無效的官司上訴後一定是在35庭或36 庭審理，兩庭法官他都有辦法疏通，可以找陳朱貴打點審理 法官，戊○○也說他在大胖伯伯那邊幫忙，他們父子一定會盡 力叫大胖伯伯把這件事情處理好，洪金毅也先向我索取民事 部分索賄前金90萬元，說陳朱貴要帶35庭及36庭的法官去吃 飯買禮物可能需要用個錢。第二次見面的時候我不知道他們 要來拿錢，所以我沒有準備，約兩、三天後，也就是第三次 見面，在南天古佛廟裡給90萬元，當時是洪氏父子、莊圳良 、陳明昌都有來，當天我的司機壬○○也在場。90萬元是我自 己的錢，是從保險箱拿的，不是從帳戶領的。」。被告戊○○ 於原審準備程序:「我承認90萬元已經花用了」（原審卷第1 17頁）。
　㈢從庚○○104年10月12日提起民事上訴時間勾稽，友人介紹司法 黃牛洪金毅給庚○○認識之時間，確實是一審民事宣判後，卷 宗移送本院前。當時庚○○並被判決當選無效，苦思如何翻盤 ，10月間經友人介紹認識洪金毅、戊○○、甲○○等人。104年1 1月9日本院民事分案後，才確定民事承辦法官，又編織出上 述要招待法官的故事，故庚○○信以為真，證稱第三次見面時 ，才第一次交出90萬元乙節，應屬可信。被告戊○○自白收到 4盒魚翅，也與庚○○於本案審理中證述大致相符。　　三、160萬元、270萬元、茶葉十罐、烏魚子四片:　㈠被告戊○○於原審準備程序:我承認犯罪，金額多少我不記得了 （原審卷第117頁），但於111年11月11日答辯狀上說「000 年00月間，在古佛寺福宴時，庚○○向我表示，有事討論，就 開車帶我離去，到古佛寺附近小路停下，副駕駛坐下有一灰 色環保袋，裡面是250萬元及10罐茶葉，說你帶回去給你父 親」（本院卷一第139頁）。被告戊○○又於111年12月2日準 備程序中陳稱「他是分兩次交付，第二次是交付10罐紅茶茶 葉，跟幾片烏魚子。」（本院卷一第149頁）。　　㈡證人庚○○於107年3月8日檢察官偵訊時具結（他1146卷一第10 0-104頁）；107年6月27日檢察官偵訊中具結（他1146卷一 第248-250頁），大意為「拿了90萬元後，約20幾天，洪金 毅說陳朱貴說民事承審法官陳賢慧、盧江陽、張國華要拿43



0萬元，就會判我當選有效，洪金毅說這是民事法官開口要4 30萬元。我給430萬元是分成兩次，一次160萬元、一次270 萬元，我給430萬元時，民事訴訟還沒有開庭，但已經知道 是在陳賢慧那一庭，因為那時我有收到開庭傳票，當時洪金 毅為了要取信我，他說盧江陽法官是住在彰化縣福興鄉和埔 鹽鄉交界的盧厝人，說古厝在那邊，但他沒有住那邊了，但 還有兄弟姊妹住在那邊，就是要讓我相信洪金毅和法官、陳 朱貴他們很熟，所以知道他是那邊的人，我有請人探聽盧江 陽是不是住在那邊，盧江陽確實是住在那邊，我就相信他了 。160萬和270萬元合起來是要給民事庭法官的。160萬元是 我從保險箱拿出來的，270萬元是我向陳炳榮借250萬元，匯 到王佑靖的帳戶。104年11月9日領出238萬元，加上我手邊 的現金集資為270萬元」等語，就受騙欲行賄民事法官部分 已證述明確。
　㈢證人壬○○是庚○○的司機，也跟隨在庚○○身邊做事，曾與洪金 毅、戊○○父子一起茶聊天，壬○○於本院審理中證稱「（ 錢 是從哪裡拿出來的？）從南天古佛廟裡拿出去的。（古佛廟 裡面有保險箱嗎？）沒有。（辦公室裡面有抽屜可以放錢並 上鎖嗎？）沒有，就是點一點看多少錢，他來的時候，再拿 去車上給他。（他們父子還沒來的時候，你跟你老闆都在那 邊點錢？）對。（所以他們父子還沒來的時候，你跟庚○○二 個人在那邊點錢，這一疊錢幾百萬元是你老闆先點好，然後 再用紙袋裝起來？）對。（他們父子來泡茶，是庚○○親自提 這一袋錢走去他車上？）對，拿給他爸爸。（你沒有跟出去 看嗎？）沒有。（回來就沒有看到袋子，應該是交出去了？ ）嗯。」「（你都沒有跟去車上看嗎？）沒有，我都在外面 ，我不在車上。（你是在辦公室等或是在廟那邊等而已？） 對。」（本院卷一第220頁以下）。大致證稱曾經與庚○○清 點現鈔，準備好後由庚○○親自交付給洪金毅。　　　㈣自從000年00月間洪金毅等人來接洽之後，庚○○即開始籌備資 金要行賄法官，104年11月9日確實有「陳炳榮」匯250萬元 到庚○○使用之【王佑靖】鹿港鎮農會000-000-000000-0帳戶 ，庚○○於104年11月9日再從上述帳戶領出238萬元（他1146 卷一第61頁）之紀錄。比對本院104年度選上字第55號民事 案件，分案日是「104年11月9日」此有民事卷皮可證（已影 印於本院卷一第299頁），受命法官盧江陽於104年11月9日 收案日，即批第一次準備程序訂於104年11月24日在第35法 庭行第一次準備程序（進行單已影印於本院卷一第311頁） ，準備程序傳票是104年11月11日送達到庚○○之訴訟代理人 曹宗彝律師事務所，曹宗彝律師104年11月11日向本院申請



民事閱卷（已影印於本院卷一第313-314頁）。所以曹律師 將民事合議庭組成告知庚○○，庚○○有時間去打聽盧江陽法官 是不是福興鄉和埔鹽鄉交界的盧厝人，打聽後產生確信，在 104年11月24日第一次民事開庭前交付了160萬、270萬元。 與上述104年11月9日先領出238萬元，放在保險箱後集資成2 70萬元再交付，並無矛盾。況且被告戊○○於111年11月11日 答辯狀上說「000年00月間，在古佛寺福宴時，庚○○向我表 示，有事討論，就開車帶我離去，到古佛寺附近小路停下， 副駕駛座下有一灰色環保袋，裡面是250萬元及10罐茶葉， 說你帶回去給你父親」（本院卷第139頁），與證人庚○○所 說11月間交付270萬元金額相去不遠。
　㈤烏魚子的數量，被告戊○○說「只有幾片」烏魚子，而證人庚○ ○的講法是遠遠超過幾片。至於共犯洪金毅於107年6月27日 檢察官偵訊筆錄中，承認有拿過「四片烏魚子」（偵18834 卷第14頁），故應可認定就是交付四片烏魚子。而證人庚○○ 是相信洪金毅父子有能力擺平官司才交付禮物，故禮物也是 被告詐欺所得。
四、受騙以80萬元、260萬元欲行賄中選會官員部分:　　　㈠訊據被告戊○○否認有收到80萬元、260萬元欲行賄中選會官員 部分，辯稱:「辛○○所說拿80萬元到萬和宮交給我們，並不 是事實。辛○○的休旅車0000-00確實有105年1月28日、105年 1月31日來南屯，當時都是辛○○載庚○○來，要求我父親給他 一個交代，但沒有交錢，因為上訴駁回了，1月25日宣判他 不可能再付錢了，也沒有交付260萬元」（本院卷一第158-1 61頁）。然被告戊○○於107年6月28日聲押庭時陳稱「（花80 萬元改判的事情，情形為何？）這個我知道，那天我們有在 南屯的萬和宮碰面，庚○○當天提一個洋酒的袋子交給我父親 ，我不清楚裡面裝什麼」（107年聲羈字第520號卷第39頁） 。
　㈡證人庚○○於107年3月8日檢察官偵訊時具結（他1146卷一第10 0-104頁）；107年6月27日檢察官偵訊中具結（他1146卷一 第248-250頁），大意為:「我和辛○○拿80萬元到台中萬和宮 給洪氏父子，那時候台中高分院已經判當選無效，我就問說 怎麼會拿錢去還被判當選無效? 洪金毅與他兒子就說要問大 胖伯伯怎麼會這樣，就是拿80萬元的前幾天，他回答我說錢 的部分盧江陽和張國華有拿，陳賢慧不拿，陳賢慧就直接說 判當選無效。洪金毅說，判當選無效等於我的職務被解除了 ，若要中選會改當選有效，還要80萬元給他。80萬元是去萬 和宮交付，隔幾天又給260萬元，因為洪金毅說260萬元要去 疏通中選會主委。洪金毅說中選會已經發一個證書下來把我



停止職務和追繳當選的補助金。都是在105年2月初給的錢， 因為2月18日我有叫蔡嘉駿跟洪金毅父子一起去台北中選會 問你錢拿了，為何我去彰化選委會問都沒有下文，錢都是在 2月18日前給的，260萬元是中選會要的。」。證人庚○○是由 其司機辛○○駕駛車號0000-00休旅車，一起從鹿港前往台中 南屯交付。
　㈢證人辛○○於本院審理中證稱「在105年間，我是庚○○的司機， 我有去過萬和宮，就是去找被告戊○○的爸爸，拿錢給他。多 少錢我不記得了，就是類似有聽到就是案件的事情，好像是 什麼白手套的事情。在萬和宮的時候，我是看到被告戊○○。 交付錢的過程都是庚○○下車去，我沒有下車去，我不知道交 付多少錢，我只知道有交錢而已。我沒拿那一包袋子，但是 我知道裡面是錢。我有看到袋子裡有錢。庚○○下車時是確實 有拿給對方那邊，然後回來時，手上就沒有那一包錢了。我 是開老闆車牌號碼0000-00之黑色的BMWX5，我們是從鹿港到 台中南屯，確實有走一段高速公路，我至少有去過二次，那 二次我都在車上等而已。我知道萬和宮裡的是戊○○跟他爸爸 而已。」（本院卷一第225頁）。
　㈣經比對車號0000-00之高速公路車輛通行紀錄（偵18834卷第127-128頁），❶105年1月28日14:51從南屯下去，17:12又從南屯上來。❷105年1月31日22:55從南屯下去，23:41又從南屯上來。庚○○與辛○○應係確實去台中福和宮交付錢。至於交付之時間點，證人庚○○記憶為105年2月初，應該正確是105年1月底，因為本院105年01月25日民事二審宣判庚○○當選無效，庚○○十分著急才會誤信洪金毅父子可以疏通中選會之詞，因此105年1月28日、105年1月31日交付80萬、260萬元。　㈤被告雖辯稱105年1月25日民事宣判後，庚○○不可能再受騙付 錢云云。然後述性招待之詐欺得利，確實發生在105年2月農 曆過年期間，性招待之時間是可以確定的，可見在105年1月 25日民事宣判後，庚○○對洪金毅父子仍然抱持期待，以為行 賄中選會官員是有效的，故才有上述交付80萬、260萬元。 　　
五、被告甲○○對事實一㈠①②③參與之證據:　㈠訊據被告甲○○否認犯罪，辯稱:我有去古佛寺，但我沒有看到 錢、烏魚子、紅茶，我們常常假日去寺廟拜拜，北港拜拜回 程，我先生說要去找朋友，就到鹿港古佛寺，我有下車去。 我去到那裡，庚○○說男人要談事情叫我出去，不要留在那個 房間，我出來外面的小庭院庚○○太太、他兒子聊天，我沒有 參與討論（本院卷一第110-114頁、112年5月1日審理筆錄） 。
㈡辯護人為被告甲○○辯護稱:甲○○否認犯罪，也沒有與戊○○、洪 金毅有行為分擔及犯意聯絡，原審僅以告訴人的陳述為唯一 證據，欠缺補強（本院卷一第111頁）。甲○○沒有拿走魚翅 、紅茶、烏魚子，對此並不知情（111年12月2日準備程序筆 錄）。被告甲○○從頭到尾都不知情，證人壬○○固然於本院審 理中到庭作證陳稱被告於交付金錢的時候在場幫腔。但告訴 人當時是意圖影響司法，衡情愈少人知道愈好，司機壬○○不



可能在場見聞。退萬步言，縱使認為甲○○參與犯行，甲○○對 於本件沒有共同支配犯罪的意圖，也沒有相關能力策劃犯罪 ，也沒有經手相關金流，請論以幫助犯，甲○○在此之前患有 精神疾病並有就診紀錄可參，於本院審理中精神狀況惡化， 原審未採納作為57條量刑因素有可議（本院卷二第31頁）。　㈢證人庚○○於本院審理中證稱「（是莊圳良跟陳明昌介紹說洪 金毅很有辦法，可以打通官司？）是他們來找我的，陳明昌 洪金毅來找我。（洪金毅的太太甲○○是否有來?）她來很多 趟。（甲○○到底是講什麼？）我記得那時候有講，錢也是她 拿走的，她也有拿到錢，錢她也有經手過，在廟裡面那一次 ，我記得她有經手。（甲○○是否有講過她先生跟高分院的陳 朱貴是好朋友、好兄弟，陳朱貴把戊○○當作乾兒子，你可以 認識我們是你的福氣？）有，是她講的。（甲○○是說她跟臺 中高分院的陳朱貴很熟？）對，她還抱我兒子，說我兒子很 可愛，還說我很有福氣。」「我只記得她在那邊有抱我兒子 ，然後跟我說她的什麼人給什麼人當乾兒子，這個我永遠記 得，那一天就是她抱我兒子，說我兒子很可愛，還說我很有 福氣可以認識她，她的什麼人在當法官。」「（你說甲○○去 鹿港的古佛寺，她經手你的錢是放在她自己的口袋？還是她 經手拿去給她先生？還是她經手拿去放在車上？）那一天是 整個袋子提過去的，我交給戊○○，戊○○再拿給他媽媽，他們 三個人都在車上，當時是整個袋子提走的。（你的意思是甲 ○○有經手嗎？）她有拿到袋子，她就在車上，他們三個人都 很高興。」等語（本院卷一第204頁以下），已經清楚指認 被告甲○○在詐騙過程中幫腔，說跟台中高分院法官很熟，能 夠認識洪金毅是庚○○的福氣，甲○○確實有經手詐騙所得現金 。
　㈣證人壬○○於本院審理中證稱「我是庚○○的司機，我認識在座 的被告戊○○、甲○○，他們就是朋友介紹過去，說他們在做司 法黃牛的。（庚○○跟在座的被告接洽的時候，你都知悉嗎？ ）知道，我坐在旁邊泡茶。在我們南天古佛寺的辦公室。（ 你們在談的時候，在場有哪些人？）有時候是戊○○跟他父親 ，還有庚○○和我，有時候偶爾一、二次是戊○○的父親跟甲○○ ，還有庚○○和我。（甲○○在你們洽談司法黃牛事件的時候， 她有在場嗎？）有一、二次有在場。她有講話，但是內容我 忘記了。」「（甲○○在你們的廟有講過什麼話嗎？）有，她 有講過話，但是內容我不太記得了，我只記得她說她的親戚 在高院很夠力。」「（甲○○有經手到錢嗎？）我不知道，我 忘記了，因為都是拿去車上，我不知道她有沒有在車上，所 以我不知道她有沒有經手。（就你看到的，甲○○有沒有拿到



錢？）我不知道。」等語（本院卷一第219頁以下）。證人 壬○○雖然沒有看到庚○○親手將現金交給洪金毅或甲○○的過程 ，但是可清楚指認在古佛寺辦公室泡茶時，甲○○有一、二次 也坐在旁邊參加談話，而且在旁邊幫腔說有親戚在高院很夠 力，甲○○確實有參與詐欺犯行。
　㈤被告甲○○既然在詐騙過程在旁邊幫腔，證人庚○○指認其經手 過現金，詐欺所得有一部份繳納房貸，甲○○既然享受詐欺所 得，就是正犯而非幫助犯。至於辯護人辯稱甲○○精神狀況不 佳，不可能參與犯罪云云，然卷內只有中國醫藥大學附設醫 院107年10月12日病歷（偵18834卷第290-291頁）、107年10 月25日診斷證明書及藥袋（偵18834卷第234-237頁），無從 證明其餘104年間精神狀況不佳。況且說謊吹噓一下其老公 在司法界很夠力云云，也不一定要什麼很複雜的構思與計畫 ，故辯護人所辯均不足採信。　　
六、洪金毅、戊○○共同詐欺得利部分:
　㈠105年2月1日彰化縣選舉委員會以彰選一字第0000000000號函 ，通知庚○○，請於105年3月2日前繳回競選補貼42萬4530元 。函文於105年2月2日由住處大樓管理委員簽收（本院卷一 第291頁）。105年2月1日內政部以台內民字第00000000000 號函，通知解除議員職務，並自判決確定日生效，該函於10