臺灣高等法院民事判決
112年度重上更二字第11號
上 訴 人 嘉嘉國際開發有限公司
法定代理人 張舜文
訴訟代理人 謝彥安律師
複 代理人 蕭凱中律師
被 上訴人 張美卿
許正鴻
許怡寧
許怡雯
共 同
訴訟代理人 李采霓律師
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國104年6
月18日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1063號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於11
2年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被上訴人應於繼承被繼承人許再恩之遺產範圍內連帶給付上 訴人新臺幣參拾柒萬肆仟肆佰捌拾參元，及自本案判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、上訴人其餘追加之訴駁回。
三、追加之訴及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由被上 訴人連帶負擔五分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人在原審依其與被上訴人之被繼承人許再恩（民國102 年2月8日死亡）於101年3月26日簽訂之不動產買賣契約（下 稱甲契約）第10條約定、或101年5月14日簽訂之不動產買賣 契約（下稱乙契約）第10條約定，以及繼承之法律關係，主 張解約，請求被上訴人在繼承許再恩之遺產範圍內連帶給付 買賣價金及懲罰性違約金共新臺幣（下同）5,000萬元本息 。上訴後在本院前審將依甲契約第10條約定、乙契約第10條 約定之請求改為先、備位之訴，並追加再備位之訴，主張依 民法第252條酌減違約金後，再依民法第179條、繼承之法律 關係，請求被上訴人返還酌減後之差額（見本院108年度重 上更一字第36號〈下稱更一審〉卷二第379-380頁、卷三第143 -149、219、287-288、357-358頁）；被上訴人對上開追加 程序並不爭執（見本院卷第482頁），則依民事訴訟法第446 條第1項前段規定，應予准許。又上訴人上開先、備位之訴 均經原審及本院前審判決敗訴確定，再備位之訴除命被上訴 人連帶給付188萬400元本息部分經最高法院廢棄發回，由本
院更為審理外，關於駁回上訴人其餘之訴部分，亦經最高法 院判決駁回上訴人之上訴而告敗訴確定（見原審卷、本院歷 審卷暨最高法院卷所附各該判決），故上開敗訴確定部分已 不在本院審理範圍。再被上訴人在本院更一審提出抵銷抗辯 ，主張以許再恩及訴外人即系爭房地（詳如下述）共有人高 銘桂、劉明朝、陳朝桂、林美麗、高源宏、高源隆、高源澤 、高源廷、高千惠、高志清（以下與許再恩合稱許再恩等11 人）所受利息損失829萬8,370元、仲介費損失1,000萬元、 轉售跌價損失1,600萬元，共計3,429萬8,370元(下稱系爭利 息等損失)與上訴人之債權抵銷（見本院更一審卷二第340頁 ）。核該抵銷攸關上訴人本件最終得請求被上訴人給付之內 容，如不許其提出顯失公平，依民事訴訟法第447條第1項第 6款規定，亦應予准許。均合先敘明。
二、上訴人主張：許再恩等11人於101年5月14日與訴外人即伊之 代理人梁麗芬（於102年8月22日起曾任上訴人法定代理人） 簽訂乙契約，將共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應有 部分1895/10000（下稱系爭土地），及其上門牌號碼新北市 ○○區○○路000、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000號1、2樓及地下1樓建物（下稱 系爭房屋，合稱系爭房地），以總價3億3,200萬元出售與伊 ，伊已給付價金2,500萬元，嗣遭許再恩以伊違約沒收上開 價金充當違約金，惟該違約金額顯屬過高，應予酌減違約金 至15萬元，並應依許再恩之持分比例計算，則許再恩應返還 逾收之金額188萬0,400元，被上訴人為許再恩繼承人，應依 繼承法律關係，返還上開款項予伊。爰聲明求為判決：㈠被 上訴人應於繼承許再恩之遺產範圍內連帶給付上訴人188萬0 ,400元，及自本案判決確定翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人未依約於101年5月24日給付7,460萬 元，許再恩等11人已於同月28日發函解除乙契約，自得依乙 契約第10條約定沒收上訴人已付價金2,500萬元充當懲罰性 違約金。許再恩等11人因上訴人之違約，受有系爭利息等損 失，故2,500萬元之違約金並無過高，且低於內政部公告之 契約範本中違約金總價15％之上限。倘認違約金過高而應予 酌減，伊亦得以系爭利息等損失為抵銷等語，資為抗辯。並 答辯聲明：㈠上訴人之追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查，許再恩等11人於101年3月26日與上訴人簽訂甲契約， 將系爭房地以總價3億3,200萬元出售與上訴人，上訴人依約 交付如附表編號1、3、4所示支票，共2,500萬元與許再恩，
並經兌領等情，為兩造所不爭執（見本院更一審卷二第27頁 ），並有甲契約、支票為證（見原法院102年度司促字第241 03號〈下稱司促〉卷第6-10、12頁），堪信為真實。上訴人嗣 於101年5月14日與許再恩等11人另簽訂乙契約以取代甲契約 ，惟上訴人未依乙契約之約定於101年5月24日給付價金7,46 0萬元，許再恩等11人乃依乙契約第10條約定，於101年5月2 8日寄發存證信函通知上訴人解除乙契約及沒收已付價款2,5 00萬元，上訴人於101年5月29日收受，乙契約業經許再恩等 11人於101年5月29日合法解除之事實，業經本院更一審判決 認定明確在案（見本院更一審判決第7-20頁）， 且最高法 院就本院更一審判決除違約金酌減部分發回更為審理外，其 餘均予維持確定（見最高法院111年度台上字第2331號判決 ）。故本件應予判斷者厥為上訴人主張許再恩等11人沒收之 違約金應予酌減至15萬元，是否有據，爰說明如下： ㈠乙契約第10條約定之違約金係懲罰性違約金： 按違約金有損害賠償額預定違約金及懲罰性違約金，前者以 違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人 除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履 行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質。本件 兩造就乙契約第10條約定之違約金性質有所爭執，而觀諸乙 契約第10條約定：「本約簽定後，倘甲方（即上訴人）不買 或不按約定日期付款或違反本約各條款約定時，願將既付價 款全部由乙方（即許再恩等11人）無條件沒收抵作違約金外 ，乙方並得不經催告而解除本約。如乙方不賣或不照約履行 應盡義務時，亦應將已收價款如數退還與甲方外，另加倍賠 償所收價款同額之懲罰性違約金與甲方」（見原審卷一第84 頁），雖關於買賣雙方不履行買或賣等不履約之違約金約定 文字有所不同，即後段有關於懲罰性違約金之文字記載，前 段之違約金約定並未特別記載懲罰性文字。惟審諸該條約定 均在關於强制買、賣雙方善盡買或賣之履約義務，其違約金 約定之性質均屬强制罰，故基於締約雙方立於相互平等之基 礎，應認該條前段違約金亦同屬懲罰性違約金性質。次查依 系爭乙契約第10條前段約定之文字，僅有許再恩對於上訴人 不履行買方義務之違約金請求，並無關於損害賠償之內容， 亦堪認該違約金之請求並不以損害之發生為必要，益見其目 的在懲罰上訴人不依約給付價金買受系爭土地之行為，是應 認乙契約第10條前段約定之違約金屬懲罰性違約金性質。 ㈡本件被上訴人請求之違約金應予酌減：
按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定 ，酌減至相當之數額。倘屬懲罰性之違約金，則除應依一般
客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害 情形，始符違約罰之目的。查本件上訴人未依約給付價金而 有違約事實，已如前述，上訴人主張被上訴人將已收價金25 00萬元沒入作為違約金，顯屬過高，應予酌減，並主張行使 同時履行抗辯權，被上訴人則否認之，並抗辯受有系爭利息 損失等之損失，違約金不應酌減等語。經查：
⒈上訴人雖以系爭房地原共有人高銘乾死亡後，其繼承人無 法於101年12月17日前提供過戶文件辦理過戶，主張被上 訴人有交付過戶相關文件遲延之違約情事，其得行使同時 履行抗辯云云。惟查系爭房地原共有人高銘乾於99年12月 8日死亡，其繼承人高志清、高千惠、陳秀蓮、高瑞彬、 高哲文已針對系爭房地提供擔保，於101年5月21日取得財 政部臺灣省北區國稅局核發之遺產稅擔保同意移轉證明書 （見原審卷二第146頁），是許再恩等11人確實可依乙契 約之約定於101年5月24日（即上訴人應給付價金7600萬元 之日）將該證明書提出於約定清償地即新北市○○區○○街00 0號5樓。又證人即許再恩助理林詠琦證稱：101年5月14日 簽乙契約時，江國華律師有提示系爭房地共有人之所有權 狀等文件給上訴人看，看完後就收回來，因為我方有表示 要等上訴人給付款項，才會由我方的代書會同上訴人的代 書一起去辦理，我方拿過戶文件給上訴人看時，有經過上 訴人一一確認，就是一個人看完之後先收回來，再拿給下 一個人看，例如先給梁麗芬看完，收回來之後再給張先生 看，提供給買方看的文件，也有包括各個所有權人的印鑑 證明書等語（見原審卷一第226頁），足認許再恩等11人 已於101年5月24日備齊約定文件。故上訴人抗辯被上訴人 無法於101年5月24日提出過戶文件，並非可取。況上訴人 此部分同時履行抗辯，係於本件起訴後，即101年5月28日 許再恩等11人對上訴人發函合法解除乙契約後，始行使者 （見原審卷一第136頁），自無從解免其應負遲延給付價 金之責任（最高法院88年度台上字第2792號判決意旨參照 ）。上訴人此部分關於同時履行抗辯之主張，自無可取。 ⒉被上訴人抗辯受有系爭利息等損失，惟查：
⑴被上訴人合法解除乙契約後，不得再將契約解除後之利 息損失，作為審酌違約金是否過高之依據（最高法院95 年度台上字第1831號判決意旨參照），則被上訴人解除 契約前，即自上訴人未給付價金7,460萬元之翌日即101 年5月25日起至被上訴人於101年5月29日解約之日止（ 共計5日），按週年利率5％計算之利息損失為5萬1,096 元【計算式：7,460萬元×5％×5/365＝5萬1,096元】，得
作為審酌違約金之依據。
⑵被上訴人雖辯稱許再恩等11人透過林詠琪與上訴人簽約 ，支付林詠琪系爭仲介費，但其解約後，受有無益支出 仲介費損失1,000萬元云云，並提出證人林詠琪證詞為 證。證人林詠琪固證稱：伊擔任買賣系爭房地之賣方（ 指許再恩等11人）仲介，伊在本件買賣收了1,000萬元 仲介費，是許再恩簽完甲契約後就匯款仲介費1,000萬 元給伊，解約後，許再恩也沒有跟伊討回仲介費等語（ 見本院更一審卷二第289、291頁），然此與其在原審僅 證稱有幫忙許再恩處理一些瑣碎的事情，並說明簽署甲 契約、乙契約之過程（見原審卷一第223-231頁），但 從未提及其為系爭房地買賣之仲介之內容有所出入，其 於多年後另證稱其為系爭房地買賣之仲介，已有疑義。 此外，證人林詠琪在本院證稱：其為訴外人即許再恩之 子許正鴻之助理，上訴人透過林建吉來找許再恩，許再 恩才交代伊處理系爭房地買賣之事情等語（見本院更一 審卷二第291頁），及證人林建吉證稱：在上訴人和許 再恩簽立甲契約之前，上訴人透過郭金生來找伊，說要 買系爭房地，伊再去找許再恩，許再恩請林詠琦來跟伊 協調等語（見原審卷一第232頁），足認上訴人已透過 林建吉主動向許再恩表示購買系爭房地之意願，許再恩 並無再需透過另1名仲介尋找買方之必要。雖林詠琪有 處理系爭房地後續締約或過戶等文書作業，但林詠琪既 係許正鴻之助理兼為許再恩處理事務，衡情本即領有一 定薪資，則林詠琪處理系爭房地後續締約或過戶等文書 作業，是否會額外收取仲介費1,000萬元，亦屬可疑。 況林詠琪於100年度、101年度毫無1,000萬元之所得收 入（見本院更一審卷三第225-230頁之財政部北區國稅 局110年11月30日北區國稅新店綜所字第1101217103號 函暨所附上開年度申報書），亦難認林詠琪有因擔任仲 介而領取仲介費1,000萬元。被上訴人復始終不能提出 證據證明許再恩等11人有支付林詠琪仲介1,000萬元之 支出金流資料。故被上訴人辯以許再恩等11人受有仲介 費損失1,000萬元云云，並不可取。
⑶被上訴人另辯許再恩等11人受有轉售跌價損失1,600萬元 云云，惟查轉售跌價損失，係被上訴人於101年5月29日 解除乙契約後所生之損害，並不在得斟酌違約金考量因 素之列（最高法院95年度台上字第1831號判決意旨參照 ）。又臺北市建築師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告 ）結論：「十三：……㈠系爭房地於民國101年5月14日之
不動產總值（市價）為：參億參仟肆佰肆拾萬柒仟柒佰 陸拾陸元整【計算式：425,469,498×30％＋295,381,309× 70％＝334,407,766】。㈡系爭房地於101年5月28日之不動 產總值（市價）為：參億參仟伍佰陸拾玖萬伍仟柒佰壹 拾伍元【計算式：429762,663×30％＋295,381,309×70％＝3 35,695,715】。」（見卷外之系爭鑑定報告第22頁）， 足見許再恩等11人於101年5月29日解除乙契約時，系爭 房地不動產市價為3億3,569萬5,715元，高於簽約時101 年5月14日之價金3億3,440萬7,766元，自難認許再恩等 11人於101年5月29日解約時受有價金減少之損失。至被 上訴人辯稱系爭房地為商用不動產，主要目的在於收益 ，租金多寡及投資報酬率會影響房地價值，系爭鑑定報 告未以收益法為估價方式，自非可採云云，並提出臺北 市仲介經紀商業同業公會101年3月16日北市房仲鵬字第 101057號函、系爭鑑定報告會勘紀錄表、101年商用不 動產投報率新聞、租賃契約書為證（見本院更一審卷二 第437-454頁）。惟查系爭鑑定報告記載：「玖、鑑定 分析與結果：……㈩基上，採用『不動產估價技術規則』〈比 較法〉推估系爭房地於101年5月14日及101年5月28日之 不動產總值市價如下：……茲依上表系爭一層總價2億4,7 20萬9,860元分析投資報酬率，被上訴人訴訟代理人於 第一次會勘時當場提供99～102年間系爭一層租賃契約書 （105.3.30之上證4），該契約書約定系爭一層全部每 月租金34萬2,000元（未含10％租賃所得稅），另就該店 每月未稅營業額超過壹仟萬元以上，就該超過部分加抽 4％，作為甲方租金之一部分。準此，假設每月未稅營業 額超過300萬元，則全年租金收入為595萬4,400元【計 算式：（342,000×1.1＋3,000,000×4％）×12＝5,954,400 】，其投資報酬率為2.4％，與雙北市租金投報率介於2～ 3％之市場行情尚無明顯落差。」（見卷外之系爭鑑定報 告第19頁），可見系爭鑑定報告縱未採取收益法為估價 方式，其所作成之鑑定意見已綜合考量系爭房地之租金 多寡及投資報酬率等因素，自已符合被上訴人所提出之 上開函文中「說明二：商用不動產租金多寡，會影響房 地價值及出價。說明三：商用不動產租金投資報酬率會 影響其他房地總值及購買意願」（見本院卷二第437頁 ）之情節，並無被上訴人指摘不當之處，是系爭鑑定報 告已詳述價格形成之因素，並綜合考量其他建物與勘估 標的間之差異，儘可能蒐集相關案例，並就該相關案例 加以檢視，選擇最適當之標的作為比較法之參考基準，
其所採取之鑑定方法並無不當。準此，被上訴人辯稱許 再恩等11人受有轉售跌價損失1,600萬元云云，自不可 取。
⒊審酌上訴人訂立甲契約後，即有遲延給付價金之情，重新 簽署乙契約後，仍未依限繳納價金，許再恩等11人始依約 將上訴人已繳價金沒收等上訴人履約情形、違約原因、雙 方聯繫處理過程以及被上訴人簽約前為順利簽約而支出相 關人事等成本、影響許再恩等11人原預計之投資、計劃等 狀況，再斟酌許再恩等11人受有解約前之利息損失5萬1,0 96元，上訴人在許再恩等11人解約前已繳交價金2,500萬 元，其已就債務為一部履行，許再恩等11人因此受有相當 孳息利益，復兼衡內政部公告編印，經行政院消費者保護 委員會決議通過之預售屋買賣契約書範本（即本件101年5 月29日解約時仍可適用之條文）、成屋買賣契約書範本（ 解約時適用版本、101年10月公告之新版本），其中關於 違約之處罰規範：「買方違反有關『付款條件及方式』之規 定者，賣方得沒收依房地總價款百分之ˍ（最高不得超過 百分之十五）計算之金額。……」（見本院104年度重上字 第691號〈下稱前審〉卷一第146頁）；「賣方得解除契約並 沒收已付價款充作違約金；惟所沒收之已付價款以不超過 房地總價款百分之十五為限。……」（解約時適用版本見本 院前審卷二第208頁反面、101年10月公告新版本見本院前 審卷一第148頁），均規範違約金以不超過房地總價款之1 5％為上限之標準，本件違約金2,500萬元僅占總價款3億3, 200萬元之7.53％【計算式：25,000,000÷33 2,000,000＝0.75，小數點第二位以下四捨五入，下同】 ，另兩造於101年5月14日簽定乙契約，許再恩等11人於10 1年5月28日解除乙契約，可見乙契約僅15日即因經解除而 溯及失效，上訴人之違約期間極短，及後續相關處理過程 、現今社會經濟狀況等一切情狀，認許再恩等11人沒收價 金2,500萬元充作違約金，核屬過高，應酌減為2,000萬元 為適當。
㈢被上訴人應返還逾收之違約金37萬4,483元： 次按違約金經法院核減後，就減少部分應依不當得利規定返 還，與契約解除後之回復原狀義務，兩者之法律關係不同， 其請求權個別存在，當事人行使解除權後，依民法第259條 及第260條規定，除請求回復原狀外，並得請求損害賠償， 亦即民法第259條乃不當得利之特別規定，僅適用於解除契 約後之回復原狀義務，其範圍與一般不當得利不同，是以約 定之違約金過高，經法院酌減之數額，應依一般不當得利規
定請求返還（最高法院94年度台上字第1874號判決意旨參照 ）。本件經核減後，許再恩等11人就溢收部分500萬元【計 算式：25,000,000－20,000,000＝5,000,000】，屬無法律上 之原因而受有利益，致上訴人受損，而不當得利為可分之債 ，被上訴人基於繼承之法律關係，僅就許再恩就系爭房地應 有部分比例負返還責任。又系爭鑑定報告認：「十一、基上 ，依成本法計算系爭房屋（即地下一層＋一層＋二層）於101 年5月之重建成本扣減累積折舊額為2億715萬8,835元，計算 表詳附件二十。土地成本（指許再恩等11人之土地持分部分 ）為8,822萬2,474元，計算表詳附件二十一。合計成本為2 億9,538萬1,309元」（見卷外之系爭鑑定報告第21、113、1 14頁），則系爭房屋價值占系爭房地總價值10分之7【計算 式：207,158,835元÷295,381,309元＝0.7】，系爭土地價值 占系爭房地總價值10分之3【計算式：88,222,474元÷295,38 1,309元＝0.3】，許再恩就系爭房屋、系爭土地之應有部分 分別為10分之1、10000分之189（見本院更一審卷一第277、 280、283、286頁之土地及建物登記謄本），則許再恩所獲 不當得利金額為37萬8,350
元【計算式：（5,000,000×7/10×1/10）＋（5,000,000×3/10 ×189/10000）＝378,350】。 ㈣又乙契約第10條前段之違約金性質為懲罰性違約金，許再恩 等11人自得另請求上訴人賠償利息損失5萬1,096元，並以此 債務主張抵銷抗辯（民法第334條參照），依上開系爭房地 價值之比例計算後，許再恩個人得主張抵銷之利息損失為3, 867元計算式：（51,096×7/10×1/10）＋（51,096×3/10×189 /10000）＝3,867元，元以下四捨五入。至被上訴人所辯受有 仲介費損失1,000萬元、轉售跌價損失1,600萬元云云，不足 採信，已如上述，自不得就此主張抵銷。綜上，許再恩等11 人原沒收之2,500萬元違約金應酌減為2,000萬元，許再恩依 持分比例就其中業經酌減而不得沒收之37萬8,350元，自屬 無法律上原因而受有利益，並致上訴人受有損害，其得以所 受利息損失3,867元為抵銷抗辯，故上訴人得向許再恩請求 返還37萬4,483元【計算式：378,350－3,867＝374,483】。又 許再恩於102年2月8日過世後，其繼承人為被上訴人（見司 促卷頁第56-59頁之許再恩除戶謄本、被上訴人戶籍謄本， 原審卷一第12頁之民事紀錄科查詢表），是上訴人再備位依 民法第252條規定、第179條規定以及繼承之法律關係，請求 被上訴人應於繼承被繼承人許再恩之遺產範圍內連帶給付37 萬4,483元本息範圍，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則為無理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第252條、第179條規定及繼承之法 律關係，再備位請求被上訴人應於繼承被繼承人許再恩之遺 產範圍內連帶給付37萬4,483元，及自本案判決確定翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由， 應予准許；逾此部分之再備位請求，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林俊廷
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 張永中
附表：
編號 金額 （新臺幣） 發票日（民國） 票號 備註（民國） 卷證所在 1 500萬元支票 101年3月13日 票號：CA0000000號 上訴人於101年3月13日交付，作為前約第一期款，已兌現。 見原審卷一76頁 2 1,000萬元支票 101年4月7日 票號：CA0000000號 上訴人於101年3月26日交付，作為前約第二期款。於101年4月9日提示存款不足而退票。 見原審卷一78至79頁 3 1,000萬元支票 101年4月30日 票號：PQ0000000號 上訴人於101年4月30日交付予林建吉後轉交予許再恩，已兌現。 見原審卷一81頁 4 1,000萬元支票 101年4月30日 票號：PQ0000000號 上訴人於101年4月30日交付予林建吉後轉交予許再恩，已兌現。 見原審卷一81頁 5 1,000萬元支票 101年5月5日 票號：BI0000000號 上訴人於101年4月30日交付予林建吉後轉交予許再恩。 見原審卷一82頁 於101年6月14日因提示期限經過撤銷付款委託而退票 。 見原審卷二79頁 6 2,230萬元支票 101年5月9日 票號：BI0000000號 上訴人於101年4月30日交付予林建吉後轉交予許再恩。 見原審卷一第82頁 於101年6月14日因提示期限經過撤銷付款委託而退票。 見原審卷二80頁
, 台灣公司情報網