臺灣高等法院民事判決
112年度重上字第146號
上 訴 人 陳阿梅
訴訟代理人 劉錦隆律師
被 上訴人 趙剛毅
訴訟代理人 李金澤律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年1
2月2日臺灣士林地方法院111年度重訴字第223號第一審判決提起
上訴，本院於112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠原法院以106年度司執字第69208號強制執行事件（下稱系爭 執行事件），於民國107年8月23日拍定訴外人曹家彰所有2 筆坐落臺北市○○區○○路房地（下稱系爭不動產），得款新臺 幣（下同）33,339,899元、27,878,000元（下合稱系爭案款 ）。嗣被上訴人執曹家彰於104年1月19日簽發、同年8月30 日到期，票據金額2,000萬元之本票（下稱系爭本票），以 臺灣高雄地方法院107年度司票字第2552號本票許可強制執 行裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，聲明參與分配系 爭案款。原法院執行處於111年5月11日作成甲、乙分配表（ 下合稱系爭分配表），被上訴人受分配金額如附表所示。惟 系爭本票係曹家彰為使被上訴人參與分配而虛偽簽發，其等 間並無債權債務關係存在，被上訴人自不得以債權人身分列 入分配。
㈡上訴人已對曹家彰聲請假處分執行，曹家彰於本案確定前， 不得領取系爭案款，是上訴人自為系爭執行事件之債權人， 或得代位曹家彰提起分配表異議之訴。爰依強制執行法第41 條第1項、民法第242條規定，提起本件分配表異議之訴，請 求系爭分配表分配予被上訴人如附表所示金額均應予剔除， 不列入分配。
二、被上訴人抗辯：上訴人取得假處分裁定內容係曹家彰於與上 訴人間返還寄託物訴訟確定或終結前，不得領取系爭案款， 其並非系爭執行事件之債權人，提起本件訴訟當事人不適格 ，且其無代位曹家彰起訴之權利。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明為：㈠原 判決廢棄。㈡系爭分配表分配予被上訴人之如附表所示金額
均應予剔除，不列入分配。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實：（本院卷第47頁）
㈠原法院以系爭執行事件，於107年7月19日、同年8月23日拍定 系爭不動產，各得款33,339,899元、27,878,000元。 ㈡被上訴人以系爭本票裁定為執行名義，於109年11月11日聲明 參與分配系爭案款（原法院109年度司執字第69319號影卷） 。
㈢上訴人主張其與曹家彰就系爭不動產有借名登記契約，為保 全其寄託物返還請求，對曹家彰取得原法院110年度全字第1 11號假處分裁定，並聲請假處分執行，曹家彰於本案判決確 定前，不得領取系爭案款（原法院110年度司執全字第288號 影卷）。
㈣原法院執行處於111年5月11日作成系爭分配表，並定於同年6 月9日分配，上訴人於同年6月6日具狀異議，表明其為曹家 彰之債權人，並得代位曹家彰依強制執行法第39條規定聲明 異議，嗣提起本件分配表異議之訴（原審卷第18-31、34-38 頁）。
五、上訴人主張其為系爭執行事件之債權人，得提起本件分配表 異議之訴，或得代位曹家彰起訴等情，為被上訴人所否認。 經查：
㈠上訴人以假處分債權人身分提起本件分配表異議之訴，為當 事人不適格：
1.按原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又當事人 適格及權利保護必要，亦屬訴訟要件。原告之訴欠缺該要件 者，實務上雖認其訴為無理由，以判決駁回之；惟此判決之 性質為訴訟判決，與本案請求無理由之實體判決有別，此有 該條文立法理由可佐。再按當事人之適格為權利保護要件之 一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權， 當事人即非適格（最高法院80年度台上字第2378號判決參照 ）。
2.次按因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時， 執行法院應作成分配表；對於已開始實施強制執行之債務人 財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力 ，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前 條規定辦理。有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出 該執行名義之證明文件。依法對於執行標的物有擔保物權或 優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其 權利證明文件，聲明參與分配。債權人或債務人對於分配表
所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日 1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者， 為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債 權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第31條、第 33條、第34條第1、2項、第39條第1項、第41條第1項分別定 有明文。是執行法院必於強制執行而有所得，且有多數金錢 債權人對同一執行標的物聲請強制執行或參與分配，始應作 成分配表為分配（最高法院104年度台抗字第354號裁定、94 年度台抗字第370號裁定意旨參照）；故得對分配表向執行 法院聲明異議、並得提起分配表異議之訴之債權人，自應限 於有執行名義之金錢債權人，而對同一執行標的物聲請強制 執行或參與分配者，或對執行標的物有擔保物權或優先受償 ，且已被列入分配表者。至於債務人之其餘債權人，則無對 分配表聲明異議及提起分配表異議之訴之適格。 3.查上訴人雖取得禁止曹家彰在本案判決確定前領取系爭案款 之假處分裁定，並已為假處分強制執行，惟其非曹家彰有執 行名義之金錢債權人，亦非系爭不動產之擔保物權人或優先 受償權人，且非被列入系爭分配表之債權人，自不得對系爭 分配表聲明異議或提起分配表異議之訴。上訴人辯稱只要對 分配表所載債權或分配金額有利害關係之執行程序債權人， 均得對分配表聲明異議或提起分配表異議之訴云云，顯不足 採。是上訴人以假處分債權人身分提起本件分配表異議之訴 ，為當事人不適格，自應駁回其訴。
㈡上訴人代位曹家彰提起本件分配表異議之訴，為不合法： 1.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，民法第242條固定有明文，惟在訴訟程序 中之行為，如依法律之規定，僅該當事人始得為之，且依其 性質，並不適於由他人代位行使之訴訟行為，自不能准由該 當事人之債權人代位行使。例如提起上訴、對強制執行方法 之聲明異議、對假扣押假處分裁定提起抗告、攻擊防禦方法 之提出等是(最高法院99年度台抗字第589號、85年度台抗字 第590號裁定參照）。而強制執行法認許之聲明異議，僅為 保護權益之方法，並非獨立之權利，自限於強制執行法所規 定之人始得行使，不得由其債權人代位行使。是上訴人以其 為曹家彰假處分債權人為由，代位曹家彰對系爭分配表聲明 異議，即非適法。
2.次按聲明異議人對於分配表之聲明異議須為合法，始得提起 分配表異議之訴。如其聲明異議為不合法，所提起之分配表 異議之訴，亦難謂合法（最高法院106年度台上字第952號判 決參照）。查上訴人於111年6月6日代位曹家彰對系爭分配
表聲明異議，並不合法，已如前述，其提起本件分配表異議 之訴，亦難認適法，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項、民法第242條 規定，請求將系爭分配表中，分配予被上訴人之如附表所示 金額予以剔除，不列入分配，於法未合，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，理由雖與本院略有不同，惟結論並無二 致，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 林晏如
法 官 曾明玉
附表：被上訴人於系爭分配表受分配金額
分配表標示 分配次序 分配金額 甲分配表 表2次序1 160,000元 表2次序2 9,690,953元 乙分配表 表2次序1 7,377,166元
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 陳盈璇