酌定特別代理人酬金
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,588號
TPHV,112,抗,588,20230531,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第588號
抗 告 人 胡大維


上列抗告人因與相對人吳怡德律師間請求酌定特別代理人酬金事
件，對於中華民國112年3月30日臺灣士林地方法院111年度聲字
第144號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費 用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人 選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法 院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為 訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華 民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第51條第5 項、第77條之25定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案 情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰為之，民事財產權之訴 訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下，但最高不得逾新 臺幣五十萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支 給標準第4條第1項第1款所明定。
二、經查：
　　㈠、抗告人於原法院以嘉騰科技股份有限公司（下稱嘉騰公 司）為被告，起訴請求確認董事委任關係不存在（下稱 本案訴訟），經原法院以110年度訴字第56號事件受理 ；惟嘉騰公司已停業多時，全體董事及監察人均已辭任 ，而無法定代理人可為訴訟行為，抗告人乃聲請原法院 選任特別代理人，經原法院裁定選任相對人為嘉騰公司 之特別代理人，並依據民事訴訟法第51條第5項，裁定 抗告人應預先墊付選任相對人所需報酬費用新臺幣（下 同）3萬元，抗告人並已墊付等情，有卷附原法院110年 度聲字第19號裁定及相對人陳報狀可稽（見本院卷第23 -24頁、原審卷第43頁）。嗣原法院110年度訴字第56號 判決（下稱本案訴訟一審判決）駁回抗告人之訴，抗告 人不服，提起上訴；經本院111年度上字第430號判決（ 下稱本案訴訟二審判決）廢棄原判決，改判確認抗告人 與嘉騰公司間之董事長及董事委任關係不存在確定，有 卷附上開判決及卷宗電子檔案可稽（見本院卷第25-41



頁）。原法院乃依相對人之聲請，依民事訴訟法第77條 之25規定，審酌本案訴訟繁簡程度，及相對人受任期間 到庭執行職務及書狀內容，酌定酬金為3萬元，並未逾 本件訴訟標的價額165萬元(見本院卷第43頁）之百分之 三，核與法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準 第4條第1項第1款規定相符，於法並無違誤。　　㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：伊於本案訴訟一審訴訟期間 ，已代墊特別代理人酬金3萬元，但二審訴訟開庭前， 並未通知伊再次選任相對人為特別代理人，因此相對人 於二審擔任特別代理人之酬金，自應由嘉騰公司支付， 為此求為廢棄原裁定云云。然查，原法院依相對人之聲 請，酌定相對人擔任特別代理人之酬金，僅係確認相對 人於本案訴訟為嘉騰公司擔任特別代理人之酬金金額， 並非逕為裁定命抗告人負擔酬金。且依民事訴訟法第77 條之25第2項規定，法院選任特別代理人之酬金，屬於 訴訟費用之一部；而依本案訴訟二審確定判決主文第3 項所示（見本院卷第33頁），第一、二審訴訟費用應由 嘉騰公司負擔。故抗告人主張原審裁定命其負擔本案訴 訟二審特別代理人酬金云云，容有誤會。
㈢、從而，原法院依民事訴訟法第77條之25規定，酌定相對 人為嘉騰公司擔任特別代理人之酬金為3萬元，於法並 無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第九庭
　 審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 馬佳瑩