臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第563號
抗 告 人 彭子娟
上列抗告人因與相對人廖政棋即達利創意行銷企業社間清償借款
事件，對於中華民國112年3月16日臺灣新竹地方法院112年度訴
字第303號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之；又訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別 定有明文。次按當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟 時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受拘束，除 專屬管轄外，如原告向非合意管轄之被告住所地法院起訴， 即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得以裁 定移送合意之管轄法院（最高法院109年度台抗字第131號裁 定要旨參照）。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按 諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉 （同院102年度台抗字第109號裁定要旨參照）。二、抗告意旨略：相對人聲請核發原法院111年度司促字第8122 號支付命令（下稱系爭支付命令）所憑之借據協議書、借款 借據暨設定不動產協議書（下合稱系爭兩紙協議書）係偽造 、變造，尚難認係伊所簽立，原裁定自有違誤。爰提起抗告 ，聲明廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人以抗告人簽立之系爭兩紙協議書，請求抗告人 返還借款新臺幣69萬9,708元本息為由，聲請核發支付命令 ，原法院核發系爭支付命令後，抗告人聲明異議，依民事訴 訟法第519條之規定，系爭支付命令失其效力，以相對人支 付命令之聲請視為起訴。依系爭兩紙協議書第2條均約定： 「如涉訟雙方將合意以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 為管轄法院」（支付命令卷第18、20頁），依前開說明，上 開約定對當事人及法院同受拘束。抗告人雖以系爭兩紙協議 書係偽造、變造云云，惟管轄權之有無，應依相對人主張之 事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，至於系爭兩紙協 議書是否經偽造變造，或相對人請求是否成立，均不影響合 意管轄條款之效力，是抗告人上開所辯並無可取。
四、綜上所述，原裁定依兩造合意以臺中地院為第一審管轄法院 ，將本件依職權移送臺中地院，於法並無不合，抗告意旨仍 執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 廖慧如
法 官 黃欣怡
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 書記官 卓雅婷