臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第541號
抗 告 人 何秀卿
上列抗告人因與翁文霸等間確認抵押債權額等事件，抗告人對於
中華民國112年3月15日臺灣桃園地方法院112年度補字第102號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
抗告人近年屢以書狀向原法院、相對人臺灣金融資產服務股 份有限公司（下稱臺灣金服公司）聲明抗告人就原法院110 年度司執字第108864號強制執行程序（下稱系爭執行程序） ，委託臺灣金服公司以110年度桃金職九字第280號辦理之拍 賣（下稱系爭拍賣），為唯一抵押債權人，且擁有非抵押債 權超過新臺幣（下同）100萬元，系爭拍賣公告程序非法， 應立即停止執行，原法院與臺灣金服公司完全不予理會，抗 告人無奈僅能聲明參與分配、優先承買。且債務人何姿凝積 欠抗告人之金額已超過系爭拍賣價格，應依法公告周知而未 公告，抗告人於系爭拍賣當天，亦當場於臺灣金服公司之拍 賣場所立即表示優先承受系爭拍賣程序，然當天拍賣人員也 沒有告知宣布有承受權者可行使權利承受、承買，已使系爭 拍賣程序違法失效。又本案重點係在系爭拍賣程序是否錯誤 ，非500萬元訴訟標的之爭執，抗告人訴之聲明係要確認抗 告人於原法院所提之抵押借款契約書存在，爰提起本件抗告 等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項分有明文。是以法院於核定訴訟 標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準， 如其聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其 補充之（最高法院109年度台抗字第1101號裁定意旨參照） 。
三、經查：
（一）抗告人起訴之訴之聲明原為：1.被告土地拍賣程序有誤。 2.確定原告非抵押債權超過100萬止。3.願供擔保，請准 宣告假執行。有民事起訴狀在卷可佐（見原法院卷第7頁
）。惟原法院認其訴之聲明尚有不明，即於112年3月7日 以桃院增民瑞112年度補字第102號函通知抗告人請其陳報 所確認之「非抵押債權」金額為若干（見原法院卷第25頁 ）。抗告人嗣於112年3月13日即提出民事起訴（補正1） 狀，而表示其訴之聲明：1.判決原告有非抵押債權（證1 ）並應於拍賣前後公告。2.願供擔保，請准宣告假執行等 語。並提出證1之抵押借款契約書（上載借款金額500萬元 ）為證（見原法院卷第35頁，下稱系爭借款契約）。原法 院乃於同年月15日以原裁定認本件訴訟標的價額核定為50 0萬元，應徵第一審裁判費5萬0,500元等情。（二）查系爭借款契約固載「借款金額：500萬元整」等語（見 原法院卷第35頁）；但由抗告人所提民事起訴狀、民事起 訴（補正1）狀可知，抗告人一再表示該系爭拍賣程序有 所違法，應立即停止執行，且提及抗告人係唯一抵押權人 ，並擁有非抵押債權超過100萬止等語（見原法院卷第7至 9頁、第31至33頁）。又抗告人所提抗告狀除再次表達上 開主張，並表示其重點在是否系爭拍賣程序錯誤之起訴要 求及判決，非500萬元之訴訟標的爭執等語（見本院卷第9 至13頁）。就此，本院即於112年5月16日以院高民秦112 抗541號函通知抗告人請求確認其訴之聲明是否為：確認 抗告人對該500萬元抵押債權存在（見本院卷第27頁）。 而經抗告人於112年5月23日以民事陳報狀表示「…重點在 是否拍賣程序錯誤之起訴要求及判決、非500萬元之訴訟 標的爭執…抗告人之訴之聲明是要確認抗告人之抵押借款 之契約書（即系爭借款契約）存在」等語（見本院卷第37 頁）。
（三）是如依抗告人前開主張，其訴之聲明係要請求確認系爭借 款契約存在。而核系爭借款契約係涉及借款人即訴外人何 姿凝與貸款人即抗告人間，是否存有借款本金500萬元、 利息按年利率8％，及何姿凝有提出（改制前）桃園縣○○鄉 ○○○段000、00000地號土地、同段0號建物之不動產予抗告 人作抵押擔保等內容，是依抗告人所為請求，自屬財產權 訴訟，其訴訟標的價額固應以抗告人確認系爭借款契約存 否所得之利益為準。然而，由抗告人前後主張可知，抗告 人似非僅表示其要確認系爭借款契約存在，其亦對系爭拍 賣程序多所爭執，則抗告人本件起訴之真意究屬為何？其 是否要為多項聲明？該聲明間是否存在互相競合或併存之 情形？尚欠明瞭。而揆諸首開裁定意旨，自應由審判長行 使闡明權，令抗告人就其聲明再為適當之敘明或補充，始 得釐清抗告人聲明之內容及範圍，以核定訴訟標的價額，
並以此命抗告人補繳裁判費。原法院就訴之聲明未為完全 闡明並曉諭抗告人為敘明或補充，逕依抗告人所提系爭借 款契約，核定本件訴訟標的價額為500萬元，自非妥適。 又訴訟標的價額之核定，屬法院應依職權調查之事項，而 就本件訴之聲明所須為之闡明及確定，亦應由原法院予以 調查釐清，故有由原法院續查之必要。從而，抗告人指摘 原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，非無 理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處 理。另原裁定所為命補繳裁判費部分，為訴訟程序進行中 所為之裁定，依法不得抗告，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 戴嘉慧
法 官 華奕超
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官 簡素惠