臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第523號
抗 告 人 邱靖鈞
上列抗告人因與相對人邱文蘭間請求回復原狀事件，對於中華民
國112年3月23日臺灣桃園地方法院112年度訴字第580號裁定關於
核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟陸佰伍拾貳萬陸仟元 。
三、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人起訴主張：邱簡草前以門牌號碼桃園市○○區○○路000 號房屋及坐落基地即桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系 爭房地）係其借名登記於第三人邱浩瑋名下，該借名登記契 約業經終止為由，訴請邱浩瑋移轉登記系爭房地所有權，經 法院判決勝訴確定。嗣邱簡草於民國105年間去世，系爭房 地由兩造及邱美容、邱羽璿、邱美玲、邱文姬（下稱其他繼 承人）共同繼承而為公同共有。詎相對人未經同意，擅自申 請由兩造及其他繼承人按每人各6分之1應有部分辦理所有權 移轉登記，已侵害伊及其他繼承人權益，爰請求相對人將系 爭房地回復登記為兩造及其他繼承人公同共有。原裁定核定 本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）3828萬1800元，並命抗 告人於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費。抗告人對原裁 定關於核定訴訟標的價額部分不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：本件訴訟標的價額應按抗告人應繼分比例6 分之1核算，方為合理等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額 ，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項 、第2 項分別定有明文。又各公同共有人基於公同共有人之 地位，依民法第828條第2項準用民法第821 條規定，請求回 復公同共有物，乃為全體公同共有人之利益，非僅為自己利 益而為請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復公同 共有物之全部價額為計算基準（最高法院109年度台抗字第1 177號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人所提本案訴訟，目的在使系爭房地回復登記為 邱簡草之全體繼承人公同共有，顯係基於公同共有人之地位 ，依民法第828條第2項準用第821條規定，為全體公同共有 人之利益，請求回復公同共有物，依上開說明，自應以回復
公同共有物之全部價額即系爭房地於起訴時之交易價額為計 算基準，核定為本件訴訟標的之價額。抗告意旨以本件訴訟 標的價額應按抗告人應繼分比例6分之1核算云云，自無可取 。又參酌抗告人系爭房地權利範圍6分之1，於112年間業以4 42萬1000元之價格拍定，有原法院民事執行處110年度司執 字第89955號強制執行金額分配表在卷可稽(見原審卷第59頁 )，據此推估系爭房地權利範圍全部於112年3月22日抗告人 起訴時之客觀市場交易價額應為2652萬6000元(計算式：4,4 21,000元×6＝26,526,000)。故本件訴訟標的價額應核定為26 52萬6000元。
五、綜上所述，本件訴訟標的價額應為2652萬6000元，原法院依 非起訴時之前執行法院進行拍賣前之鑑定價格核定為3828萬 1800元，尚有未洽，審酌訴訟標的價額核定，乃法院之職權 ，是抗告意旨指摘原裁定上開部分不當，聲明求予廢棄，雖 未指摘及此，仍應認其抗告為有理由，爰由本院廢棄原裁定 關於訴訟標的價額核定部分，改判如主文第2項所示。又原 裁定關於核定價額部分既經廢棄，則原裁定據此計徵裁判費 即失所附麗，應俟本件裁定確定後，再依確定裁定所核定之 訴訟標的價額計算第一審裁判費補繳之。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 民事第一庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 賴秀蘭
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 陳珮茹