臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第302號
抗 告 人 鄭春慧
相 對 人 陳建明
陳劭璟
賴芷儀
林芸如
上列抗告人因與相對人陳建明等間假扣押事件，對於中華民國
112年2月13日臺灣宜蘭地方法院112年度全字第5號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人賴芷儀自民國109年4月起 陸續向伊借款共計新臺幣（下同）1,130萬元，由其夫陳文 旭開立支票以代清償，伊乃對陳文旭起訴請求給付票款，並 獲勝訴判決確定。陳文旭嗣後將其所有宜蘭縣○○鄉○○○段000 地號土地（下稱系爭土地），虛偽設定信託及最高限額抵押 權登記予相對人林芸如，應屬無效。陳文旭於111年 10月17日死亡，伊亦得代位終止上開信託關係，並提起本案 訴訟請求相對人塗銷系爭土地之信託及抵押權登記（原法院 111年度重訴字第102號塗銷登記等事件）。又系爭土地業經 第三人宜蘭縣冬山鄉農會向原法院民事執行處聲請強制執行 （111年度司執字第15067號拍賣抵押物事件），於112年1月 10日拍賣由第三人張恩銓以812萬8,000元拍定，扣除宜蘭縣 冬山鄉農會之抵押債權後尚有餘額（下稱系爭拍賣案款）， 將由相對人陳建明、陳劭璟、賴芷儀即陳文旭之繼承人（下 稱陳建明等3人）或林芸如領取。伊之請求恐有日後有不能 強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，聲請 將相對人所有財產於800萬元範圍內予以假扣押。惟原法院 駁回抗告人之聲請，自有未合，爰提起抗告請求廢棄原裁定 ，准予假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明 之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。故債權人就假扣押之請求及原因全未釋明時， 即不得以供擔保代之而聲請假扣押。又稱「釋明」者，係使 法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已 足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅 強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。三、陳建明部分：
㈠假扣押請求部分：
抗告人主張：陳文旭積欠伊借款債務1,130萬元，經伊起訴 請求陳文旭給付票款，原法院以110年度羅簡字第1號判決伊 勝訴（見原法院卷第17至20頁），陳文旭聲明不服，提起上 訴，經原法院以111年度簡上字第8號判決駁回上訴確定（見 原法院111年度重訴字第102號卷〔下稱102號卷〕卷第85至 90頁）。惟陳文旭將其所有系爭土地，虛偽設定信託及最高 限額抵押權登記予林芸如（見原法院卷第23、25頁），嗣陳 文旭死亡由陳建明繼承（見本院卷第37頁），伊已於111年 11月23日向原法院起訴請求塗銷系爭土地信託登記與最高限 額抵押權登記，並請求確認該抵押權所擔保之2,000萬元債 權不存在。復因系爭土地業經第三人拍定，伊乃於112年2月 10日追加聲明請求代領系爭拍賣案款等語（102號卷第9至 17、213至215頁），則據此固足以證明抗告人已釋明其對陳 建明之假扣押請求。
㈡假扣押原因部分：
抗告人雖主張：陳文旭將系爭土地虛偽設定信託及最高限額 抵押權予林芸如，有逃避追索票款債務之意圖，陳文旭又無 其他財產可供執行，是相對人獲得系爭拍賣案款後，將移轉 隱匿財產云云。經查陳文旭業已死亡，則抗告人應釋明陳文 旭之繼承人陳建明有何浪費財產、增加負擔或就其財產為不 利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤 或隱匿財產等行為，致抗告人之請求有將來不能或甚難強制 執行之虞。惟抗告人僅空言臆測陳建明取得系爭拍賣案款後 ，將移轉隱匿財產云云，並無釋明陳建明於日後有何不能強 制執行或甚難執行之虞，則抗告人縱使陳明願供擔保，仍不 足以補釋明之不足。故抗告人對陳建明之假扣押聲請，即屬 無據。
四、陳劭璟、賴芷儀、林芸如部分：
經查陳劭璟、賴芷儀已就陳文旭之遺產拋棄繼承，並非陳文 旭之繼承人（原法院111年度司繼字第701號、見102號卷第 267頁、本院卷第39、41頁），且抗告人並無釋明對陳劭璟 有何金錢請求或得易為金錢請求之請求。抗告人雖主張：賴 芷儀向伊借款，並由陳文旭開立支票以代清償云云（見原法
院卷第9頁、本院卷第25頁），固據其提出原法院上開判決 以為釋明，惟該等判決之當事人為陳文旭，並非賴芷儀，則 據此即不能釋明抗告人對賴芷儀有何金錢請求或得易為金錢 請求之請求。抗告人又主張：林芸如與陳文旭通謀虛偽設定 系爭土地信託及最高限額抵押權登記，應屬無效云云，惟仍 無釋明抗告人對林芸如有何金錢請求或得易為金錢請求之請 求。故抗告人對陳劭璟、賴芷儀、林芸如之假扣押聲請，均 屬無據。
五、從而抗告人為本件假扣押之聲請，無從准許。原裁定駁回抗 告人假扣押之聲請，理由雖有不同，結論並無不合。抗告意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。 至於嗣後如另有假扣押請求及原因，抗告人自得另行聲請， 則屬另一問題，併此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 廖月女