定暫時狀態處分
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,153號
TPHV,112,抗,153,20230508,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第153號
抗 告 人 陳湘儀

上列抗告人因與相對人柯立世（CLAS SIVERTSEN）間定暫時狀態
處分事件，對於中華民國112年1月9日臺灣臺北地方法院112年度
全字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前， 應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528 條第1項、第2項定有明文；此項規定，依同法第533條、第5 38條之4規定，於定暫時狀態處分準用之。次按依同法第538 條第4項規定，法院為定暫時狀態處分之裁定前，應使兩造 當事人有陳述之機會；但法院認為不適當者，不在此限。依 此規定，定暫時狀態處分是否通知兩造當事人陳述意見，屬 法院職權裁量事項。本件並未准許抗告人聲請定暫時狀態處 分（如後所述），爰未通知相對人陳述意見，合先敘明。二、本件抗告人主張：伊為第三人阿波羅研發科技股份有限公司 （下稱阿波羅公司）、愛迪福利科技股份有限公司（下稱愛 迪福利公司）之監察人。該二公司之負責人即相對人片面撤 銷伊為上開二公司監察人一職，不准伊繼續執行上開二公司 監察人職務，致伊無法使用公司信箱、雲端文件，及監看監 管公司之銀行帳戶，伊已於民國112年1月間前往臺北市政府 警察局北投分局報案。相對人為上開二公司負責人，依公司 法第23條規定，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，若有侵占淘空公司之不法行為，應依民法第184條、第544 條、公司法第192條第4項之規定負損害賠償責任，亦可能涉 犯刑法第336條、第342條之業務侵占、背信罪責，為避免上 開公司資產及股東之權益受重大損害，有聲請定暫時狀態處 分之原因及必要；聲明：兩造間關於阿波羅公司、愛迪福利 公司之負責人及監察人權限事件（當中涉及合併于新加坡公 司一事），相對人得暫時繼續維持現今狀態，至聲請人於相 對人至法院判決後才得以處分。原法院裁定駁回抗告人之聲 請。抗告人提起抗告，聲明：廢棄原裁定，兩造間關於阿波 羅公司、愛迪福利公司之負責人及監察人權限事件（當中涉 及合併于新加坡公司一事），相對人得暫時繼續維持公司現 今狀態不得私自買賣、過戶股份，及恢復抗告人於二公司、



銀行相關權限，至抗告人於相對人至法院判決後才得以處分 。
三、按依民事訴訟法第538條第1項、第2項規定，「於爭執之法 律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他 相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」「 前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。 」依上開規定，聲請定暫時狀態處分，必須有爭執之法律關 係，財產上或身分上之法律關係均屬之；該法律關係，須為 防止發生重大之損害，或避免急迫之危險或有其他相類之情 形而有必要，且得以本案訴訟確定者為限。上開規定之必要 情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4準用第 533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲 請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時 狀態之必要（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照 ）。
四、本件抗告人主張相對人片面撤銷伊為阿波羅公司及愛迪福利 公司監察人一職，不准伊繼續執行上開二公司之監察人職務 ，致伊無法使用公司信箱、雲端文件，及監看監管公司銀行 帳戶，伊已前往北投分局報案等情，固據其提出報案三聯單 及郵局存證信函等為證（見原法院卷13-19、29-31頁）。惟 依經濟部商工登記公示資料查詢資料，抗告人仍係阿波羅公 司、愛迪福利公司之監察人，並無變更（見原法院卷47-54 頁、本院卷53-56頁），難認抗告人已不具阿波羅公司、愛 迪福利公司之監察人身份，抗告人所提上開資料不足認定兩 造間就抗告人是否為阿波羅公司、愛迪福利公司監察人之法 律關係有何爭執。至抗告人所稱相對人不讓其執行監察人職 務一節，屬兩造間關於抗告人有無及得否執行監察人職務之 事實爭議，非屬法律關係之爭執。另就抗告人聲請定暫時狀 態處分之原因，即有何防止發生重大之損害或避免急迫之危 險或有其他相類之情形，抗告人僅泛稱：相對人所為若有侵 占淘空公司不法行為，應依民法第184條、第544條、公司法 第192條第4項之規定負損害賠償責任，亦可能涉犯刑法第33 6條、第342條之業務侵占、背信罪責，為避免公司資產及股 東之權益受重大損害，有聲請定暫時狀態處分之原因及必要 云云；惟並未提出任何可供調查之證據以釋明其所為主張為 真實，亦難認本件有何防止發生重大損害或避免急迫危險或 其他相類之情形之必要性情事。依前揭說明（詳三），抗告 人聲請定暫時狀態之處分難認符合規定，不應准許。原法院 裁定駁回抗告人之聲請，並無不合；抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，非有理由。




五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　8 　　日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 楊璧華