臺灣高等法院民事裁定
112年度國抗字第12號
抗 告 人 林漢鼎
相 對 人 臺灣桃園地方法院
法定代理人 李國增
上列抗告人因與相對人間請求國家賠償事件，抗告人對於中華民
國112年4月14日臺灣桃園地方法院112年度國字第6號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀 表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判 決事項之聲明等事項，提出於法院，此為法定必備之程式。 又同法第249條第1項亦規定，原告起訴不合程式，如其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正。所謂應受判決事項 之聲明，係請求法院為如何判決之聲明，乃用以特定法院審 判之範圍。倘當事人之聲明或陳述，有不明瞭或不完足者， 審判長應令其敘明或補充之，此觀諸民事訴訟法第199條第2 項規定自明（最高法院108年度台抗字第900號裁定參照）。二、抗告人於原法院起訴請求國家賠償，原裁定以抗告人未表明 訴之聲明，經原法院於112年2月9日以112年度補字第132號 裁定（下稱補字裁定）命補正，再於同年3月16日函文通知 補正（下稱補正函文），抗告人逾期仍未補正，其訴不合法 ，而裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服提起抗告，請求廢棄 原裁定。
三、經查，抗告人於原法院起訴，雖未記載訴之聲明，惟其起訴 狀已載明起訴事實為原法院109年度桃簡字第636號刑事判決 承審法官冤屈抗告人犯公共危險罪，109年度簡上字第734號 刑事判決承審法官亦未注意對其有利不利事項，而有違法失 職，造成其身心傷害，為此請求原法院賠償所受損害，惟經 原法院以111年度國賠字第9號拒絕賠償理由書拒絕賠償，故 而起訴等語，並明確主張請求權基礎為國家賠償法第2條第2 項、第13條等規定（原審卷第11-19頁），可認抗告人已表 明起訴對象、訴訟標的及原因事實。原法院雖以補正裁定命 抗告人於5日內補正訴之聲明，惟抗告人已同時起訴另案， 遂具狀向原法院表明，補正裁定未記載被告為何人，且原法 院連續寄補正裁定與另案112年度補字第133號裁定，抗告人
不知係何案件等語（原審卷第81頁），據此難認補正裁定所 命補正事項為具體、明確。原法院雖又再以補正函文說明補 正裁定係就抗告人對111年度國賠字第9號拒絕賠償理由書所 提出之國家賠償起訴案件，請抗告人依補正裁定補正應受判 決事項聲明等語（原審卷第117頁），惟並未依民事訴訟法 第249條第1項規定定補正期間；又抗告人未委任律師代理， 自難強求其可理解法律用語所謂應受判決事項聲明之意義， 此觀抗告人收受補正函文後再度提出「補正狀」（原審卷第 121-161頁），惟仍未能補正即明。惟抗告人既已於起訴狀 陳明其請求原法院賠償其身心傷害所受損害，則原法院認有 不明瞭或不完足之處，即應行使闡明權，以發問或曉諭方式 ，命抗告人補正訴之聲明即其如係請求給付金錢者，請求給 付之金額為何，使抗告人得有充分理解法院諭知內容，而敘 明、補正聲明之機會。惟原法院未行使闡明權，亦未定期補 正，即遽認抗告人逾期未補正訴之聲明，逕以其訴不合法而 裁定駁回，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理 。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 林晏如
法 官 曾明玉
正本係照原本作成。
本案訴訟標的價額逾新臺幣150萬元時，對本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官 陳盈璇