臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第308號
上 訴 人 莊美瑤
訴訟代理人 蔡政峯律師
複代理人 江昇峰律師
被上訴人 莊明夫
訴訟代理人 李志雄律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11
1年12月2日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第99號第一審判決
提起上訴，本院於112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國110年5月間購買車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）使用，為降低保費乃登記伊 配偶游瑞珍為系爭車輛之名義上車主。嗣上訴人以游瑞珍之 債權人身分，持臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)110年度 司裁全字第601號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）聲請 對游瑞珍之財產進行強制執行，經桃園地院以111年度司執 全字第5號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並查 封系爭車輛。惟系爭車輛既為伊出資購入並占有使用，相關 保險費、稅費亦由伊支出，伊僅借游瑞珍之名義為車主之登 記，系爭車輛仍為伊所有，並非游瑞珍之財產，爰依強制執 行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事 件就系爭車輛所為之執行程序。(原審判決被上訴人勝訴， 上訴人聲明不服上訴)，並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭車輛買賣契約之「買方」、「掛牌申請名 義人」欄位均係記載為游瑞珍，依據權利外觀理論，當可認 定系爭車輛為游瑞珍所有。且系爭執行事件執行查封時，游 瑞珍在場並未表示該車輛非其所有，可知其確為系爭車輛所 有權人等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人於第一審之訴駁回。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 為強制執行法第15條所明定。所謂就執行標的物有足以排除 強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、 留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第 721號判例參照）。查上訴人持桃園地院系爭假扣押裁定聲 請對游瑞珍之財產進行強制執行，經桃園地院以系爭執行事
件受理，並查封系爭車輛一情，為兩造所不爭執（原審卷第 54頁），且經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，信屬真實。 又被上訴人主張系爭車輛為其所有，然為上訴人否認，並以 前揭情詞置辯，本院判斷如下：
㈠、被上訴人主張系爭車輛為其購買並支付價金取得所有權，且 由其占有使用一節，業據其提出匯款申請書、被上訴人所有 之上海商業儲蓄銀行之帳戶交易明細、台灣永貿有限公司就 系爭車輛發給之通行證、被上訴人以其信用卡繳付系爭車輛 保費之證明、被上訴人與系爭車輛業務人員聯繫車價匯款事 宜之對話紀錄、系爭車輛進出被上訴人任職公司大樓之刷卡 紀錄為證（原審卷第7頁、第23至37頁、第99至115頁、第19 5頁、第201至205頁、第229頁）；證人即出賣系爭車輛之業 務人員陳奕綸亦證述：系爭車輛為被上訴人向伊購買，買賣 過程由伊與被上訴人洽談，並由被上訴人支出買車費用，車 輛也是被上訴人要買來開的，交車時伊係交車給被上訴人， 但因為要節省保險費的關係，車輛的買賣契約才以游瑞珍的 名義，交車時需要游瑞珍簽名的部分，也都有經過游瑞珍親 自簽名同意等語（本院卷第124至128頁），核與游瑞珍所證 相符（本院卷第129至132頁）。佐以系爭車輛遭假扣押查封 時，被上訴人即當場表示：系爭車輛為其出資購買，其方為 所有人，僅係登記在游瑞珍名下等語，亦有系爭執行事件之 查封筆錄可稽（原審卷第92頁），故被上訴人主張系爭車輛 為其所有一節，應足為採。
㈡、至系爭車輛之車籍資料，雖登記車主為游瑞珍，有系爭車輛 登記資料可參（系爭執行事件卷第61頁），然車輛為動產， 係以占有使用支配權為所有權歸屬之判斷，監理機關關於車 輛車主之登記乃行政機關為行政管理所為之登記，非所有權 權利公示之登記，與不動產所有權依法律行為而取得者，非 經登記不生效力（參民法第758條規定）之公示公信原則尚 屬有間，自難逕以監理機關之車主登記認定系爭車輛為游瑞 珍所有。況依我國汽車保險實務，購買車輛之車主為節省保 險費用支出，以女性親屬為登記名義上之車主，然購車者仍 為真正所有權人之情形，尚非少見，實難以游瑞珍登記為名 義上之車主，即逕認其為系爭車輛所有權人。另被上訴人為 節省保費，而以游瑞珍之名義為買受人購買系爭車輛（本院 卷第25至27頁），充其量僅能認定其等間有借名買賣契約存 在，並不影響被上訴人為系爭車輛實際購買者且占有使用系 爭車輛，而為系爭車輛真正所有權人之情，故上訴人執此辯 稱游瑞珍為系爭車輛所有權人云云，亦不足取。㈢、從而，系爭車輛既為被上訴人所有，其據此提起第三人異議
之訴，請求撤銷系爭執行事件對系爭車輛之強制執行程序， 核屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系 爭執行事件，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 林于人
法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 陳泰寧
, 台灣公司情報網