臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第149號
上 訴 人 蕭棋云
訴訟代理人 廖孟意律師
彭彥植律師
被 上訴人 蘇楓迪
兼 上一人
訴訟代理人 張正琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國111年10月31日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3810號第一審
判決提起上訴，本院於112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人張祥鎬與被上訴人張正琪（下逕稱其姓 名）原為夫妻關係，上訴人前受張祥鎬委任為其與張正琪間 離婚及子女親權等家事事件之訴訟代理人，嗣前開事件和解 終結後，2人再度發生糾紛，張正琪因此遷怒於上訴人，於 民國109年8月17日，在多數人均可共見共聞之社交網路服務 Facebook (下稱臉書）社群網站，名稱為「張正琪」之網頁 頁面，發表如附表編號1所示言論，再於下方留言欄陸續發 表如附表編號2-1、2-3、2-5、2-7、2-10、2-11、2-13、3- 1、4-1所示言論；被上訴人蘇楓迪（下逕稱其姓名，與張正 琪合稱被上訴人）則在該留言欄發表如附表編號3、3-2所示 言論，其等所為上開言論，均屬不法侵害上訴人之名譽權， 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求張正 琪、蘇楓迪再分別給付新臺幣（下同）18萬元、195,000元 ，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則答辯如下：
㈠張正琪部分：其發表之言論僅係回應他人之發言，並非故意 侵害上訴人之名譽，亦未造成上訴人受有精神上之損害。 ㈡蘇楓迪部分：其發表言論之對象為張祥鎬，並非針對上訴人 ，且上訴人請求之慰撫金亦屬過高。
三、原審就上訴人之請求，為其一部勝訴之判決，即命張正琪、 蘇楓迪分別給付上訴人2萬元、5,000元，及均自111年3月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並分別為准免假執 行之宣告，另駁回上訴人其餘之請求及假執行之聲請。上訴
人就其敗訴部分，提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡張正琪、蘇楓迪應再分別 給付上訴人18萬元、195,000元，及均自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上 訴人均答辯聲明：上訴駁回（原判決關於命被上訴人給付， 及駁回上訴人逾上開請求部分，未據被上訴人及上訴人聲明 不服提起上訴，均非本院審理範圍）。
四、上訴人主張其曾為張正琪前配偶張祥鎬另案家事事件之訴訟 代理人，張正琪於109年8月17日在臉書社群網站名稱為「張 正琪」之網頁頁面，發表如附表編號1所示言論，再於下方 留言欄陸續發表如附表編號2-1、2-3、2-5、2-7、2-10、2- 11、2-13、3-1、4-1所示言論；蘇楓迪則在留言欄發表如附 表編號3、3-2所示言論（下合稱系爭言論）等情，業據其提 出臺灣士林地方法院所屬民間公證人戴冬梅事務所公證書（ 見臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉111年度審附民字第116 8號卷第17-30頁）為證，復有臺北地院111年度審易字第11 號、本院111年度上易字第1307號刑事判決可考（見原審卷 第11-25頁、本院卷第79-97頁），且為被上訴人所不爭執， 自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查： ㈠上訴人主張被上訴人所為系爭言論，業已不法侵害其名譽， 雖為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。惟觀諸系爭言論 內容，其中張正琪確有指稱上訴人「可能不是人，連長相都 不是」，或附和訴外人趙蓓文以「蕃薯」影射上訴人之外貌 身材，而稱「這算是我的稱讚，不是污辱，蕃薯也是有分品 種的」，藉此針對上訴人之長相、身材，以嘲笑、輕蔑之方 式予以批評羞辱，並以「一個沒收錢沒有被委任的律師，當 然關機，一對違法綁架的母子，當然關機，謝謝你的電話達 到讓他心神不寧的綁票旅程」、「合情合法的話事務所何必 封鎖我的電話」等語，暗指上訴人牽涉不法行為之情事；另 蘇楓迪所稱「那鬼都不接電話」、「打擊魔鬼」，則係將上 訴人比擬為非人之「鬼」，經核均足使上訴人之社會評價及
人格尊嚴遭受貶抑。且張正琪、蘇楓迪因系爭言論，業經臺 北地院以111年度審易字第11號判決分別認定觸犯加重誹謗 罪及公然侮辱罪，各處拘役30日（如易科罰金以1,000元折 算1日）、罰金3,000元（如易服勞役，以1,000元折算1日） ，並經本院以111年度上易字第1307號判決駁回檢察官之上 訴確定等情，有上開刑事判決存卷可稽（見原審卷第11-25 頁、本院卷第79-97頁），被上訴人就原判決認定其等有不 法侵害上訴人名譽權之侵權行為，而分別命張正琪、蘇楓迪 給付上訴人2萬元、5,000元本息部分，亦未提起上訴，則其 等猶執前詞，辯稱系爭言論並未侵害上訴人之名譽云云，自 難認可採。綜上所述，上訴人主張被上訴人所為系爭言論， 已不法侵害其名譽權，並致其受有精神上之痛苦，核屬有據 ，是其依前揭規定，請求被上訴人賠償其所受非財產上損害 ，自應准許。
㈡本院審酌張正琪為大學畢業，從事服務業，年收入逾100萬元 ，名下有多筆投資及不動產（參限閱卷），僅因懷疑其前夫 張祥鎬未依協議履行未成年子女會面交往事宜，與上訴人有 關；且上訴人不願接聽其撥打之電話，即在其個人臉書網頁 上，以前述嘲笑上訴人外貌身材及暗指上訴人涉及不法行為 之方式，侵害上訴人之名譽，並因而引起多名臉書好友之附 和支持；蘇楓迪為二專畢業，從事家電業，年收入約數十萬 元，名下有不動產及車輛（參限閱卷），因見張正琪在臉書 上之留言，未究明整起事件與上訴人是否有關，即以貶低上 訴人名譽之方式輕率發言；上訴人為碩士畢業，現為執業律 師，年收入逾100萬元，名下有多筆投資及不動產及車輛（ 參限閱卷），因曾擔任張祥鎬之訴訟代理人，遭被上訴人以 上開方式毀損名譽，及系爭言論之內容、造成上訴人名譽毀 損之程度、張正琪臉書好友之人數、對相關留言點按貼圖之 人數（參本院卷第86頁），兩造身分、地位、經濟能力等一 切情狀，認上訴人得請求張正琪、蘇楓迪賠償之金額，原判 決分別認定為2萬元、5,000元，尚屬相當，至逾此金額之請 求，則無從准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定，請求張正琪、蘇楓迪再分別給付18萬元、195,00 0元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，要屬無據，不應准許。原審就此 部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第二十庭
審判長法 官 鄭威莉
法 官 張永輝
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 崔青菁
附表
編號 留言者 留言內容 / 貼圖 1 張正琪 發表：婦仇者謝謝各位的幫忙 警察不是蝙蝠俠，律師不是鋼鐵人， 法院不是正義聯盟，但正義確實存在， 不法就該反擊，靜候佳音 2 趙蓓蓓（真實姓名為趙蓓文，非本件當事人，下同） 鬼門開這些人應該會被抓走的。 （該則留言下方共16則回覆） 2-1 張正琪 他們正在被抓的路上 2-2 趙蓓蓓 會不會連鬼都不屑抓牠們 2-3 張正琪 合情合法的話事務所何必封鎖我的電話？讓他紅 貼上「昪正法律事務所蕭棋云」聯絡電話 2-4 趙蓓蓓 妳怎麼可以這樣啦 貼上昪正法律事務專業團隊蕭棋云所公開放置照片 要附照片呀～ 2-5 張正琪 千萬不要找我命名 貼上「電話聯繫蕭棋云數10通均未接聽截圖」 2-6 趙蓓蓓 長成這樣 內容如果沒有寫律屍 我以為牠的強項是誘拐咧 2-7 張正琪 我們千萬不能人身攻擊，因為可能不是人，連長相都不是 2-8 趙蓓蓓 怎麼可以污辱蕃薯（貼上笑到流淚頭貼圖） 2-9 趙蓓蓓 所以鬼門開時剛好回去而已 2-10 張正琪 這算是我的稱讚，不是污辱，蕃薯也是有分品種的 2-11 張正琪 差不多我見過他本人，真的是照騙 2-12 趙蓓蓓 我的意思是蕃薯營養價值高牠取名蕃薯是污辱了蕃薯 2-13 張正琪 我願意改吃糙米飯 2-14 趙蓓蓓 真可憐 照片就這樣了 本人應該鬼都不屑抓 3 蘇楓迪 那鬼都不接電話......也不會回電ㄟ （該則留言下方共2則回覆） 3-1 張正琪 目前他們全關機了，一個沒收錢沒有被委任的律師，當然關機，一對違法綁架的母子，當然關機，謝謝你的電話達到讓他心神不寧的綁票旅程 3-2 蘇楓迪 有需要我，在和我說......打擊魔鬼（笑臉貼圖） 4 田國志 太扯蛋了 （該則留言下方張正琪僅1則留言） 4-1 張正琪 合情合法的話事務所何必封鎖我的電話？讓他紅 貼上「昪正法律事務所蕭棋云」聯絡電話