臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第633號
上 訴 人 李進東
訴訟代理人 蕭明哲律師
被 上訴 人 李明銓
李義宗
李建文
共 同
訴訟代理人 謝協昌律師
被 上訴 人 李桂馨
李美玉
李美珠
李桂梅
上列當事人間請求履行債務事件，上訴人對於中華民國111年4月
29日臺灣新北地方法院110年度重訴字第222號第一審判決提起上
訴，本院於112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人李桂馨、李美玉、李美珠、李桂梅（下合稱李桂馨 等4人）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠訴外人即伊之父李媽力與李陳色、伊之母李吳秀櫻，前後育 有訴外人李通煙（長子，已死亡）、李萬益（次子，已死亡 ）、李龍海（三子，已死亡）、李龍角（四子，已死亡）、 李正邦（六子）、李正隆（七子，已死亡）及伊（八子）等 七人（其中李通煙、李萬益之母為李陳色；李龍海、李龍角 、李正邦、李正隆及伊之母為李吳秀櫻，另伍子早夭，長女 、次女、三女則自小出養）。被上訴人李明銓、李義宗、李 建文（下稱稱李明銓等3人）、李桂馨等4人為李萬益之繼承 人。李媽力生前所購置之不動產，長期以來係依兒子長幼順 序，登記於各兒子名下，而李媽力於民國51年9月18日死亡 ，李通煙、李萬益、李龍海、李龍角、李正邦、李正隆（下
稱李萬益等6人）與伊當時為公平分配家族財產，於51年12 月17日共同簽訂同意書暨附表（下合稱系爭51年同意書）， 並由李吳秀櫻及訴外人母舅黃定為見證人，協議分配家族產 業，依系爭51年同意書第1條：「母親養老金新台幣參萬零 陸佰元整。」，李吳秀櫻應分得養老金新臺幣（下同）3萬0 ,600元，復參照系爭51年同意書附表之分配結果，李吳秀櫻 應分得3萬0,600元，因李吳秀櫻當時名下未分得任何不動產 ，故「差額欄」記載「少分30,600」，而「相差調整」欄「 少分、應割入」欄記載「1分5、30,000」即表示李吳秀櫻因 為少分，所以應自其他人分得土地割入取得1分5即價值3萬 元之土地，觀諸附表「相差調整」欄下「多分、應割出」欄 顯示二子李萬益記載「1分5、30,000」，可知李萬益應將「 南港2分4厘0毫2絲半」土地其中面積1分5（即440.1坪、相 當於1454.88平方公尺）土地權利作價分割予李吳秀櫻。而 「南港2分4厘0毫2絲半」即臺北縣○○鄉○○○○○○○000○00000地 號土地（下稱分割前144、144-2地號土地），分割前144地 號土地嗣分割為新北市○○區○○段○○○○○段○00○0000○00○0000 地號土地、分割前144-2地號土地則分割為新北市○○區○○段○ ○○○○段○000○00000○00000○00000地號土地。故李吳秀櫻對李 萬益有請求移轉上開土地共計面積1454.88平方公尺所有權 之債權（下稱系爭債權）。
㈡李萬益嗣因保新段449-3地號土地經政府徵收而取得補償金2, 394萬8,466元，乃與上訴人、李通煙、李龍海之繼承人李瑞 吉、李龍角之繼承人李阿富、李正邦、李正隆於90年10月15 日共同簽訂協議書（下稱系爭90年協議書），明載「甲方（ 即李萬益）所有坐落台北縣蘆洲市（現改制為新北市○○區○○ ○段00000地號之土地（權利範圍二分之一），係甲乙雙方之 母（乙方李瑞吉、李阿富之祖母）李吳秀櫻所留之遺產。李 吳秀櫻女士生前曾面知甲乙雙方，日後上開土地若有處分， 該土地處分後之價金，需由甲乙雙方兄弟七人均分。」，可 知系爭債權確實存在，否則李萬益並無將徵收補償金分配給 各兄弟或其繼承人之理。
㈢李吳秀櫻於59年1月16日死亡，由李龍海、李龍角、李正邦、 李正隆及伊共5人繼承系爭債權，經臺灣新北地方法院（下 稱新北地院）108年度家訴字第9號判決准予分割系爭債權， 伊就系爭債權應有部分為5分之1；李萬益於98年11月1日死 亡，被上訴人為李萬益之繼承人，對系爭債權應以繼承所得 遺產負連帶責任，被上訴人於100年1月22日協議分割李萬益 之遺產，由李明銓等3人取得正義段79地號等9筆土地。惟系 爭債權得請求移轉之保新段449地號土地計583.8平方公尺，
於92年6月9日又遭政府徵收，類推適用民法第225條第2項規 定，伊得請求被上訴人於繼承李萬益遺產之範圍內，連帶給 付土地徵收補償金1184萬8,280元之1/5即236萬9,656元。又 系爭債權應移轉土地面積1454.88平方公尺，扣除先後遭徵 收之保新段449-3地號土地面積602.05平方公尺、保新段449 地號土地面積291.9平方公尺後，系爭債權尚不足560.93平 方公尺，應自正義段26、26-1、79、79-1地號土地及保新段 449-1、449-2地號土地面積移轉561.03平方公尺之所有權之 1/5即112.186平方公尺（560.93÷5＝112.186）予伊。伊前曾 以律師函及存證信函通知被上訴人返還土地未果，依民法第 208條、第210條第2項規定，伊選定應分割正義段79地號土 地（面積179.44平方公尺）相當於面積112.186平方公尺之 應有部分即百分之62.52（112.186÷179.44×100%），即李明 銓等3人各將所有正義段79地號土地所有權應有部分百分之2 0.84（62.52÷3＝20.84）移轉予伊。 ㈣爰依系爭51年同意書、民法第1148條、第1153條第1項及類推 適用民法第225條第2項等規定，求為命：⒈被上訴人應於繼 承被繼承人李萬益遺產之範圍內，連帶給付上訴人236萬9,6 56元，及自起訴狀繕本送達最後被上訴人翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。⒉李明銓等3人應於繼承被繼承人李 萬益遺產之範圍內，各將其所有正義段79地號土地應有部分 1/3，其中百分之20.84土地所有權移轉予上訴人。⒊第一項 請求部分，願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠李明銓等3人則以：
⒈上訴人前依系爭51年同意書及繼承法律關係就保新段449地號 土地之徵收補償金，請求被上訴人應於繼承被繼承人李萬益 遺產之範圍內，連帶給付169萬2,611元部分，及依系爭51年 同意書及繼承法律關係，請求李明銓等3人應於繼承被繼承 人李萬益遺產之範圍內，各將其所有正義段79地號土地應有 部分1/3之土地所有權各移轉其中應有部分土地所有權予上 訴人部分，業經新北地院106年度訴字第2號、本院106年度 上字第1628號判決確定在案（下稱系爭前案），並就上訴人 本件相同請求認定：⑴系爭51年同意書之記載，無從推論得 出李萬益應自名下登記之上開土地分割出1分5土地予李吳秀 櫻之結論。⑵李媽力之全體繼承人間已協議按系爭51年同意 書分配，調整後多分配之人與少分配之人業已以金錢互相找 補而履行完畢。⑶上訴人主張李萬益應將名下登記之土地分 割出「1分5」為無可採。⑷上訴人依系爭51年同意書及繼承 法律關係，請求被上訴人於繼承李萬益之遺產範圍內應連帶
給付上訴人169萬2,611元，為無理由。⑸上訴人未能舉證證 明系爭51年同意書簽立之後，李萬益即確定分得登記其名下 「南港2分4厘0毫2絲半」土地，而為該等土地所有權人。⑹ 李萬益等七兄弟與李吳秀櫻已依系爭51年同意書內容以金錢 互相找補履行完畢。⑺上訴人以系爭51年同意書為憑，主張 李吳秀櫻與李萬益間有借名登記契約存在，進而請求李明銓 等3人應於繼承被繼承人李萬益遺產之範圍內，各將其所有 正義段79地號土地應有部分1/3之土地所有權各移轉其中應 有部分百分之14.89土地所有權予上訴人，洵無理由。基於 爭點效，上訴人不得再為相反之主張。
⒉又系爭51年同意書記載「每人應得金額（附表每人應得金額 欄）該欄與合計欄（每人預計所得產額）金額相減其差為每 人多（少）分配金額（附表差額欄）多分配人依附表相差調 整欄分割土地與少分配人，調整後多分配人（附表調整後每 人差額欄）以新台幣給付少分配人。」，且附表「相差調整 」欄中「多分應割出」合計「128,000」，「少分應割入」 合計「128,000」，業已載明「多分應割出」及「少分應割 入」之總計金額，可知多分配人與少分配人依附表相差調整 欄分割土地與少分配人，其調整後結果即係多分配人以新臺 幣給少分配人，並無給付土地之法律關係，上訴人主張繼承 吳秀櫻之土地請求權而請求被上訴人給付土地，顯與系爭51 年同意書法律關係不符。況系爭前案已認定李媽力之全體繼 承人於簽立系爭51年同意書時即已收取或支付該附表「每人 差額欄」所載之金錢，而已互相找補完畢，上訴人本件請求 顯無理由。再系爭51年同意書編號2於「南港2分4厘0毫2絲 半」欄位下係記載「48,050」，「1分7厘」欄位下記載「所 有」，雖於「相差調整」欄中「多分應割出」記載「1分548 ,050」，然而「南港2分4厘0毫2絲半」欄位下係記載「48,0 50」，並未有土地多少之記載，如何認定「多分應割出」記 載「1分5」即係「南港2分4厘0毫2絲半」土地。此外，上訴 人對於系爭51年同意書附表所載「南港2分4厘0毫2絲半」土 地究竟為何，並未舉證以實其說，亦無證據證明該土地係正 義段26、26-1、79、79-1地號土地及保新段449、449-1、44 9-2、449-3地號土地，上訴人逕以前開土地為主張，顯屬無 據。
⒊縱上訴人得依系爭51年同意書為本件請求，惟系爭51年同意 書係於51年12月17日簽訂，迄今已近60年，上訴人本件請求 已罹於15年請求權時效而消滅，被上訴人亦得為時效抗辯而 拒絕給付等語，資為抗辯。
㈡李桂馨等4人未於原審及本院到庭陳述，亦未提出書狀作何聲
明或答辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應於繼承被繼承人李萬益遺產之範圍內 ，連帶給付上訴人236萬9,656元，及自起訴狀繕本送達最後 一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢ 李明銓等3人應於繼承被繼承人李萬益遺產之範圍內，各將 其所有坐落於新北市○○區○○段00地號土地應有部分1/3，其 中百分之20.84土地所有權移轉予上訴人。㈣第二項請求部分 願供擔保，請准宣告假執行。李明銓等3人答辯聲明：㈠上訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、到場兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第 175至176頁)：
㈠上訴人之父母為李媽力、李吳秀櫻，育有長子李通煙、次子 李萬益、三子李龍海、四子李龍角、六子李正邦、七子李 正隆、八子即上訴人（五子已早夭，另長女、次女、三女則 自小出養）。李媽力於51年9月18日死亡，其繼承人為李吳 秀櫻、李萬益等6人及上訴人共8人。李吳秀櫻嗣於59年1月1 6日死亡，其繼承人為李龍海、李龍角、李正邦、李正隆及 上訴人共5人。
㈡李媽力於51年9月18日死亡，上訴人與李萬益等6人於51年12 月17日共同簽立系爭51年同意書。
㈢李萬益於98年11月1日死亡，其繼承人為被上訴人，渠等嗣於 100年1月22日協議分割李萬益之遺產，約定將正義段79地號 等9筆土地，由李明銓等3人取得上開不動產應有部分各為1/ 3。
㈣分割前144地號土地係李萬益於46年12月5日以買賣原因，移 轉登記取得應有部分1/2；分割前144-2地號土地係李萬益於 46年11月10日以買賣原因，移轉登記取得應有部分1/2。分 割前144地號土地現為正義段26、26-1、79、79-1地號土地 ；分割前144-2地號土地現為保新段449、449-1、449-2、44 9-3地號土地。
㈤李萬益（甲方）與李通煙、李瑞吉、李阿富、李正邦、李正 隆及上訴人（乙方）於90年書立協議書，上訴人已依系爭90 年協議書第3項約定，受領李萬益所交付土地徵收補償金之 分配款項227萬6,209元。
㈥李萬益因保新段449地號土地於92年經政府徵收領取土地徵收 補償金1184萬8,280元。
五、本院之判斷：
上訴人主張李吳秀櫻依系爭51年同意書得向李萬益依系爭債 權，請求李萬益移轉而「南港2分4厘0毫2絲半」即分割前14
4、144-2地號土地1454.88平方公尺之權利，扣除遭徵收之 保新段449-3地號土地面積602.05平方公尺、保新段449地號 土地面積291.9平方公尺後，系爭債權尚不足560.93平方公 尺，其自得請求李明銓等3人移轉上開土地之1/5即112.186 平方公尺予上訴人，及請求被上訴人給付保新段449地號土 地徵收款之5分之1等語。則為李明銓等3人所否認，辯稱： 系爭前案已認定系爭51年同意書無從推論李萬益應自名下登 記之土地分割出1分5土地予李吳秀櫻，且已認定李萬益等七 兄弟與李吳秀櫻已依系爭51年同意書內容以金錢互相找補履 行完畢，故上訴人依系爭51年同意書及繼承法律關係，請求 被上訴人於繼承李萬益之遺產範圍內連帶給付保新段449地 號土地徵收款及請求李明銓等3人移轉正義段79地號土地應 有部分均無理由，則上訴人於本件主張係基於系爭51年同意 書及繼承之法律關係為請求，即有爭點效之適用等語。經查 ：
㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號 民事判決意旨同此見解）。查系爭前案訴訟確定判決就上訴 人依系爭51年同意書此部分之請求，係以被上訴人已否認李 吳秀櫻依系爭51年同意書得對李萬益請求移轉分割前144、1 44-2地號土地面積1分5之債權，且上訴人亦未能舉證證明李 吳秀櫻之繼承人已就李吳秀櫻對李萬益之系爭債權進行遺產 分割之事實，是李吳秀櫻之系爭債權仍屬李吳秀櫻之全體繼 承人公同共有，上訴人並無所謂有其應有部分，上訴人為「 上訴人自己」之請求自屬無據，而為上訴人敗訴之判決，有 系爭前案之二審判決在卷可參（見原審卷第57至68頁），難 認系爭前案訴訟確定判決已就李吳秀櫻對李萬益是否有系爭 債權，及系爭51年同意書內容是否以金錢互相找補履行完畢 等情，列為重要爭點而為判斷，故於本件不生爭點效之效力 ，被上訴人前揭抗辯，並非可採。
㈡上訴人主張李吳秀櫻依系爭51年同意書得對李萬益請求移轉 面積1分5土地所有權之系爭債權，有無理由？ ⒈觀諸系爭51年同意書記載：「…立同意書人…七兄弟經互相協
議為各自立更生，自謀生存計 ，推選母親李吳秀櫻、母舅 黃定兩位見證人分配遺傳下之產業，關於不動產部分（田、 佃、現狀農作物不包括）共壹拾壹筆，各筆地番議價金額及 每人所得之產業列明附表，其總額金額新台幣陸拾捌萬伍仟 壹佰捌拾元伍角整，其中應扣除左列金額：1.母親養老金新 台幣參萬零陸佰元整。2.大孫貼新台幣貳萬伍仟元整。……。 其補貼總額為新台幣壹拾肆萬玖仟陸佰元整，遺產總值減去 補貼總額所餘之金額新台幣伍拾參萬伍仟伍佰捌拾元伍角整 ，其數由七兄弟平均承得，故每人可得新台幣柒萬陸仟伍佰 壹拾壹元伍角整之產業，每人所受補貼金額與平均承得金額 相加其和為每人應得之金額（附表每人應得金額欄），該欄 與合計欄（每人預計所得產額）金額相減，其差為每人多（ 或少）分配金額（附表差額欄），多分配人依附表相差調整 欄分割土地與少分配人，調整後多分配人（附表調整後每人 差額欄）以新台幣給付少分配人。…」等語（見 新北地院110年度重司調字第45號卷【下稱重司調卷】第41 至46頁）。對照系爭51年同意書上開內容及附表欄位，依次 為：⑴「每人應得金額」欄、⑵「 差額」欄、⑶「相差調整」 欄（該欄下尚區分有「多分應割出」欄及「少分應割入」欄 2 小欄）、⑷「每人差額」欄（其下尚區分「多分（應付金 額）」與「少分（應收金額）」2小欄），可知「每人差額 」欄所載之多分應付金額或少分應收金額之金額數字，方為 最終之分配計算結果，且係由多分配之人以金錢給付予少分 配之人，而非請求移轉土地所有權。
⒉又上訴人稱簽立系爭51年同意書之人現仍在世者僅上訴人與 李正邦2人（見本院卷第237頁），而依證人李正邦於系爭前 案時到庭證稱：「（問：依系爭51年同意書與附表，你少分 差額新臺幣4373.25元，應收該金額，你有無向何人收取該4 373.25 元差額？如有，係何時收？如何方式收取？）我簽 同意書的時候，4千多元就拿給我了。」等語（見新北地院1 06年度訴字第2號卷第213頁），上訴人斯時亦當庭陳稱：依 系爭51年同意書附表伊多分配554.5元，應拿出554.5元，伊 有付，母親51年分產時替伊付的，付給來分家的人，當時財 政是我大哥李通煙掌管，就是付給李通煙。李通煙依附表還 多分配4316.75元，要拿出錢，為何還可以多收，是因為當 時是李通煙掌管，所以伊不知道伊多分配的554.5元要給誰 等語（見新北地院106年度訴字第2號卷第221至222頁），且 證人李正邦證稱：伊因51年間在當兵，於當兵期間返家時， 在家中簽立系爭51年同意書，伊是最後一個簽的，伊簽名時 其他人都已簽名在上等語（見新北地院106年度訴字第2號卷
第209至210頁），足認於簽立系爭51年同意書簽名時，李吳 秀櫻、李萬益等6人及上訴人就系爭51年同意書附表已收取 或支付該附表「每人差額欄」所載之金錢，而已互相找補完 畢。而依附表「每人差額欄」所載，李吳秀櫻係「少分（應 收取金額）」600元，證人李正邦既係最後一位簽名及同時 拿取其應收取之金錢，堪認李吳秀櫻亦已收取其應收取金額 之600元而找補完畢。況依上訴人於系爭前案所述，其就附 表「每人差額」欄所載之款項實際應如何分配找補，實際上 並不知悉，則其何以知悉李吳秀櫻是否尚可請求李萬益就附 表「南港2分4厘0毫2絲半」土地分割面積1分5之土地，及此 部分是否尚未找補完畢乙節。故上訴人主張其基於李吳秀櫻 繼承人地位對李萬益繼承人即被上訴人得主張系爭債權云云 ，難認可採。
㈢系爭51年同意書縱有如上訴人主張之系爭債權存在，上訴人 之請求權是否罹於時效而消滅？
⒈按請求權，因15年不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行 使之時起算。民法第125條前段、第128條前段定有明文。經 查：上訴人對被上訴人並無系爭債權，已如前述，自無請求 權時效問題，況縱上訴人主張與李萬益等6人，由李吳秀櫻 及母舅黃定為見證人，於51年12月17日簽訂系爭51年同意書 ，則李吳秀櫻於51年12月17日簽立系爭51年同意書時既已得 依系爭51年同意書請求李萬益移轉「南港2分4厘0毫2絲半」 即分割前144、144-2地號面積1分5之土地屬實，然迄至李吳 秀櫻59年1月16日死亡前仍未請求，且李吳秀櫻之繼承人可 行使此權利而不行使，則系爭債權自應依民法第125條規定 因15年間不行使而消滅。上訴人遲於110年1月30日始提起本 件訴訟（此參民事起訴狀上原審法院收狀戳日期，見重司調 卷第9頁），顯已逾15年時效期間，李明銓等3人為時效抗辯 ，自有理由，且李明銓等3人上揭抗辯事由，既有利益於被 上訴人全體，所為抗辯效力自及於李桂馨等4人。 ⒉上訴人另主張系爭51年同意書於51年12月17日簽立至今雖已 長達54年，惟李萬益於90年10月間主動邀請上訴人、李通煙 、李龍海之繼承人李瑞吉、李龍角之繼承人李阿富、李正邦 、李正隆等人簽立系爭90年協議書載明保新段449-3地號土 地係李吳秀櫻所留之遺產，而保新段449-3地號土地係來自 分割前1444-2地號土地，表示已對系爭51年同意書為承認， 應認李萬益有拋棄時效利益之默示意思表示云云，惟為李明 銓等3人所否認。經查：
⑴按民法第129條第1項第2 款所謂之承認，係承認他方請求權 存在之觀念通知，僅因債務人一方之行為而成立，與同法第
144條第2項後段所謂承認須以契約為之者，其性質迥不相同 。又承認，係認識他方請求權存在之觀念通知。債務人於時 效完成後須明知時效完成之事實，而仍為認識他方請求權存 在之承認行為，始得認有拋棄時效利益之默示意思表示，而 恢復時效完成前狀態，不得再以時效業經完成拒絕給付（最 高法院69年度台上字第1459號、111年度台上字第139號判決 意旨參照）。
⑵觀諸系爭90年協議書係記載「甲方（即李萬益）所有座落台 北縣蘆洲市（現改制為新北市蘆洲區，下同）保新段449-3 地號之土地，權利範圍二分之一（以下簡稱保新段449-3土 地）係甲乙雙方之母（乙方李瑞吉、李阿富之祖母）李吳秀 櫻所留之遺產。李吳秀櫻女士生前曾面知甲乙雙方，日後上 開土地若有處分，該土地處分後之價金，需由甲乙雙方兄弟 七人均分。今該土地經政府徵收，徵收補償金全部2394萬84 66元，係由甲方具領，甲乙雙方為踐行先母（先祖母）遺願 ，同意如左之協議…」等語（見重司調卷第49至52頁）。是 依此系爭90年協議書所載內容可知，李萬益係依李吳秀櫻生 前所囑將保新段449-3地號土地之徵收補償金與七名兄弟均 分，且系爭90年協議書全然未言及系爭51年同意書或系爭債 權，難認有何以契約承認系爭51年同意書該系爭債權存在之 意思，自非屬李萬益有以契約承認並拋棄時效利益之情存在 。
⑶況觀諸系爭90年協議書所載文義，僅能認李萬益就保新段449 -3地號土地承認李吳秀櫻之繼承人就土地之價金或徵收補償 金有請求權存在，然無從據此推論李萬益明知時效完成，而 承認李吳秀櫻或上訴人有依系爭51年同意書可請求系爭債權 或明知系爭債權已時效完成而仍為承認之行為。此依證人李 正邦於系爭前案證稱：系爭90年協議書係伊所親自簽名蓋章 ，該協議書內容是蘆洲市公所的人寫的，是二哥李萬益處理 徵收補償金，協議書上有寫，協議書上的立書人於90年10月 15日全部在蘆洲市公所開會處理，蘆洲市公所的人幫忙寫好 ，給全部的人當場簽名蓋章的，協議書上寫的227萬6209元 補償金，伊簽協議書當天就拿到，是拿到現金，有在協議書 上簽名的人，當場都有拿到補償金，不知道兄弟間對系爭90 年協議書有無不同意見，大家都簽了，拿了錢，尊重兄長的 處理等語（見新北地院106年度訴字第2號卷第218至220頁） ，可知簽立系爭90年協議書當時，並無言及系爭51年同意書 或系爭債權，難認有何關連。況經系爭前案勘驗證人李正邦 當庭所提出系爭90年協議書原本（見新北地院106年度訴字 第2號卷第249至255頁），其上並無上訴人所提出系爭90年
協議書（見重司調卷第49至52頁）右下方「第一次徵收449 地號364.242=182.2坪」「182.12坪131,498.27=23,948,4 66」「第二次徵收176.6坪2=88.3.坪」「88.3坪134,182= 11,884,828」「1.5分地293.4坪＝440.1」...等字，並經上 訴人陳稱該等文字為其自己計算所寫等語（見新北地院106 年度訴字第2號卷第218至219頁），自無從以上訴人自行書 寫於上之該等文字，而認系爭90年協議書與系爭51年同意書 或與除保新段449-3地號土地外之其他土地有何關連，或因 此而有承認系爭債權拋棄時效利益之情事。從而，實無從據 系爭90年協議書逕認有何明知時效完成，仍承認而默示拋棄 時效利益之情事。是上訴人主張李萬益有於90年間默示拋棄 時效利益云云，並無可採。
⒊上訴人又以其於105年間提起系爭前案訴訟，已生時效中斷之 效力，故時效應重新起算云云。按時效因起訴而中斷者，若 撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為 不中斷，民法第131條定有明文。又所謂消滅時效中斷者， 係指時效進行中因有行使權利之事實，推翻時效的基礎，使 已進行的期間全歸無效而言。查李吳秀櫻系爭債權請求權， 自51年12月17日簽立系爭51年同意書起已得請求，故系爭債 權自斯時起算15年，應於66年12月間時效消滅，已如前述， 上訴人雖復於105年8月24日提起系爭前案，業經本院調取系 爭前案訴訟卷核閱無訛，然上訴人於系爭債權之請求權消滅 後始提起系爭前案，顯非於時效進行中因有行使權利之事實 而有推翻時效之情事，自不生中斷時效之效力。故上訴人於 時效消滅後提起系爭前案，繼而再提起本件訴訟，均無從補 正系爭債權請求權時效業已消滅之事實。從而，李吳秀櫻縱 得依系爭51年同意書向李萬益為系爭債權之請求，然該請求 權已罹於時效，上訴人雖為其繼承人亦不得再依系爭51年同 意書、繼承關係、類推適用民法第225條第2項規定請求被上 訴人為給付。
六、綜上所述，上訴人依系爭51年同意書、民法第1148條、第11 53條第1項及類推適用民法第225條第2項等規定，請求被上 訴人應於繼承被繼承人李萬益遺產之範圍內，連帶給付上訴 人236萬9,656元本息，及請求李明銓等3人應各將正義段79 地號土地應有部分1/3，其中百分之20.84土地所有權移轉予 上訴人，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 華奕超
法 官 林佑珊
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 書記官 陳柏惟