臺灣高等法院民事判決
111年度訴字第35號
原 告 葉佐民
訴訟代理人 余瑞陞律師
被 告 李秉翰
王皓莆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第360號）
，本院於112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告李秉翰（下稱其名）為認識多年之朋友 ，並無債權債務關係。李秉翰因見伊透過訴外人劉光華（下 稱其名）投資綽號「陳姐」（下稱陳姐）之海外事業，獲取 高額投資報酬，希望參與投資，經伊介紹認識劉光華後，欲 投資新臺幣（下同）50萬元，而指示其債務人即訴外人溫 逸群（下稱其名）將50萬元交付予劉光華轉交陳姐，然「陳 姐」嗣對外宣稱投資失利。李秉翰不甘受損，透過被告王皓 莆（下稱其名）引介，打算委託有幫派背景之訴外人吳冠霖 （下稱其名）出面討債，並邀伊參與，因伊認賠且拒絕參與 討債，竟向吳冠霖謊稱伊積欠李秉翰50萬元借款不還，指示 吳冠霖夥同20餘名幫派分子（下合稱吳冠霖等）綁架伊及劉 光華討債，於民國107年6月27日晚間先於臺北市○○區○○路0 段000號之「酒咖運動飛鏢酒吧」（下稱酒咖酒吧）將伊及 劉光華毆打成傷，嗣强押至內湖碧山巖繼續凌辱並索討金錢 ，迄至翌日（即28日）凌晨員警上山救援，伊始獲釋。被告 及吳冠霖等共同不法剝奪伊之行動自由，致伊受有精神上之 痛苦。然員警却僅將伊、劉光華及其中一加害人即訴外人王 智成（下稱其名）帶回派出所製作筆錄，且讓伊、劉光華及 王智成單獨同處一室談和，王智成宣稱其為討債集團之「善 後組」，恐嚇伊拿點錢交待，承辦員警亦暗示伊出派出所即 無法再獲保護，令伊心生恐懼，而依吳冠霖之電話簡訊指示 ，滙款25萬元（下稱系爭款項）至李秉翰臺灣銀行帳戶（下 稱臺銀帳戶），李秉翰不法取得系爭款項，致伊受有損害。 爰依民法第184條第1項、第185條、第195條規定，求為命被 告連帶給付125萬元；依侵權行為及不當得利之法律關係， 求為命李秉翰給付25萬元，及均自107年6月28日起算之法定
遲延利息之判決等語。
二、被告則以：原告本件損害賠償請求權，已罹於時效消滅，伊 拒絕給付。李秉翰另抗辯原告向伊借款50萬元不還，嗣兩造 經談判後兩造合意以25萬元解決，原告滙付系爭款項，未受 脅迫，且係清償債務，伊未受有不當利益等語，資為抗辯。三、原告主張被告與吳冠霖等基於犯意之聯絡，在107年6月27日 晚上先將其毆打成傷，嗣將其强押至碧山巖凌辱至翌日凌晨 ，不法侵害其身體健康及行動自由等情，有卷附刑事判決足 參（見本院卷第7至31頁），被告對於原告主張之事實，並 未爭執，僅為時效之抗辯（見本院卷第136頁），自堪信原 告此部分之主張為真。又原告主張李秉翰指示吳冠霖脅迫其 滙付系爭款項等情，李秉翰並不爭執滙款之事實，惟否認原 告受脅迫，並抗辯原告滙款之目的為清償借款。是本件應審 酌者厥為：原告侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效消 滅？原告依不當得利法律關係請求李秉翰給付系爭款項，有 無理由？
四、本院之判斷：
㈠關於原告侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效消滅部分 ：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。時效完成後，債 務人得拒絕給付。民法第197條第1項、第144條1項分別定有 明文。又消滅時效，因請求、起訴而中斷。因請求而中斷者 ，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；因起訴而中斷 者，若撤回其訴，視為不中斷。為同法第129條第1項第1、3 款、第130條、第131條所明定。
⒉查本件侵權事實發生於000年0月00日、28日，原告雖於109年 5月6日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提起刑事附帶 民事訴訟，請求被告連帶賠償189萬元及150萬元本息（下稱 附民），惟附民請求經該院刑事庭裁定移送民事庭，原告無 正當理由，未於110年1月6日言詞辯論期日到庭，被告拒絕 辯論，視為合意停止訴訟程序；士林地院依職權續行訴訟， 原告經合法通知無正當理由仍遲誤未到，被告拒絕辯論，視 為原告撤回其訴等情，業據本院依職權調取士林地院109年 度訴字第2026號（下稱第2026號）卷證（含附民卷），審認 無訛，有該卷附起訴狀、通知書、送達證書及言詞辯論筆錄 足參（見士林地院附民卷第3頁、第2026號卷第40、44、46 、54、56、78頁）。雖得以附民起訴狀繕本之送達視為原告 向被告請求，惟附民起訴狀繕本分別於109年5月28日、6月1 1日送達李秉翰、王皓莆（見士林地院附民卷第31、33頁）
，然原告並未於請求後6個月內起訴，依上開規定，消滅時 效視為不中斷。故原告再於111年5月19日提起刑事附帶民事 訴訟（見本院附民卷第3至5頁），其損害賠償請求權已罹於 2年時效，則被告以時效消滅為由，拒絕給付，即屬有據。 ㈡關於原告依不當得利法律關係請求李秉翰返還系爭款項，有 無理由部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條前段所明定。主張不當得利請求權存 在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任 ，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害 。在給付型之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付 之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利 益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財 產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目 的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。如受利益人係 因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付 欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人 ，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原 則。又因被脅迫而為意思表示者，在未撤銷前仍屬有效，而 此種撤銷權之行使，須以意思表示向相對人為之，且其意思 表示以通知到達相對人時，始生效力（民法第92條第1項前 段規定參照）。
⒉經查：
⑴原告於107年6月27日晚上遭被告共同不法限制行動自由，於 同年月28日凌晨1時25分警員至現場處理始獲釋，有刑事判 決足參（見本院卷第10頁），足見107年6月28日1時25分後 ，原告即已恢復自由。參以原告於107年6月28日零時13分撥 打玉山銀行客電話詢問欲透過網銀轉帳22萬元，擬申請提高 轉帳限額，但客服告知非約定轉帳限額無法提高，告知約定 轉入帳戶需至分行申請，客服即結束電話等情，亦有刑事卷 附玉山銀行函足參（見本院刑事電子卷第285頁），堪認原 告並未因被脅迫轉帳而受有損害。而原告於警方介入調查， 脅迫行為終止後，仍於銀行營業後滙付系爭款項予李秉翰， 已難認其滙款與吳冠霖等之恐嚇、威脅有關。原告雖主張王 智成在派出所宣稱其為討債集團「善後組」，恐嚇伊拿點錢 出來交待，承辦員警亦暗示出派出所即無法受保護，令其心 生恐懼，而依吳冠霖之簡訊指示，將系爭款項滙入李秉翰臺 灣帳戶云云，並提出與吳冠霖之簡訊對話及吳冠霖、訴外人 蘇育賢（下稱其名）於偵查中之證述為證（見本院卷第93、 125至128頁）。惟查，吳冠霖於偵查中就所詢 是否要求原
告以手機操作轉帳到李秉翰帳戶？證稱：應該是去銀行滙款 ，當下沒辦法操作。就如何知悉李秉翰帳戶？則證稱：李秉 翰在現場，伊告訴他們債務自己去說，伊是受委託協商，是 要轉帳還是怎樣，錢伊不過手。李秉翰說錢轉到他的帳戶， 原告說他要隔天去銀行轉等語（見本院卷第126、127頁）。 蘇育賢證稱不知有無要求原告轉至李秉翰帳戶，不是伊處理 的等語（見本院卷第127頁）。參以原告與吳冠霖於107年6 月29日之簡訊，係原告向吳冠霖說明被告又約其見面，吳冠 霖回以：「但是溫馨提醒，…錢50萬元從你們手上不見，那 天之後也讓你們25處理了。……」，可知原告與李秉翰確有50 萬元之債務糾紛，刑事判決亦同此認定（見本院卷第7至10 頁），該債務糾紛不論係借款或投資款，在吳冠霖以暴力介 入協商後，原告與李秉翰確有合意以25萬元處理，應係以25 萬元達成和解。
⑵依李秉翰提出其與原告之LINE對話截圖（見本院卷第150至17 8頁），可知原告與李秉翰間長期有金錢借貸往來，並指示 李秉翰將款項滙至他人帳戶，且支付利息予李秉翰。就吳冠 霖等介入處理之50萬元，兩造均不爭執有該筆款項，而該款 項究係原告之借款或李秉翰之投資款，雖有不明，然確與原 告有關，且李秉翰自始至終催討之對象均為原告，並非劉光 華，倘該款項與原告無關，衡情原告即無與劉光華出面與吳 冠霖協商之必要，在劉光華與原告均遭暴力討債時，更無僅 由原告付款之可能。故原告主張其與李秉翰無債權債務關係 云云，洵無可取。
⑶綜上，原告支付李秉翰系爭款項，係為處理與李秉翰間之50 萬元債務糾紛，原告雖係受迫與李秉翰達成合意，然於脫離 脅迫後仍為給付，可認其滙款之目的係為解決與李秉翰之債 務糾紛，且未於1年內撤銷其意思表示，堪認李秉翰受有利 益，非無法律上之原因。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付12 5萬元本息；依侵權行為及不當得利法律關係，請求李秉翰 給付25萬元本息，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，原告聲請傳喚證人黃羽宸、溫逸群證明其與李秉翰無借 貸關係，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰 不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 王育珍
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 書記官 林敬傑