給付工程款等
臺灣高等法院(民事),建上更二字,111年度,8號
TPHV,111,建上更二,8,20230530,1

臺灣高等法院民事判決
111年度建上更二字第8號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人 黃台芬律師
複 代理人 高稹律師
訴訟代理人 何美蘭律師
湯東穎律師
被 上訴人 遠東機械工業股份有限公司

法定代理人 莊惠美
訴訟代理人 張仁興律師
林宛葶律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國104
年11月3日臺灣臺北地方法院99年度建字第296號第一審判決提起
上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於112年4月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人遠東機械工業股份有限公司（下稱遠東公司）於原 審起訴請求上訴人台灣中油股份有限公司（下稱中油公司） 給付新臺幣（下同）2,387萬4,650元本息，原審判決中油公 司應給付遠東公司1,937萬9,352元（元以下四捨五入，下同 ）本息，駁回遠東公司其餘之訴。中油公司就原判決命給付 逾125萬2,434元本息部分提起上訴（遠東公司就駁回其逾該 金額之訴部分即449萬5,298元、中油公司就命其給付其中12 5萬2,434元本息部分，均未聲明不服，已告確定）。本院10 4年度建上字第121號（下稱本院前審）誤認原審命中油公司 給付破堤工程款部分已確定，將除確定部分外，關於命中油 公司給付逾642萬9,219元本息部分廢棄，駁回該部分遠東公 司第一審之訴及中油公司其他上訴（遠東公司於第二審撤回 第一審命中油公司給付三通管工程款〈加計利潤、管理費〉30 萬4,394元部分之訴，已告確定）。遠東公司僅就駁回其在 原審所為414萬6,970元本息之訴（第6、7期工程款603萬2,2 50元本息敗訴部分未上訴，已告確定）、中油公司就其不利 之706萬7,368元本息，各自提起第三審上訴。最高法院106



年度台上字第457號判決廢棄本院前審判決，發回本院審理 。本院106年度建上更㈠第6號(下稱本院更一審)將第一審除 確定及減縮部分外，命中油公司給付251萬6,303元本息部分 廢棄，駁回該部分遠東公司第一審之訴及中油公司其他上訴 。遠東公司就其不利之350萬7,819元本息【計算式：2,516, 303＋991,516（遠東公司誤認本院更一審漏未判決）＝3,507, 819】、中油公司就其不利之805萬9,886元本息，各自提起 第三審上訴，最高法院審理範圍為1,156萬7,705元【計算式 ：3,507,819＋8,059,886＝11,567,705】。最高法院110年度 台上字第1267號判決廢棄本院更一審判決，發回本院審理。 故本院審理範圍為1,156萬7,705元，先予敘明。二、遠東公司主張：兩造於民國95年8月15日簽訂工程採購契約 （下稱系爭契約），由伊承攬中油公司「通霄配氣站近岸段 至站內海管進出統包工程」（下稱系爭工程），工程總價5, 942萬470元。系爭工程已完工，中油公司未給付第8期工程 款1,073萬7,298元、破堤工程款（加計利潤、管理費）213 萬7,096元，扣除8天逾期違約金46萬7,262元後，加計5％營 業稅，共1,302萬7,488元，再扣除中油公司依第一審判決已 給付125萬2,434元，尚積欠1,177萬5,055元。爰依系爭契約 第4條第1項、第6條第1項第2款、第16條第6項、工程說明書 第11條約定，請求中油公司給付1,156萬7,705元，及自99年 8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（遠東公 司逾上開範圍之請求，業經確定，如前所述）。三、中油公司則以：系爭工程定於96年7月5日完工，扣除伊曾核 准遠東公司所主張第一、七次停工，可依序展延工期6、4日 ，遠東公司仍逾期256日完工，以系爭契約所定200日上限計 算違約金為1,168萬1,600元，經與第8期工程款及破提工程 款扣抵後，伊業已給付差額125萬2,434元，遠東公司無其他 工程款可得請求等語，資為抗辯。
四、中油公司上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分（除確定部 分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。遠東公司答辯聲明：上訴駁回。　　五、經查，中油公司應依約給付遠東公司第八期工程款1,073萬7 ,298元（未稅）及破堤工程款（加計利潤、管理費〉213萬7, 096元（未稅），系爭契約履約期限330日曆天，自95年8月1 0日開工日起算，應於96年7月5日完工，逾期違約金每日以5 萬8,408元計算，系爭工程迄97年3月27日驗收合格，距開工 計596日，中油公司核准遠東公司第一、七次申請停工，可 依序展延工期6天、4天等情，為兩造所不爭執（見本院前審 卷第121-122頁，本院更一審卷二第176頁反面，本院卷第90



-91、107-108、132、143-144、208-209頁），並有工程說 明書、系爭契約、監造人挪威商立恩威驗證股份有限公司（ DET NORSKE VERITAS，下稱DNV公司）製作之停工報告、中 油公司核准遠東公司第一、七次停工報告為證（見原審卷一 第59頁反面、第76頁，原審卷三第221、265頁），堪信為真 實。
六、本件遠東公司主張於97年1月18日氮封日已完工，且系爭工 程第二、三、四、五、六、八次停工事由符合展延工期之要 件，中油公司應給付1,156萬7,705元等語，中油公司則辯稱 遠東公司迄97年3月27日經DNV公司核定竣工文件始完工，未 提供經其核定之預定進度表或進度網圖不得申請展延工期， 且上開停工事由均不符合展延工期之要件，逾期完工天數25 6天，以系爭契約逾期完工天數上限200天計算，應扣除逾期 違約金1,168萬1,600元，是遠東公司已無工程款可請領等語 。故本件應探討者厥為：㈠系爭工程何時完工？㈡展延工期之 天數？㈢扣除逾期違約金後，遠東公司得請求之工程款為何 ？爰判斷如下：
　㈠系爭工程於97年1月30日完工：
　　⒈按系爭契約第16條第2項第1、2款約定：「廠商（即遠東公 司）應於工程預定完成履約日前或完成履約當日，將完成 履約日期書面通知本公司（即中油公司）之監造（督）單 位（即DNV公司）。」、「工程預定完成履約後有初驗程 序者，廠商應於履約後7日內，將竣工圖表...送請本公司 審核...」（見原審卷一第85頁）。又政府採購施行細則 第92條第1、2項規定：「廠商應於工程預定竣工日前或竣 工當日，將竣工日期書面通知監造單位及機關。除契約另 有規定者外，機關應於收到該書面通知之日起七日內會同 監造單位及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目 及數量，確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加者 ，仍得予確定。」、「工程竣工後，除契約另有規定者外 ，監造單位應於竣工後七日內，將竣工圖表、工程結算明 細表及契約規定之其他資料，送請機關審核。有初驗程序 者，機關應於收受全部資料之日起三十日內辦理初驗，並 作成初驗紀錄。」。查本件遠東公司未舉證曾於97年1月1 8日前或當日以書面通知DNV公司其已完工，而中油公司亦 未舉證於97年6月5日辦理初驗前要求遠東公司以書面提報 完工日，是本件無法依契約約定及政府採購法規定之方式 認定實際完工日。
　　⒉次查中油公司委任之監造單位DNV公司於98年1月13日提出 審查意見（下稱系爭審查意見）暨工程要徑分析表（下稱



系爭要徑分析表），系爭要徑分析表顯示系爭工程施工順 序為「細部設計及文件送審、設備製造，通霄配氣站站區 施工，破堤段工區施工，道路段工區施工，通配站站區設 備安裝，管線除水、乾燥、氮封」，預期施工總工期於96 年7月5日完成，即管線除水、乾燥、氮封之完成日（見原 審卷三第139-141頁），又系爭要徑分析表顯示「管線除 水、乾燥、氮封」完成後續為「SaipemOff-ShoreTie-in 施工說明書6.7、6.9、6.11」，而施工說明書6.7、6.9、 6.11約定：「配合海上佈管廠商tie-in銲口施工，承攬商 需提供必要協助....」、「承攬商須提供適當尺寸之銲接 工作坑、止水及抽水及通風等工作使得工作環境達可銲接 程度，並於銜前完成準備工作...」、「tie-in日期最晚 約在96年11月，鋼板樁租用及相關費用承攬商應估列，不 得要求加價。」（見原審卷一第59-60頁），可知系爭工 程之「管線除水、乾燥、氮封」接續為海上佈管tie-in銲 口施工（下稱銜接工程），故系爭工程實際完工日即應以 可進行銜接工程前之管線除水、乾燥、氮封日作為認定基 準。查系爭工程之管線除水、乾燥、氮封固於97年1月18 日完成（見原審卷三第141頁之系爭要徑分析表），惟其 他試壓及氮封等結案前相關里程碑於97年1月30日始完成 ，並經兩造及DNV公司簽名肯認（見原審卷三第131頁之初 驗紀錄表），因氮封等結案前相關里程碑完成後方可進行 下一階段銜接工程，故系爭工程之實際完工日應為97年1 月30日，行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會（下 稱公共工程委員會）101年11月30日工程鑑字第101004483 10號函暨鑑定書（下稱系爭鑑定書）、103年4月18日工程 鑑字第10300128040號函暨補充鑑定書（下稱系爭補充鑑 定書）亦同此見解（見原審卷四第147頁，原審卷五第153 頁）。
㈡關於展延工期之天數：
　　⒈按系爭契約第8條第4項履約期限延展第1、3款約定：「契 約履約期間，有下列情形之一，且確非可歸責於廠商（即 遠東公司），並影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延 履約期限者，廠商得於事故發生或消失後三日內，檢具事 證，以書面向本公司（即中油公司）申請展延履約期限。 本公司得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計 算逾期違約金…⑴發生契約規定之天災或事變等不可抗力之 事故。⑵本公司要求全部或部分暫停履約。⑶因辦理契約變 更或增加工程數量或項目。⑷本公司應辦事項未及時辦妥 。⑸由本公司自辦或本公司之其他廠商因承包契約相關標



的之延誤而影響契約進度者。⑹其他非可歸責於廠商之情 形，經本公司認定者」、「停止履約之展延履約期限，除 另有規定外，本公司得依廠商報經本公司核備之預定進度 表之要徑核定之」（見原審卷一第76頁正反面）。是系爭 工程如有上開⑴至⑹所示之事由之一，且非可歸責於遠東公 司，並影響進度網圖要徑作業之進行者，遠東公司得申請 展延工期，中油公司得依經其核備之預定進度表之要徑核 定展延工期天數。
　　⒉經查：
　　　⑴依工程慣例，有關工期調整計算方式，應依已核定最新 版本之進度網圖，加入影響施工之限制條件，並合理調 整相關工項之施作順序，計算求得實際影響天數，期間 尚須考慮以趕工或增加工作面方式，以求較短之工期（ 見原審卷四第147頁反面之系爭鑑定書）。惟查，遠東 公司於開工之初即95年12月22日提出進度網圖（95年12 月22日０a版，下稱95年12月22日網圖），業經中油公司 於95年12月29日核定，嗣於施工期間遠東公司以發生停 工事由為由申請展延工期，分別於96年12月25日、97年 1月4日提送停工報告及P3進度表、又於97年3月12日提 送第二次停工報告及P3進度表，再於兩造97年12月30日 工程款給付研討會議召開前提送進度網圖之事實（見原 審卷三第36-41頁之97年12月30日提送工期展延進度表 ，原審卷四第179頁之95年12月22日０a版預定進度網圖 ，原審卷五第253-261頁之遠東公司97年1月4日函文暨 工期展延P3進度表、第262-265頁之遠東公司97年3月12 日函文暨工期展延P3進度表，本院更一審卷一第221-23 6頁之遠東公司96年12月25日函文暨工期展延P3進度表 ），為兩造所不爭執（見本院更一審卷三第251-252、3 50頁），可知遠東公司於96年至97年間多次提出並更新 P3進度表、進度網圖及預定進度表，而中油公司均未表 示核定結果，亦未通知應修正內容，是本件僅有95年12 月22日網圖，欠缺多次停工後經中油公司核定之進度網 圖，致無法準確判別展延工期天數。
　　　⑵進度網圖固應由遠東公司提出，然第二次以後之停工報 告係自96年4月25日陸續提出，中油公司怠至98年1月23 日方由其管線所所長李文鐸於停工報告上加註「依監造 單位意見辦理」，管線所人員陳建宏復於98年3月30日 加註意見，至98年5月6日召開工期展延討論會，始要求 遠東公司提送進度網圖，因遠東公司一直未能提送正確 進度網圖，李文鐸、陳建宏爰於98年7月16日以遠東公



司未提供停工影響進度網圖要徑作業天數，致無法判別 停工天數為由，建議停工天數為0天（見原審卷三第224 、237、243、250、289頁之歷次停工報告，本院更一審 卷一第215、237-238頁之會議記錄、中油公司98年5月1 4日函），中油公司如此冗長之審查作業，各單位意見 反覆，造成遠東公司錯誤期待，又未全力謀求補救，致 延誤擴大，且中油公司有如上⑴所述不作為之事實，是 中油公司之行為亦延誤工期，則欠缺進度網圖，致無法 準確判別展延工期天數一事，自不可全部歸責於遠東公 司，中油公司亦應負部分責任。
　　　⑶中油公司抗辯遠東公司未提供經其核定之預定進度表或 進度網圖，不得申請展延工期云云。惟按系爭契約第8 條第4項履約期限延展第1、3款約定：「契約履約期間 ，有下列情形之一，且確非可歸責於廠商（即遠東公司 ），並影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延履約期 限者，廠商得於事故發生或消失後三日內，檢具事證， 以書面向本公司（即中油公司）申請展延履約期限。本 公司得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計 算逾期違約金…⑴發生契約規定之天災或事變等不可抗力 之事故。⑵本公司要求全部或部分暫停履約。⑶因辦理契 約變更或增加工程數量或項目。⑷本公司應辦事項未及 時辦妥。⑸由本公司自辦或本公司之其他廠商因承包契 約相關標的之延誤而影響契約進度者。⑹其他非可歸責 於廠商之情形，經本公司認定者」、「停止履約之展延 履約期限，除另有規定外，本公司得依廠商報經本公司 核備之預定進度表之要徑核定之」（見原審卷一第76頁 正反面）。依上開約定之文義，系爭工程如有上開⑴至⑹ 所示之事由之一，且非可歸責於遠東公司，並影響進度 網圖要徑作業之進行者，遠東公司得申請展延工期，由 中油公司審酌是否影響進度網圖要徑作業。是遠東公司 報經中油公司核備之預定進度表或進度網圖，雖係中油 公司認定是否影響進度網圖要徑作業之參考，然非唯一 依據，中油公司仍可依其他規定認定有無影響進度網圖 要徑作業，故經中油公司核定之預定進度表或進度網圖 ，並非遠東公司申請展延工期之應備文件，中油公司抗 辯遠東公司未提出經其核定之預定進度表或進度網圖， 即不得申請展延工期云云，自非有據。
　　 ⑷又比對系爭要徑分析表與系爭契約詳細價目表（見原審 卷一第219頁，原審卷三第141頁），可知項目並未一致 ，且系爭要徑分析表未說明各工項之前後關聯性，作業



項目過於簡略，將導致延誤天數計算上有不合理情形（ 見原審卷四第147頁背面、第148頁之系爭鑑定書），若 逕以系爭要徑分析表所載「預排施工順序、預定工期」 計算遠東公司因各次停工事由可合理展延之工期，亦非 合理。
　　⒊次查：
　　　⑴系爭契約第24條第9項約定：「系爭工程由中油公司液化 天然氣工程處（下稱液工處）主辦，施工、檢驗、請領 款、完工、結算、驗收等事宜」（見原審卷一第89頁） ，是液工處為系爭工程之權責單位。而97年12月30日液 工處副處長傅登雄召開工程款給付研討會議（下稱系爭 研討會），中油公司出席人員含管線所所長李文鐸共計 6名，遠東公司人員含副處長顏全嘉共計5名，DNV公司 人員2名，會議紀錄結論：「一、依據300&600-FX-FEMC Q-CPC-0051電傳文件及遠東字第970526、970710號函所 述，請遠東公司應補齊申請停工報告之相關資料，交監 造單位DNV於一星期內，將審查結果呈送管線所核備。 二、依停工報告核備結果，請管線施工所速將工程結算 完成，將應付工程款依數核發遠東公司。三、遠東公司 應配合出具保固切結書及退還履約/差額保證金轉作工 程保固金等契約應辦手續。」（見原審卷三第27頁）， 兩造均同意委由DNV公司實質審查各申請停工事由，作 成審查意見予管線所，如經管線所核備，中油公司應據 以結算給付工程款予遠東公司，是液工處已將其核備審 查意見、結算工程款、核發工程款之權利授權予管線所 ，則DNV公司於98年1月13日出具系爭審查意見予管線所 ，而李文鐸於98年1月23日在系爭審查意見附件之第二 、三、四、五、六、八次停工報告上加註「依監造單位 意見辦理」之意見，即為液工處授權管線核備系爭審查 意見之結果。
　　　⑵中油公司固抗辯系爭研討會所謂之「核備」，需經上級 單位再為審查云云，並援引證人李文鐸關於要再送給公 司專案組及主管審核之證詞為據（見本院前審卷第138 頁反面）。惟證人李文鐸證稱：「（問：97年12月30日 會議過程議決，是否DNV提出的資料，由管線所審查完 成即可，或還要送給公司專案及主管審核？）要再送給 公司專案組及主管審核。當日的會議已經有專案組組長 及專案工程師與會，依液化工程處辦事細則及分層負責 規定，施工所必須會辦專案組後，經過副處長核准後， 始能生效…」等語（見本院前審卷第139頁），是中油公



司之專案組組長及專案工程師確實已參加系爭研討會， 參以系爭研討會由副處長擔任主席，經與會所有人員討 論後，始作成上開會議紀錄，該會議紀錄中並無會辦專 案組後經副處長核准方生效之紀載，自可認定專案組、 主管、副處長已全部授權予管線所，就DNV於一星期內 所提出之系爭審查意見，自行審定核備，是中油公司抗 辯DNV公司提出之系爭審查意見經管線所核備後，未經 主管單位再為審查，未生效力云云，非可採信。　　⒋綜合上情，本件僅有95年12月22日網圖，欠缺多次停工後 經中油公司核定之進度網圖，致無法準確判別展延工期天 數，系爭要徑分析表有如上缺失，不得以其所載「預排施 工順序、預定工期」計算遠東公司因各次停工事由可合理 展延之工期，且兩造均同意委由DNV公司實質審查各申請 停工事由，作成審查意見予管線所，如經管線所核備，中 油公司應據以結算給付工程款予遠東公司，是本件展延工 期天數之計算，應就95年12月22日網圖、管線所核備之意 見、系爭鑑定書及系爭補充鑑定書之結論、兩造各自可歸 責事由等，為綜合性之判斷，詳如後續說明。
　　⒌關於遠東公司第二次申請停工部分：　
　　　⑴遠東公司主張系爭契約原約定北側管線施工方式以不破 壞河堤為原則（潛進工法），中油公司於95年12月13日 提出資料向苗栗縣政府申請開挖許可，於96年1月4日兩 造及苗栗縣政府通霄鎮公所會勘後，一致認為潛進工法 有風險，建議改以破堤工法施作，苗栗縣政府乃不同意 核發開挖許可，中油公司於96年1月9日指示變更改以破 堤工法(明挖工法)，經兩造依約辦理變更設計相關手續 後，中油公司於96年1月13日第2次申請開挖許可，兩造 及苗栗縣政府人員於96年3月20日進行第2次會勘，中油 公司終於96年4月18日通知苗栗縣政府同意破堤施工申 請，因而申請停工期間自95年12月13日至96年4月23日 共132天云云。
　　 ⑵查系爭鑑定書依95年12月22日網圖所示，未認第二次停 工與要徑相關，但欠缺進度網圖，致無法準確判別展延 工期天數一事，不可全部歸責於遠東公司，建議酌予展 延（見原審卷四第148-149頁）。DNV公司就第二次停工 之意見原為「 本案路權雖為主辦單位權責，但實際影 響發生時，承商尚於配氣站內施工，實際影響要徑時間 為96年3月13日起…通知廠商於96年4月20日復工…實際同 意停工自96年3月13日至同年4月19日共38天」，嗣修正 為「本案路權雖為主辦單位權責，但實際影響發生時，



承商尚於配氣站內施工，實際影響要徑時間為96年4月1 4日起…通知廠商於96年4月19日復工…實際同意停工自96 年4月14日至同年月18日共5天」，李文鐸於98年1月23 日用印，核備以「本案涉及工法變更及施工許可之情事 ，非可完全歸責於承商，擬依監造單位意見辦理」（見 原審卷三第224頁）。審酌第二次停工之路權雖為中油 公司權責，但實際影響發生時，遠東公司尚於配氣站內 施工，其要徑確實受有影響，且欠缺進度網圖，致無法 準確判別展延工期天數一事，不可全部歸責於遠東公司 ，系爭鑑定書建議酌予展延工期等一切情形，本院認遠 東公司第二次申請停工期間為96年4月14日至同年月18 日共5天，應屬合理。
　　⒍關於遠東公司第三次申請停工部分：　
　　　⑴遠東公司主張因管線施工路徑與配氣站原有鍋爐管線衝 突，須將3吋鍋爐管線採降管施工，以避開36"管線設計 路徑及高程，該降管作業於96年3月12日至96年3月20日 施工，故申請停工期間自96年3月12日至同年月20日共1 9天云云。
　　　⑵查系爭鑑定書依95年12月22日網圖所示，認系爭工程之 要徑主要在設計/審查、設備採購/製造、設備安裝（含 基礎施工與陰極防蝕施工），以及陰極防蝕測試，管線 工程則非要徑，第三次停工與要徑較具關係。第三次停 工牽涉到管線調查責任與契約數量確認，雖工程說明書 第3.4條約定廠商投標前應對現場進行瞭解及勘查，然 廠商投標前受等標期所限，對管線（特別是地下管線） 及數量通常難以確知，此部分責任應以投標風險範圍為 限，非可全部歸責於遠東公司，且欠缺進度網圖，致無 法準確判別展延工期天數一事，不可全部歸責於遠東公 司（系爭補充鑑定書同此意見，見原審卷五第19頁）， 建議可酌予展延工期（見原審卷四第148-149頁）。DNV 公司就第三次停工之意見為「本案承商於細部設計與站 內既有管線套繪不確實所致，經試挖後發現多處施工界 面，但承商積極處理且願負責增加工料費用，擬建議免 計工期1/2。同意自96年3月20日停工…通知廠商於96年3 月31日復工…實際同意停工自96年3月20日至同年月30日 共10天」，李文鐸於98年1月23日用印，核備以「本案 擬核定停工理由，修改管線費用承商負擔，其他依監造 單位意見辦理」（見原審卷三第237頁）。審酌第三次 停工與要徑相關，牽涉到遠東公司之細部設計圖與配氣 站內既有管線套繪不確實，其於投標前受等標期所限，



對管線（特別是地下管線）難以確知，經試挖後發現多 處施工介面，遠東公司仍積極處理並願意負責增加之工 料費用，第三次停工非可全部歸責於遠東公司，且欠缺 進度網圖，致無法準確判別展延工期天數一事，不可全 部歸責於遠東公司，系爭鑑定書建議酌予展延工期，並 DNV公司實質審查後建議免計工期1/2，即96年3月20日 至96年3月30日共10天免計工期等一切情形，本院認遠 東公司第三次申請停工期間自96年3月20日至同年月30 日共10天為適當。
　　⒎關於遠東公司第四次申請停工部分：
　　　⑴遠東公司主張因破堤施工導致居民抗爭，中油公司於96 年3月20日會勘紀錄中決議「在未召開居民協調會前不 可施工」，爾後於96年4月9日、96年4月23日召開協調 會，終達成給付補償金之結論，並於96年5月8日復工， 該事由不可歸責於其，申請停工期間自96年3月20日至 同年5月7日共49天云云。
　　　⑵查系爭鑑定書依95年12月22日網圖所示，未認第四次停 工與要徑相關，但欠缺進度網圖，致無法準確判別展延 工期天數一事，不可全部歸責於遠東公司，建議酌予展 延（見原審卷四第148-149頁）。DNV公司就第四次停工 之意見原為「本案路權雖為主辦單位權責，但實際影響 發生時，承商尚於堤防段施工許可申請及設計變更階段 ，實際影響要徑時間為96年4月23日起…通知廠商於96年 5月7日復工…實際同意停工自96年4月23日至同年5月7日 共15天」，嗣修正為「本案路權雖為主辦單位權責，但 實際影響發生時，承商尚於堤防段施工許可申請及設計 變更階段，實際影響要徑時間為96年4月23日起…通知廠 商於96年4月25日復工…實際同意停工自96年4月23日至 同年月25日共3天」，李文鐸於98年1月23日用印，核備 以「本案經本所多次主動協調地方相關人士，工進確遭 滯礙，擬依照監造單位意見辦理」（見原審卷三第243 頁）。審酌第四次停工之路權雖為中油公司權責，但實 際影響發生時，遠東公司尚於堤防段施工許可申請及設 計變更階段，其要徑確實受有影響，且欠缺進度網圖， 致無法準確判別展延工期天數一事，不可全部歸責於遠 東公司，系爭鑑定書建議酌予展延工期等一切情形，本 院認遠東公司第四次申請停工期間為96年4月23日至同 年月25日共3天，應屬合理。
　　⒏關於遠東公司第五次申請停工部分：　　　　　⑴遠東公司主張系爭契約基本設計之36"裸管彎管數量僅10



支，未將配氣站內既有設施列入考量，因配氣站站區既 有地下管線繁多，需增加彎管數量閃避既有管線，且尚 有配合Saipem公司施工更改北管管線路徑偏移12m以上 ，亦隨之增加彎管數量，共增加8支，有額外耗費工時 ，因而申請停工期間自96年6月25日至同年7月24日共30 天云云。
　　　⑵查系爭鑑定書依95年12月22日網圖所示，認系爭工程之 要徑主要在設計/審查、設備採購/製造、設備安裝（含 基礎施工與陰極防蝕施工），以及陰極防蝕測試，管線 工程則非要徑，第五次停工與要徑較具關係。第五次停 工牽涉到管線調查責任與契約數量確認，雖工程說明書 第3.4條約定廠商投標前應對現場進行瞭解及勘查，然 廠商投標前受等標期所限，對管線（特別是地下管線） 及數量通常難以確知，此部分責任應以投標風險範圍為 限，非可全部歸責於遠東公司，且欠缺進度網圖，致無 法準確判別展延工期天數一事，不可全部歸責於遠東公 司（系爭補充鑑定書同此意見，見原審卷五第19頁）， 建議可酌予展延工期（見原審卷四第148-149頁）。DNV 公司就第五次停工之意見為「不得據以要求追加工期」 ， 李文鐸於98年1月23日用印，核備以「依監造單位意 見辦理」（見原審卷三第247頁）。審酌遠東公司主張 之事由，有系爭工程之詳細價目表（契約單價）、 第 五次停工報告書及契約數量差異說明可稽（見原審卷一 第97頁，原審卷三第247-249頁，本院更一審卷三第163 頁），並為中油公司所不爭執，堪認屬實。又遠東公司 依系爭契約單價向中油公司請領所增8支彎管之工程款 ，經中油公司辦理增帳並予給付（見原審卷一第71頁之 系爭工程竣工結算表，原審卷六第32、37頁之中油公司 電傳文件暨結算明細表），且36"裸管彎管工程依系爭 契約約定為「實作實算」之計價方式，顯見細部設計規 劃數量屬預估性質，依約應准許兩造事後變更細部設計 並追加請求該部分實作數量之費用，況工程基本路徑為 中油公司所設計（系爭契約第4.1.8.1條、第4.3.6條規 定），遠東公司無片面變更之權，則因增設彎管導致工 作增加，工期隨之拉長，非可全部歸責於被上訴人。另 第五次停工與要徑相關，牽涉到管線調查責任與契約數 量確認，遠東公司於投標前受等標期所限，對管線（特 別是地下管線）及數量難以確知，第五次停工非可全部 歸責於遠東公司，且欠缺進度網圖，致無法準確判別展 延工期天數一事，不可全部歸責於遠東公司，系爭鑑定



書建議酌予展延工期等一切情形，本院認遠東公司第五 次申請停工期間自96年6月25日至同年7月9日共15天， 應為合理。　　
　　⒐關於遠東公司第六次申請停工部分：
　　　⑴遠東公司主張中油公司於96年5月31日將其依約應負責之 三通接管採購事項收回自辦並辦理減帳，於96年5月31 日下單採購，預計同年7月20日交貨，實際於同年9月6 日交貨，惟中油公司所購三通管管壁較厚，必須進行修 改、銲接及試壓，有額外耗費工時，故申請停工期間自 96年7月21日至同年10月28日共100天云云。　　　⑵查系爭鑑定書依95年12月22日網圖所示，認系爭工程之 要徑主要在設計/審查、設備採購/製造、設備安裝（含 基礎施工與陰極防蝕施工），以及陰極防蝕測試，管線 工程則非要徑，第五次停工與要徑較具關係。第六次停 工為修補業主交付之瑕疵三通接頭，明顯影響要徑中之 設備/製造，該項設備於中油公司代為訂購後，發生供 應商延誤交貨，以及規格不符需修補改善部分，非屬遠 東公司之責任，且欠缺進度網圖，致無法準確判別展延 工期天數一事，不可全部歸責於遠東公司（系爭補充鑑 定書同此意見，見原審卷五第19頁），應展延工期90天 （見原審卷四第148-149頁）。DNV公司第六次停工之意 見為「本案供料之三通於96年5月31日下單，預計7月20 日交貨，實際於9月6日送達，延誤48天，由於管壁較厚 需修改，且承商積極處理且願負責增加之工料費用，擬 建議免計工期至10月28日…通知承商於96年10月19日復 工…同意停工自96年7月21日至同年10月18日共90天」， 李文鐸於98年1月23日用印，核備以「依契約第8條第4 項相關規定辦理，核定停工之期間，擬依監造單位意見 辦理」（見原審三第250頁）。是中油公司核備遠東公 司第三次申請停工期間為96年3月20日至同年月30日共1 0天，核備遠東公司第五次申請0天，核備遠東公司第六 次申請停工期間為96年7月21日至同年10月18日共90天 。審酌第六次停工與要徑相關，且中油公司代購供料三 通接頭延誤48天始送達，遠東公司又需修補有瑕疵之三 通接頭，第六次停工非屬遠東公司之責任，且欠缺進度 網圖，致無法準確判別展延工期天數一事，不可全部歸 責於遠東公司，系爭鑑定書建議酌予展延工期，並DNV 公司實質審查後建議96年7月21日至同年10月18日共90 天免計工期，系爭鑑定書建議展延90天等一切情形，本 院認遠東公司第六次申請停工期間自96年7月21日至同



年10月18日共90天為適當。
　　⒑關於遠東公司第八次申請停工部分：　
　　　⑴遠東公司主張自97年1月12日完成氮封工作，等待海上佈 管廠商完成tie-in銲口施工，故申請自97年1月13日起 停工以配合tie-in之作業項目等語。
　　　⑵查系爭鑑定書依95年12月22日網圖所示，未認第八次停 工與要徑相關，但欠缺進度網圖，致無法準確判別展延 工期天數一事，不可全部歸責於遠東公司，建議酌予展 延（見原審卷四第148-149頁）。DNV公司第八次停工之 意見為「依據FX-CPC-FEMCOTS-334，及契約施工說明書 6.9、6.11規定，承商業已完成施工檢測，並已將本案 管線氮封完成，且願負責海管延後Tie-In所增加之工料 管理費用，擬建議准予停工…通知承商於97年3月21日復 工…同意停工自97年1月13日至同年3月20日共69天」， 李文鐸於98年1月23日用印，核備以「本案主要徑之海 管統包商，已因天候海象不佳，核定展延，承商須配合 延後竣工，擬依監造單位辦理」（見原審卷三第243頁 ）。審酌遠東公司已將管線氮封完成，但海管銜接工程 之統包商因海象不佳展延工期，遠東公司仍願負責海管 銜接工程延後所增加之工料管理費用，且欠缺進度網圖