臺灣高等法院民事判決
111年度保險上字第39號
上 訴 人 魏美芬
被 上訴 人 魏文昱 住○○市○○區○○路000號0樓之0
全球人壽保險股份有限公司
上 一 人
法定代理人 彭騰德
訴訟代理人 邱培慎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月
22日臺灣桃園地方法院111年度保險字第8號第一審判決提起上訴
，本院於112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人魏文昱（下逕稱其名）係伊胞弟，為 被上訴人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司） 保險業務員，伊以伊、伊配偶、伊3名子女為被保險人向全 球人壽公司投保如附表1至6所示之保險及保單借款等事宜， 授權魏文昱辦理，惟魏文昱逾越授權範圍偷借款，致伊受有 以下損害：①伊附表1所示之保單借款僅拿到12萬2000元，但 於民國110年12月6日共還款新臺幣（下同）20萬4649元，魏 文昱應給付差額8萬2649元。②伊3名子女附表2至4所示之保 單共借款155萬8000元，伊於100年8月23日還款50萬元，故 只借105萬8000元，但至110年12月6日止，伊積欠全球人壽 公司142萬0150元，魏文昱應給付差額36萬2150元。③伊每年 原可領取生存保險金9萬5253元，伊自102年後便未再借款， 惟魏文昱以保單偷借款，致伊可領取之生存保險金逐年短少 ，魏文昱應補足歷年不足9萬5253元之差額，即99年4萬0947 元、103年6萬0474元、105年1萬0418元、109年9萬5253元及 111年9萬5253元，合計30萬2345元。④伊3名子女附表2至4所 示之保險每年繳交保費27萬餘元（以中間數27萬5000元計算 ），為期6年，應已繳交165萬元，但全球人壽公司客服卻表 示伊僅繳交160萬1649元，魏文昱應給付伊差額5萬元。以上 共計79萬7114元，爰依侵權行為之法律關係，請求魏文昱負 賠償責任。另全球人壽公司不顧客戶權益，任由魏文昱操控 ，事後還配合做假掩護，亂無章法與制度，未盡保單看管之 責，致伊權利受損，故加倍求償150萬元，爰依侵權行為之 法律關係，請求全球人壽公司負賠償責任。求為命⑴魏文昱
應給付上訴人79萬7144元。⑵全球人壽公司應給付上訴人150 萬元之判決。
二、魏文昱以：上訴人先前有資金需求，陸續請伊向全球人壽公 司代為申請保單借款，伊為上訴人送出之保單借款均經全球 人壽公司審核通過，並將款項匯入上訴人指定之合作金庫銀 行和平分行帳戶，伊並無偷借款等語置辯。
全球人壽公司則以：上訴人於96至101年間陸續向伊辦理保 單借款，依保單借款合約書約定，上訴人逾期未繳之利息， 每滿1年經催告而未繳付者，併入借款本金複利計算，上訴 人未依約繳納利息，而有利息併入本金計算情事，故附表1 所示之保單借款截至110年12月6日本金為19萬1749元、利息 為1萬2900元，附表2所示之保單借款截至111年1月3日本金 為44萬1519元、利息為3萬1948元，附表3所示之保單借款截 至111年1月3日本金為45萬5334元、利息為3萬2949元，附表 4所示之保單借款截至111年1月3日本金為43萬1468元、利息 為3萬1068元。另依保單借款合約書約定，伊得將應給付上 訴人之生存保險金先行扣除未償還之借款本息後，就其餘額 給付，伊於99、103、105、109、111年應各給付附表2至4保 險之生存保險金依序為4萬5000元、5萬元、5萬元、5萬5000 元、5萬5000元，伊於99、103、105年將生存保險金扣償借 款本息後，再給付上訴人餘額，至109、111年因上訴人扣償 金額已逾應給付之生存保險金，故上訴人無法領取生存保險 金，非如上訴人所稱遭偷借款等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵魏文昱應給付上訴人79萬7144元 。⑶全球人壽公司應給付上訴人150萬元。被上訴人則均答辯 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見卷第123、124、184頁）： ㈠上訴人於87年3月24日以自己為要保人及被保險人，向全球人 壽公司投保全美人壽終身壽險（保單號碼：Z000000000)。 ㈡上訴人於87年3月24日以自己為要保人、許佳榮（上訴人子女 ）為被保險人，向全球人壽公司投保全美金元寶還本終身壽 險（保單號碼：Z000000000)。
㈢上訴人於87年3月24日以自己為要保人、許結翔（上訴人子女 ）為被保險人，向全球人壽公司投保全美金元寶還本終身壽 險（保單號碼：Z000000000)。
㈣上訴人於87年3月24日以自己為要保人、許琳琳（上訴人子女 ）為被保險人，向全球人壽公司投保全美金元寶還本終身壽 險（保單號碼：Z000000000)。
㈤上訴人於91年6月27日以自己為要保人、許志森（上訴人配偶
）為被保險人，向全球人壽公司投保全球人壽卓越變額萬能 壽險（保單號碼：Z000000000)，並於103年4月25日終止保 險契約。
㈥上訴人於91年6月27日以自己為要保人及被保險人，向全球人 壽公司投保全球人壽卓越變額萬能壽險（保單號碼：Z00000 0000)，並於103年4月25日終止保險契約。 五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。
㈡上訴人並不爭執有授權魏文昱辦理如附表1至6所示之保單借 款事宜（見原審保險字卷第324頁），惟主張魏文昱有逾越 授權偷借款情事，而為被上訴人所否認，依前揭說明，上訴 人就魏文昱有逾越授權偷借款此一有利於己之事實，應負舉 證責任。經查：
⒈上訴人雖主張：伊附表1所示之保單借款僅拿到12萬2000元， 但於110年12月6日共還款20萬4649元（本金19萬1749元、利 息1萬2900元），魏文昱應給付差額8萬2649元云云。然保單 借款合約書之保險單借款重要事項告知書第2條約定：「借 款利息自借款日起，每滿1年經催告後而仍未繳付者，保險 公司得將其利息併入借款本金中以複利計算」（見原審保險 字卷第93、94頁），上訴人以附表1所示之保單借款12萬200 0元後，於98、104至110年間有未繳付借款利息情事，全球 人壽公司乃依上約定將該等借款利息併入借款本金而如附表 1-1所示（見本院卷第215、216頁），截至110年12月6日， 附表1所示之保單借款本金為19萬1749元，利息為1萬2900元 。故上訴人短少計算其借款本金為12萬2000元，據以指稱魏 文昱偷借款8萬2649元云云，且一併要求魏文昱賠償其繳納 予全球人壽公司之利息，自非可採。
⒉上訴人又主張：伊3名子女附表2至4所示之保單共借款155萬8 000元，伊於100年8月23日還款50萬元，故只借105萬8000元 ，但至110年12月6日止，伊積欠全球人壽公司142萬0150元 ，魏文昱應給付差額36萬2150元云云。惟上訴人陳稱於100 年8月23日委託魏文昱辦理清償50萬元保單借款，魏文昱並 將還款明細傳真全球人壽公司等語（見本院卷第133頁）， 又該還款明細記載：「…Z000000000（附表6所示之保單號碼 ）還借款本金10萬…Z000000000（附表5所示之保單號碼）還
借款本金5萬…Z000000000（附表3所示之保單號碼）還借款 本金35萬…」（見本院卷第135頁），是被上訴人辯稱：上訴 人還款50萬元係償還附表3所示之保單借款35萬元，附表5所 示之保單借款5萬元，附表6所示之保單借款10萬元等語，並 非無憑，故該還款50萬元僅其中35萬元係償還附表3所示之 保單借款。又附表2所示之保單借款於97、98、104至108年 間未繳付借款利息，附表3、4所示之保單借款於98、104至1 08年間均未繳付借款利息，全球人壽公司乃依保單借款合約 書之保險單借款重要事項告知書第2條約定將該等借款利息 併入借款本金而如附表2-1、3-1、4-1所示（見原審保險字 卷第255至260頁），截至111年1月3日，附表2所示之保單借 款本金為44萬1519元、利息為3萬1948元，附表3所示之保單 借款本金為45萬5334元、利息為3萬2949元，附表4所示之保 單借款本金為43萬1468元、利息為3萬1068元，合計142萬42 86元，與上訴人主張110年12月6日之欠款142萬0150元甚為 接近，可見上訴人之借款本金為132萬8321元（44萬1519元＋ 45萬5334元＋43萬1468元＝132萬8321元），而非僅105萬8000 元。是以，上訴人短少計算其借款本金為105萬8000元，並 據以指稱魏文昱偷借款36萬2150元云云，實非可取。 ⒊上訴人再主張：伊每年原可領取生存保險金9萬5253元，魏文 昱以保單偷借款，致伊領取之生存保險金99年短少4萬0947 元、103年短少6萬0474元、105年短少1萬0418元、109年短 少9萬5253元、111年短少9萬5253元，合計30萬2345元云云 。惟保單借款合約書第3條約定：「借款未償還前本保險契 約消滅（包括但不限於依法終止或解除）或本保險契約效力 停止時，以契約消滅日或本保險契約效力停止日為償還日， 貴公司無須任何通知得逕於各種保險給付金或解約金內先扣 償本借款之本息，受領給付之人均不得異議」，保險單借款 重要事項告知書第4條約定：「保單借款未清償前，如保險 公司依約有給付各項保險金、年金、解約金、返還保單價值 準備金或其他金額時，或保險契約有辦理減額繳清保險、展 期定期保險等變更時，保險公司得無須通知借款人，逕先行 扣除未償還的借款本息後，就其餘額給付」（見原審保險字 卷第97至99、109、110、119至122頁），附表2至4所示之保 單借款上訴人未清償，全球人壽公司依上約定，就附表2所 示之保單借款，於99、103、105、109、111年間，以生存保 險金依序還款2萬9557元、3萬6173元、2萬2826元、5萬5500 元、5萬5000元而如附表2-2所示，就附表3所示之保單借款 ，於99、103、105、109、111年間，以生存保險金依序還款 2萬4287元、4萬4439元、2萬1003元、5萬5500元、5萬5000
元而如附表3-2所示，就附表4所示之保單借款，於99、103 、105、109、111年間，以生存保險金依序還款2萬6850元、 3萬4609元、2萬1336元、5萬5500元、5萬5000元而如附表4- 2所示，有生存保險金給付通知可憑（見原審保險字卷第101 至105、111至115、123至127頁），尚非無據。上訴人以99 、103、105年間所領取之生存保險金有短少，109、111年間 未能領取生存保險金，即謂魏文昱以保單偷借款云云，誠非 有理。
⒋上訴人復主張：伊3名子女附表2至4所示之保險每年繳交保費 27萬餘元（以中間數27萬5000元計算），為期6年，應已繳 交165萬元，但全球人壽公司客服卻表示伊僅繳交160萬1649 元，魏文昱應給付伊差額5萬元云云。但依繳費紀錄所載（ 見原審保險字卷第95、107、117頁），附表2所示之保險已 繳交保費53萬3587元而如附表2-3所示，附表3所示之保險已 繳交保費54萬8983元而如附表3-3所示，附表4所示之保險已 繳交保費51萬9089元而如附表4-3所示，合計160萬1659元。 上訴人所繳納之保費並非165萬元，則上訴人主張其已繳納 保費165萬云云，指稱魏文昱侵害其5萬元之保費，亦難憑採 。
⒌綜上，本件無從認魏文昱有逾越授權以保單偷借款之情事， 上訴人依侵權行為之法律關係，請求魏文昱賠償79萬7114元 ，洵非有據。
㈢上訴人雖主張：全球人壽公司不顧客戶權益，任由魏文昱操 控，事後配合做假掩護，未盡保單看管之責，致伊權利受損 ，依侵權行為之法律關係，請求全球人壽公司賠償150萬元 云云。然就其主張魏文昱操控致其權利受損云云，或係上訴 人未繳納利息，以利息滾入原本，或係以生存保險金扣還借 款利息，或係上訴人誤算其繳納之保費，魏文昱本無侵害上 訴人權利之情，業經本院認定如前，魏文昱既未侵害上訴人 之權利，全球人壽公司自無事後配合魏文昱做假掩護，未盡 保單看管責任可言。則上訴人依侵權行為之法律關係，請求 全球人壽公司賠償150萬元，自無理由。
六、從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求⑴魏文昱應給付 上訴人79萬7144元。⑵全球人壽公司應給付上訴人150萬元， 核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官 劉文珠
, 台灣公司情報網