臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第884號
上 訴 人 王讚榜
郭王夏蘭
上 一 人
訴訟代理人 郭孝萍
上 訴 人 朱毅夫
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國111年5月30
日臺灣士林地方法院110年度訴字第343號第一審判決各自提起上
訴，本院於112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命郭王夏蘭、朱毅夫連帶給付部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，王讚榜在第一審之訴駁回。
王讚榜之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由王讚榜負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人王讚榜（下稱姓名）主張：被上訴人即上 訴人郭王夏蘭（下稱姓名）於民國107年11月間，將其所有 坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分1/6，下稱系爭 土地）及其上同段12號房屋（應有部分1/9，下稱系爭房屋 ，與系爭土地合稱系爭房地），以新臺幣（下同）45萬元為 對價出賣被上訴人即上訴人朱毅夫（下稱姓名，與郭王夏蘭 合稱郭王夏蘭等2人）。伊前於107年9月間透過拍賣方式， 以126萬元取得與系爭房地相同比例之應有部分，而為系爭 房地之共有人，郭王夏蘭等2人竟未依土地法第34條之1規定 ，通知伊行使優先承購權，逕於轉讓系爭房地之土地登記申 請書備註欄加註「優先購買權人確已放棄其優先購買權，如 有不實出賣人願負法律責任」等文字（下稱系爭文字），並 於欄位旁用印蓋章，侵害伊之優先承購權，致伊受有81萬元 之損害（即拍定價額126萬元與郭王夏蘭等2人買賣價金45萬 元差額），爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第1 85條規定，求為命郭王夏蘭等2人連帶給付伊81萬元之判決 。
二、郭王夏蘭等2人則以：系爭房地長年由郭王夏蘭之叔父即朱 毅夫之父親朱金樹使用，朱毅夫為其父買回系爭房地，並與 郭王夏蘭約定買賣價金頭期款45萬元，所餘尾款60萬元，依 銀行利率0.8至1％計算，由朱毅夫以每年給付租金5,114元之 方式給付利息予郭王夏蘭，尾款待將來有錢一次支付。又系 爭房地價值約94萬元（系爭土地公告現值85萬2,300元加上
系爭房屋8萬8,000元），王讚榜主張系爭房地市價126萬元 ，亦屬過高等語，資為抗辯。
三、原審為王讚榜一部勝、敗訴之判決，即判命郭王夏蘭等2人 應連帶給付王讚榜31萬6,722元，並駁回王讚榜其餘之訴。 兩造就敗訴部分，各自提起上訴，王讚榜上訴及答辯聲明： ㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡郭王夏蘭等2 人應再連帶給付王讚榜49萬3,278元。㈢郭王夏蘭等2人之上 訴駁回。郭王夏蘭等2人上訴及答辯聲明：㈠原判決關於不利 郭王夏蘭、朱毅夫之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，王讚榜在 第一審之訴駁回。㈢王讚榜之上訴駁回。
四、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按土地 法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律規定， 對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特權（先 買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人行使買 賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定之「同 樣條件」補訂書面契約。易言之，該權利係指他共有人於共 有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以 「同樣條件」訂立買賣契約之權而言。因此，出賣之共有人 與他人所訂契約或他人承諾之一切條件，優先承購權人必須 均表示接受，始得謂為合法行使優先承購權；倘有部分不接 受或擅加變更買賣條件時，自不得稱之（最高法院100年度 台上字第432號判決意旨參照）。從而，王讚榜主張郭王夏 蘭等2人不法侵害其優先承購系爭房地之權利，而應負侵權 行為損害賠償責任，自應就其本欲合法行使優先承購權，因 郭王夏蘭等2人未依土地法第34條之1規定為通知，逕加註系 爭文字在系爭房地之土地登記申請書上而辦理過戶，致其無 法依同一條件取得系爭房地而受有損害等事實，負舉證之責 。經查：
㈠王讚榜主張其為系爭房地之共有人（土地應有部分1/6、房屋 應有部分1/9），郭王夏蘭等2人未通知王讚榜優先承購系爭 房地，即於107年11月1日共同前往地政事務所，加註系爭文 字在土地登記申請書上，將郭王夏蘭名下之系爭房地以買賣 為原因移轉登記予朱毅夫等情，有土地登記申請書、土地增 值稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有 權買賣移轉契約書、契稅繳款書、印鑑證明、土地所有權狀 、建物所有權狀及異動索引為證（見原審卷第22至34頁、北 院卷第31、33頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第133頁
），首堪認定。
㈡又王讚榜主張郭王夏蘭等2人約定買賣系爭房地之總價金為45 萬元乙情，係以實價登錄資料交易總價欄記載45萬元（見北 院卷第29頁）為據。然郭王夏蘭等2人辯稱王讚榜提出之系 爭房地實價登錄資料僅記載買賣價金頭期款數字，而未呈現 其等另有約定尾款60萬元，及由朱毅夫以每年給付租金5,11 4元之方式給付尾款利息予郭王夏蘭乙情，業已提出不動產 買賣成交案件實際資訊申報書、土地租賃讓收同意書為證（ 見原審卷第47頁、第59至61頁），堪屬有據。王讚榜雖以郭 王夏蘭約定利息過低且未定期限，不合常情云云，然衡以郭 王夏蘭出賣系爭房地前，系爭房地即為郭王夏蘭之叔父即朱 毅夫之父親朱金樹長期使用，兩造就此並無爭執，則郭王夏 蘭辯稱因基於親人間情誼，且為使祖產產權歸屬自家人，故 同意朱毅夫就尚未給付之買賣尾款60萬元，延續先前使用狀 態以按年給付伊租金5,114元之方式給付餘款利息等情，核 與一般經驗常情無悖，尚值採信。此外，王讚榜就郭王夏蘭 等2人間買賣系爭房地約定總價金為45萬元乙節，未提出其 他事證可佐其詞，自難予採認。從而，郭王夏蘭等2人買賣 系爭房地之買賣條件為：朱毅夫先給付買賣價金頭期款45萬 元，所餘尾款60萬元，依銀行利率0.8至1％計算，由朱毅夫 以每年給付租金5,114元之方式給付利息予郭王夏蘭等情， 應堪認定。
㈢末參王讚榜於本院陳明：伊不願意以郭王夏蘭等2人買賣契約 同一條件即以本金105萬元價金購買系爭房地等情（見本院 卷第156頁），足見郭王夏蘭等2人於買賣系爭房地時，縱依 土地法第34條之1規定通知王讚榜行使優先承購權，王讚榜 亦無意願以相同買賣條件優先承購系爭房地，自難認王讚榜 本欲合法行使優先承購權，因郭王夏蘭等2人未依土地法第3 4條之1規定為通知，即加註系爭文字在系爭房地之土地登記 申請書上而辦理過戶，致其無法依同一買賣條件取得系爭房 地而受有損害。從而，王讚榜主張郭王夏蘭等2人侵害伊優 先承購系爭房地之權利，應依侵權行為法律關係連帶給付伊 81萬元之損害賠償云云，即屬無據。
五、綜上所述，王讚榜依民法第184條第1項前段、後段、第2項 及第185條規定，請求郭王夏蘭等2人連帶給付81萬元，為無 理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即判命郭王夏 蘭等2人連帶給付31萬6,722元部分），為王讚榜勝訴之判決 ，自有未洽，郭王夏蘭等2人上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，應改判如主文第2項所示。 至於上開不應准許部分（即駁回王讚榜請求郭王夏蘭等2人
連帶給付49萬3,278元部分），原審為王讚榜敗訴之判決， 核無違誤，王讚榜上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
七、據上論結，郭王夏蘭等2人上訴為有理由，王讚榜上訴為無 理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第十八庭
審判長法 官 管靜怡
法 官 林政佑
法 官 陳 瑜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 江怡萱