臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1404號
上 訴 人 彩石珠寶銀樓股份有限公司
法定代理人 蘇怡
訴訟代理人 楊敏玲律師
被上訴人 方莉光
訴訟代理人 歐斐文律師
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國111年10
月13日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3703號第一審判決提起
上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於112年5月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、同法第255條第1項第3款定有明文。查被 上訴人在原審起訴聲明上訴人應給付新臺幣（下同）90萬元 ，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣在 本院減縮僅就前開金額中之80萬元部分為法定遲延利息請求 （見本院卷第80頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首 揭規定，應予准許。
二、被上訴人主張：上訴人於民國108年3月5日向伊借款80萬元( 下稱系爭借款)， 伊亦於同日匯入足額款項至上訴人法定代 理人蘇怡之彰化商業銀行○○分行帳戶，兩造約定上訴人應於 同年10月4日清償，利息則為8萬元。嗣上訴人屆期無法償還 ，兩造乃於同年10月15日就系爭借款及利息債務達成協議並 簽立書面(下稱系爭協議書)，上訴人表示願分3期（同年11 月30日、12月30日、109年1月30日），每期給付30萬元，共 計90萬元與伊，惟上訴人迄今仍未返還任何款項等情。爰依 系爭協議書約定，求為命上訴人給付伊90萬元，及其中80萬 元部分加計自起訴狀繕本送達翌日即111年9月1日起算法定 遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服， 提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲 明：如主文所示。
三、上訴人則以：伊之借款債務僅有80萬元，竟於半年後需支付 被上訴人8萬元利息，年息高達20％，已超出民法第205條規 定之利息上限；又兩造依系爭協議書約定延展還款期限至10
9年1月30日，伊卻須另支付2萬元利息，此乃以遲延利息堆 疊所生，違反民法第233條第2項關於利息無須再支付遲延利 息之規定等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查，㈠上訴人於108年3月5日向被上訴人借得系爭借款，應允 於同年10月4日加計利息8萬元一併返還；㈡上訴人屆期未為 任何清償，兩造另於108年10月15日簽立系爭協議書，上訴 人同意分3期各支付30萬元，至109年1月30日共還款被上訴 人90萬元，但至今仍無給付等情，有國泰世華商業銀行匯出 匯款憑證、系爭協議書在卷可稽（見原審卷第11、19、20頁 ），並為兩造不爭執，堪信為真。
五、本件應審究者為被上訴人除系爭借款外，其依系爭協議書另 請求上訴人給付10萬元，是否有據？茲論述如下：六、經查：
㈠按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效 ，固為民法第205條之明文，然此乃為110年1月20日修正後 施行之現行規定，依民法債編施行法第10條之1所示，僅就 該修正施行後發生之利息債務，始有適用。換言之，於修正 前既存之利息債務部分，仍應以修正前民法第205條：「約 定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利 息，無請求權」之規定，為適用依據。查，被上訴人貸與上 訴人系爭借款，約定於108年10月4日清期期屆至時，被上訴 人應加計利息8萬元一併返還，對照借款日即同年3月5日及 本金80萬元並為核算，可知被上訴人於系爭借款中收取之利 息，換算成週年利率恰為百分之20（計算式：8萬元÷80萬元 ÷1/2年＝20％），未逾修正前民法第205條之法定利息上限， 且該等利息既在該規定修正施行前即已存在，自亦無從適用 修正後之規定認歸無效。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率。又對於利息，無須支付遲延利息。民法第233條第1、2 項各有明定。觀諸兩造簽立之系爭協議書，其中載明：一、 合約事項：2.本合約自2019年11月30日至2020年1月30日止 ；為期3個月。3.乙方（即被上訴人）到期本金共88萬元， 乙方同意展延至2020/1/30結清。3.甲方（即上訴人）願意 分期支付乙方每月金額30萬元共三期款項，以總金額90萬元 結清乙方本金並補貼部分利息（分別為11/30、12/30、1/30 共三筆支付）（見原審卷第19頁），即知兩造成立前開協議 ，繼約以上訴人如數清償總計應還款90萬元，相較系爭借款 與原有8萬元利息部分，增加之2萬元亦屬因借款本金迄未清
償，上訴人應允補給被上訴人之額外利息，自與以利滾利法 所不許之情有別；況被上訴人同意將原定還款期限108年10 月4日延至109年1月30日，等同就展延超過三個月部分僅再 收取上訴人2萬元利息，換算年利率甚未達百分之10（計算 式：2萬元80萬元118/365＝8％），顯亦無違反法定上限問 題。上訴人執此為辯，亦非可取。
㈢依上所述，被上訴人按兩造簽立之系爭協議書，主張上訴人 除應返還系爭借款80萬元之外，另應再給付其10萬元，核無 違反修正前民法第205條法定利率上限規定，亦非屬對於利 息再行加計遲延利息之狀況。上訴人以前詞置辯，率謂被上 訴人就超過80萬元所為請求部分於法有違，容非有據。 七、從而，被上訴人依系爭協議書約定，請求上訴人給付90萬元 ，及其中80萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即111年9月1日 起（見原審卷第33頁送達回證）至清償日止，按年息百分之 5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執詞指謫 原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 盧軍傑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 李佳姿
, 台灣公司情報網