臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1343號
上 訴 人 蕭清財
蕭木村
蕭騰龍
蕭梧桐
蕭永順
蕭永南
蕭羅寶蓮
邱顯祥
共 同
訴訟代理人 吳庭毅律師
邱奕澄律師
上 一 人
複 代理 人 張智尹律師
上 訴 人 蕭林卿
蕭進翔
蕭正宏
蕭正汶
被 上訴 人 呂國慶
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年7
月19日臺灣桃園地方法院111年度訴字第212號第一審判決提起上
訴，本院於112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又分割共有物 之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各土地共有人必 須合一確定，共同訴訟人之一人對於第一審判決提起上訴， 係為有利益於其餘共同訴訟人之行為，依上開規定，其效力 及於其餘共同訴訟人。查被上訴人以其餘共有人為被告，訴 請兩造共有如附表一所示土地（下稱系爭土地）予以變價分 割，所得價金由兩造依附表二「應有部分」欄所示比例分配 ，其訴訟標的對系爭土地共有人間必須合一確定。原審准予
變價分割後，上訴人蕭清財、蕭木村、蕭騰龍、蕭梧桐、蕭 永順、蕭永南、蕭羅寶蓮、邱顯祥（下稱蕭清財等8人）提 起上訴之效力自及同造當事人蕭林卿、蕭進翔、蕭正宏、蕭 正汶（下稱蕭林卿等4人），爰併列其等為上訴人。二、蕭林卿等4人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、被上訴人主張：系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情 形，亦無不分割之約定，因未能達成分割協議，考量系爭土 地為耕地，若採原物分割，將使每宗耕地每人所有面積均未 達0.25公頃，不符合農業發展條例（下稱農發條例）第16條 第1項規定等語。爰依民法第823條第1項前段、第824條第2 項第2款規定，求命將兩造共有系爭土地予以變價分割，所 得價金由兩造依附表二「應有部分」欄所示比例分配之判決 。
二、上訴人部分：
㈠蕭清財等8人則以：伊不同意將系爭土地變價分割，系爭土地 於日據時期既經伊祖先蕭長利等3人定有系爭分管契約，長 久以來均依系爭分管契約，在各自管理使用之土地上耕作， 倘變價分割，將破壞系爭分管約定。系爭土地應依附表三所 示方式分割，伊再以金錢補償被上訴人，且此分割方式並未 違反農發條例第16條第1項規定等語，資為抗辯。 ㈡蕭林卿等4人未於言詞辯論期日到場，惟蕭進翔於原審到庭陳 述：對被上訴人所提分割方案無意見等語。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命兩造共有系爭土地 予以變價分割，所得價金由兩造依附表二「應有部分」欄所 示比例分配。蕭清財等8人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡請准將系爭土地分割如附表三所示。四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項分 別定有明文。又定共有物分割之方法，究以原物分割或變價
分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形 、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價 值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為 適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院 88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、94年度台 上字第1149號判決意旨參照）。又按農業發展條例第16條第 1項前段規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃 者，不得分割；而同條例第3條第11款規定，耕地：指依區 域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及 森林區之農牧用地。上開規定之目的在於防止耕地細分，便 利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，如耕地所有人未達 分割之面積標準者，必須將其整筆耕地出售（89年1月26日 農業發展條例第16條修法理由參照）。於例外符合同條例第 16條第1項但書之各款規定，方得為分割，以避免耕地分割 過於零散，影響農業經營；然並非不許耕地共有人以原物分 配以外之方法以消滅其共有關係，非屬民法第823條第1項所 定「除法令別有規定」之法令，僅係對於分割方法之限制， 而將共有耕地整筆變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕 地細分之情形，自不在上開法條限制之列（最高法院97年度 台上字第1816號判決意旨參照）。
㈡兩造均為系爭土地之共有人，應有部分比例如附表二所示， 兩造無法協議分割方案等情，為兩造所不爭執，並有系爭土 地登記謄本在卷可參（見原審卷第11至73頁）；且系爭土地 並無因物之使用目的不能分割或由兩造訂有不分割之期限， 被上訴人請求分割系爭土地，自屬有據。次查，系爭土地使 用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，故系爭土地 屬農業發展條例第3條第1項第11款所稱之耕地，其分割自應 依農業發展條例之規定辦理，有桃園市大溪地政事務所111 年5月9日溪地登字第1110005948號函附卷可參（見原審卷第 125頁）。倘系爭土地依兩造間如依附表二「應有部分」欄 位所示之比例，進行原物分割，將使每人分割所有之土地面 積均未達0.25公頃，不符合農發條例第16條第1項本文規定 ，且依卷內證據資料亦無同條例第16條第1項但書得予例外 分割之情形，足見系爭土地顯無法以原物分割。本院審酌系 爭土地如採原物分割，將違反上揭農發條例之規定，不利於 農牧用地整體之使用及全體共有人之利益、造成農地細分， 故本件應採變價分割方法，應屬適當公平。
㈢次按各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使 用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束（最高 法院88年度台上字第1799號裁定意旨參照）。蕭清財等8人
執系爭分管契約（見本院卷第139頁），主張其等依循祖、 父輩之分管約定繼續耕作多年云云，惟查，被上訴人否認系 爭分管契約之真正（見本院卷第153頁），況系爭分管契約 之土地經過繼承、轉賣，現各房子孫並非都有實際參與耕作 ，且實際分管耕作之面積，無從得知等語，亦為蕭清財等8 人所自陳（見本院卷第174頁）。是系爭土地現有使用狀況 ，與系爭分管契約不同，即便蕭清財等8人仍有占用部分系 爭土地耕作，仍非當然取得該特定部分排他之使用收益權， 本院自亦不受其拘束。又蕭清財等8人所提如附表三所示之 分割方案，除未提出取得蕭林卿同意之證明，並自陳未取得 蕭進翔、蕭正宏、蕭正汶之同意（見本院卷第175頁）。況 附表三所示分割方案，僅將被上訴人就系爭土地應有部分分 歸蕭騰龍、蕭梧桐、蕭清財、邱顯祥等4人共有，僅排除被 上訴人之共有，並未消滅共有關係，顯然有違民法第824條 第2項規定之原物分配方式，自無可取。
五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項第 2款規定，訴請變價分割系爭土地，為有理由。原判決以變 價分割方式分割系爭土地，所得價金由兩造按應有部分比例 為分配之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又裁判分割共有物之形 成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而 有不同，依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依原應有部 分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第80條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 黃欣怡
法 官 汪曉君
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書記官 戴伯勳
附表一：
編號 土地坐落 面積 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 桃園市 ○○區 ○○段 00 370.11 2 桃園市 ○○區 ○○段 000 418.15 3 桃園市 ○○區 ○○段 000 312.41 4 桃園市 ○○區 ○○段 000 116.09 5 桃園市 ○○區 ○○段 000 1340.15 6 桃園市 ○○區 ○○段 000 139.42 7 桃園市 ○○區 ○○段 000 1475.59 8 桃園市 ○○區 ○○段 000 71.84 9 桃園市 ○○區 ○○段 000 358.03 10 桃園市 ○○區 ○○段 000 25.95
附表二：
編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 00地號 000地號 000地號 000地號 000地號 000地號 000地號 000地號 000地號 000地號 1 蕭清財 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 8.3% 2 蕭木村 12分之1 無 無 無 無 無 無 無 無 無 0.9% 3 蕭林卿 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 8.3% 4 蕭騰龍 3分之1 3分之1 無 無 無 3分之1 3分之1 3分之1 3分之1 3分之1 23.3% 5 蕭梧桐 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 8.3% 6 蕭永順 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 8.3% 7 蕭永南 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 8.3% 8 蕭進翔 24分之1 24分之1 24分之1 24分之1 24分之1 24分之1 24分之1 24分之1 24分之1 24分之1 4.2% 9 蕭正宏 12分之1 12分之1 無 12分之1 無 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 無 5.9% 10 蕭正汶 無 無 12分之1 無 12分之1 無 無 無 無 12分之1 2.5% 11 蕭羅寶蓮 無 無 3分之1 3分之1 3分之1 無 無 無 無 無 10% 12 邱顯祥 無 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 7.5% 13 呂國慶 24分之1 24分之1 24分之1 24分之1 24分之1 24分之1 24分之1 24分之1 24分之1 24分之1 4.2%
附表三：（見本院卷第29頁）
編號 地號 被上訴人應有部分 所占面積（平方公尺，四捨五入至小數點第二位） 歸由上訴人取得 1 00 24分之1 15.42 蕭騰龍 2 000 24分之1 17.42 3 000 24分之1 13.02 蕭梧桐 4 000 24分之1 4.84 5 000 24分之1 55.84 蕭清財 6 000 24分之1 5.81 7 000 24分之1 61.48 邱顯祥 8 000 24分之1 3 蕭騰龍 9 000 24分之1 14.92 蕭清財 10 000 24分之1 1.08