臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1072號
上 訴 人 陳俊男
訴訟代理人 蕭仁杰律師
被 上訴人 黃鴻游
訴訟代理人 黃妤如
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國11
1年7月27日臺灣新北地方法院110年度訴字第3097號第一審判決
提起上訴，本院於112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項關於利息部分應減縮為「自民國一○五年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款即明。查被上訴人於 原審請求利息起算日為民國（下同）97年1月16日，嗣於本 院變更利息起算日為105年11月12日（見本院卷第117、259 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 依上開規定，應予 准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人於96年11月15日向伊借款新臺幣（下 同）80萬元（下稱系爭借款），立有借據1紙（下稱系爭借 據），約定月息3分，清償期限為97年1月15日。惟上訴人屆 期不為清償，經伊屢次催告上訴人返還系爭借款，均未獲置 理。爰依消費借貸法律關係，請求上訴人應給付伊80萬元， 及自105年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息等語。原審就此部分判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服， 提起上訴（被上訴人減縮利息請求部分，已脫離不在本院審 理範圍）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：本件實因伊經營之鑫漢企業有限公司（下稱鑫 漢公司）與臺北市政府工務局新建工程處（下稱新工處）簽 訂「臺北市共同管道管理維護委託勞務技術服務」契約(下 稱共同管道勞務契約)，約定由鑫漢公司執行共同管道之管 理維護勤務，遭到新工處承辦人員故意刁難，致鑫漢公司長 達1年未能受領工程款，新工處並向鑫漢公司請求違約金罰 款。被上訴人聽聞此事，表示願意協助處理，但要收取關說
打點之費用及報酬合計80萬元，並表示可先貸與伊借款80萬 元，伊遂於96年11月15日在鑫漢公司辦公室簽立系爭借據， 並於系爭借據末端載明「實際以新工處共同管道付款為清償 」等字樣，作為付款之停止條件，實則被上訴人並未交付系 爭借款，兩造間並無消費借貸關係存在，兩造僅成立報酬後 付之委任關係，而鑫漢公司嗣後並未取得新工處積欠之工程 款及續約，付款之停止條件並未成就。退步言，縱認兩造間 有消費借貸關係存在，惟被上訴人曾表示拋棄系爭借款債權 ，自不得再向伊為請求，況被上訴人於訴外人羅文淵介入協 調後，10多年來未向伊請求返還系爭借款本息，足使伊信賴 被上訴人已同意協調結果，不會再行使權利，被上訴人提起 本件訴訟，請求返還系爭借款本息，令伊陷入窘境，應認被 上訴人行使權利違反誠信原則，構成權利失效等語，資為抗 辯。上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄；㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張上訴人於96年11月15日簽署系爭借據等情，業 據提出系爭借據影本為證（見原審卷第13頁），且為上訴人 所不爭執（見原審卷第70頁、本院卷第46頁），自堪信為真 實。
四、被上訴人主張：上訴人於96年11月15日向伊借款80萬元，屆 期迄未清償，屢經催討均置之不理，爰依消費借貸法律關係 請求上訴人返還系爭借款80萬元本息等語，為上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯。茲就本院得心證之理由，分述如下： ㈠兩造間是否成立消費借貸契約？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號 判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被 上訴人主張兩造間於96年11月15日就系爭借款成立消費借貸 契約乙節，既為上訴人所否認，依前開說明，自應由被上訴 人就此利己之事實，負舉證責任。
⒉被上訴人主張：上訴人於96年11月15日向伊借款80萬元等語 ，業據其提出系爭借據影本為證（見原審卷第13頁），其上
載明：「本人陳俊男（即上訴人）於96年11月15日，茲向黃 鴻游（即被上訴人）借款新台幣捌拾萬元整，恐說無憑，特 立此據……」等語，且上訴人就系爭借據為其所簽立乙節，未 予爭執（見原審卷第70頁、本院卷第46頁），依系爭借據之 文義，上訴人確實知悉係向被上訴人借款80萬元，經被上訴 人允諾，則兩造間成立消費借貸契約之意思表示合致。又被 上訴人名下中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱 被上訴人中國信託銀行帳戶）於96年11月14日提領現金80萬 元乙節，有上開帳戶之交易明細影本在卷可稽（見原審卷第 59頁），參以證人即被上訴人前配偶張月容於原審證稱：伊 與被上訴人約於85年間離婚，伊係因兩造間之借貸關係，上 訴人有到過伊住所才認識上訴人，上訴人向被上訴人借款80 萬元，借款時間為96年11月15日，地點在伊住處即新北市○○ 區○○路00巷00號1樓，借款原因伊不清楚，被上訴人是在96 年11月14日中午以後將80萬元交給伊，用銀行袋子裝錢，伊 有清點是80萬元，10萬元1捆，被上訴人當時說他領80萬元 先寄在伊這邊，因為兩造有約定到伊住處交付借款，被上訴 人說隔天上午約7點多就要拿錢給上訴人，不清楚為何要約 在伊住處交錢，兩造於96年11月15日約上午7點多在伊住處 客廳，伊把錢拿給被上訴人，被上訴人稍微看一下後把錢交 給上訴人，上訴人當場拿系爭借據交給被上訴人，與被上訴 人互相寒暄後就離開，待在伊住處應該不到半小時等語（見 原審卷第91-93頁），核與系爭借據所載借款之日期、金額 ，及被上訴人中國信託銀行帳戶交易明細所示提領現金之日 期、金額相符，加以證人即被上訴人之女黃妤如於本院到庭 證稱：伊國中時才知道被上訴人與伊母親張月容已經離婚， 被上訴人於離婚後，有時候會回張月容住處住1天，96年11 月15日上午7點左右，伊在新北市永和區民生路住家客廳看 到兩造及母親張月容，當時伊讀大安高工1年級，每天早上 約6點半起床，7點梳妝完要搭公車及捷運去學校，很少人會 在那個時間出現在家裡，出門時上訴人還向伊打招呼，叫伊 出門要小心，伊打聲招呼就離開。後來伊考上大學時問張月 容為何伊不能上大學，張月容才說上訴人借走那筆教育基金 沒有還，並拿系爭借據給伊看，伊才會記得那天的日期等語 （見本院卷第188-194頁），益證上訴人有於96年11月15日 上午7時許至張月容住處，當時張月容、被上訴人均在場， 張月容嗣後於黃妤如詢問何以不能上大學時，曾向黃妤如出 示系爭借據，並提及上訴人尚未清償系爭借款等情，可見張 月容並非臨訟編造上訴人向被上訴人借款之事，其證詞堪以 採信，足見被上訴人確有於96年11月15日將系爭借款80萬元
交付上訴人，被上訴人主張：伊與上訴人間就系爭借款存在 消費借貸契約等語，洵屬有據。
⒊上訴人辯稱：張月容與被上訴人關係密切，有偏頗之虞，張 月容證述兩造係於96年11月15日上午7點多抵達其住處，且 係被上訴人先抵達，伊再抵達，與黃妤如證述當日上午7點 左右伊已在張月容住處客廳不符。又伊當日上午8時前即抵 達位於臺北市內湖民權大橋下之總控中心值班，不可能於當 日上午7點多出現在張月容永和住處，張月容及黃妤如之證 詞不足採信云云，固提出臺北市共同管道管理維護96年11月 監控人員輪值表（下稱系爭監控人員輪值表）為證（見本院 卷第113頁）。惟證人為不可代替之證據方法，如果確係在 場聞見待證事實，而其證詞又非虛偽，縱令證人與當事人有 親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。經查，證人張 月容前揭證述，與系爭借據及被上訴人中國信託銀行帳戶交 易明細所示內容相符，已如前述，自不能僅因證人張月容為 被上訴人前配偶，即全盤否認其證言。再查，證人張月容於 原審證述：兩造大約於96年11月15日上午7點多至伊住處， 被上訴人先抵達，上訴人再抵達等語（見原審卷第94頁）， 證人黃妤如於本院證稱：伊於96年11月15日早上7點在家裡 客廳看到上訴人等語（見本院卷第189頁），就上訴人何時 出現在證人張月容住處乙節，時間上並無重大差異，且證人 張月容及黃妤如為前揭證述時，距96年11月15日均已逾10年 ，自難苛求其2人證述上訴人抵達張月容住處之時間絲毫不 差。另系爭監控人員輪值表雖記載上訴人於96年11月15日上 午8時至下午5時30分輪值總監控中心之駐場主任，然系爭監 控人員輪值表僅係輪值人員排班時間，並非上訴人實際到場 值勤之時間，尚無從依系爭監控人員輪值表排定上訴人於96 年11月15日上午8時至下午5時30分輪值駐場主任，即謂上訴 人不可能於當日上午7時許至張月容永和住處收取系爭借款 ，上訴人前開抗辯，自非可採。
⒋上訴人辯稱：黃妤如證稱張月容告知系爭借款80萬元為被上 訴人與張月容所生3名子女之教育基金，惟張月容於原審證 稱不知被上訴人為何要貸與上訴人系爭借款，系爭借款僅寄 放其住處，錢少了要賠，足見系爭借款乃被上訴人自己之款 項，與其子女之教育基金無關，張月容、黃妤如之證詞互有 牴觸，不可採信云云。惟查，被上訴人貸與上訴人之款項是 否原係供作其與證人張月容所生子女之教育基金乙節，與被 上訴人是否有將系爭借款交付上訴人，並無關聯，亦與證人 張月容證述被上訴人係於96年11月14日將系爭借款寄放在其 住處並於隔日交付上訴人，及證人黃妤如證述其於96年11月
15日上午7時許在家中客廳看到上訴人等節，並無矛盾，難 認證人張月容與黃妤如前揭證述為虛偽，上訴人此部分抗辯 ，尚非可採。
⒌證人吳斐文於本院證稱：伊大約於99年間透過前夫羅文淵認 識兩造，伊等餐敘時有聊到系爭借款，系爭借款原因是上訴 人在新工處的工程遇到瓶頸，被上訴人說他姐姐的兒子陳百 鍊在議員吳善九服務處當助理，認識新工處的人，要幫上訴 人送錢，上訴人當時資金週轉不過來，被上訴人說要借上訴 人錢，所以請上訴人簽立借據，但後來鑫漢公司承攬的工程 被打了丙等，差點連保證金都拿不回來，所以上訴人懷疑被 上訴人沒有送這筆錢，才找羅文淵幫忙調解，調解時羅文淵 有問陳百鍊錢是誰送的，但當時陳百鍊提不出錢送給誰，羅 文淵、兩造及陳百鍊就說這件事就這樣算了等語（見本院卷 第85-86頁），另吳斐文與羅文濬間於111年11月18日對話內 容略以：「羅文濬：我說風流（即被上訴人）啊。那時候有 跟我講，我說你（指被上訴人）告不一定會贏……我那時候有 跟風流講，我說你這個錢有沒有送出去你很清楚啦，他說他 現在不管這個事情，他的意思……俊男（即上訴人）就是跟他 拿這個錢，至於說他錢是甚麼用途，他不管，他撇清啦，那 百鍊的話，他完全跟百鍊切割掉了……風流說……他那個姪子有 辦法處理那個事情……我哥（即羅文淵）只是說後來跟風流講 這個事情，風流說他那個百鍊可以處理，百鍊就是跟俊男接 觸，再來的話……我從頭到尾還不知道這個事情，是後來這個 事情有問題時候，那個誰俊男講出來的時候，我哥才打電話 給我，我那時候在三塊厝那裡，我才過去那裡了解……他就是 ……沒有本錢的生意嘛，對不對？他告不贏的時候，就是浪費 一些時間，反正他就是去法院跑一跑而已啊……要的到就要， 要不到就算了，就這麼簡單啊……」，有通話錄音譯文在卷可 佐（見本院卷第131-132、135、137頁），依證人吳斐文證 述及上開對話內容可知，上訴人向被上訴人借款80萬元是為 向新工處人員關說，俾使上訴人之鑫漢公司得以順利承攬新 工處工程，被上訴人同意借款，並要求上訴人簽立系爭借據 ，兩造確有達成消費借貸意思合致，上訴人係因嗣後鑫漢公 司遭新工處評鑑為丙等，並解除契約，始否認被上訴人交付 借款。
⒍證人即上訴人配偶林美伶於本院證稱：當時因為與新工處之 履約受到刁難，有900多萬元工程款無法領取，伊與兩造及 其他同仁在飯局上談到這件事，被上訴人說他的外甥陳百鍊 曾在吳善九議員服務處任職過，與市政府人脈很好，可以協 助處理這件事，並與伊一起去協調會瞭解來龍去脈。被上訴
人於96年11月15日有到上訴人辦公室談話，伊沒有在現場， 隔天早上伊整理上訴人辦公室時，發現1張有塗改的借據， 上訴人說被上訴人與陳百鍊表示只要給新工處的人80萬元， 就可以搞定拿到新工處工程款並繼續履約，但當時上訴人沒 有錢，被上訴人說可以寫借據給他，等處理好這件事再付他 80萬元就可以，這些都是上訴人告訴伊的，伊看到借據有問 錢在哪裡，或是匯到戶頭，上訴人說被上訴人表示80萬元全 部交給陳百鍊等語（見本院卷第119-120、122、124頁）， 並有96年9月4日第2次調解會議記錄及經塗改之借據等影本 在卷可參（見原審卷第45頁、本院卷第143頁）。經核，上 開經塗改之借據內容與被上訴人持有之系爭借據內容相同， 可知上開經塗改之借據應係上訴人作廢之草稿，依證人林美 伶之證述可知，上訴人本無意告知其簽立系爭借據之事，係 因林美伶發現上開經塗改之借據後，詢問上訴人，上訴人始 告知簽立系爭借據之原因及交付借款方式，然林美伶並未親 見親聞兩造間約定交付借款之過程，僅係聽聞上訴人傳述兩 造約定由被上訴人將80萬元全部交付陳百鍊作為關說費用， 況此與上訴人抗辯80萬元係包含關說費用及被上訴人之報酬 乙節，亦有不符，是證人林美伶前開證述，尚難採憑。 ⒎上訴人辯稱：系爭借據末端載明「實際以新工處共同管道付 款為清償」等字樣，作為付款之停止條件，被上訴人既未交 付借款，兩造間並無消費借貸關係存在，僅成立報酬後付之 委任關係，而鑫漢公司嗣後並未取得新工處積欠之工程款及 續約，付款之停止條件並未成就云云。惟查，系爭借據記載 ：「本人陳俊男於96年11月15日，茲向黃鴻游借款新台幣捌 拾萬元整，恐說無憑，特立此據。月息參分利息，每月貳萬 肆仟元，暫借期限至97年1月15日止（實際以新工處共同管 道付款為清償）。借款人：陳俊男、Z000000000」等語，並 有上訴人之簽名用印（見原審卷第13頁），已明確記載上訴 人向被上訴人借款之意旨，全文並無任何關於上訴人委任被 上訴人處理事務之字句，加以證人林美伶於本院證稱：「（ 陳俊男當時跟妳講的內容是說黃鴻游會幫你們處理新工處的 事情，但他要收80萬元報酬嗎？）不是，陳俊男告訴我陳百 鍊說新工處的人要求80萬元，黃鴻游願意借錢給我們，幫我 們付給對方」等語（見本院卷第124頁），足見系爭借據所 載80萬元為借款而非委任報酬，上訴人抗辯兩造間應成立委 任關係云云，洵屬無據。至證人林美伶雖證稱：系爭借據記 載「實際以新工處共同管道付款為清償」，上訴人跟伊說是 被上訴人幫忙處理好這件事後，再付被上訴人80萬元就可以 了等語（見本院卷第119頁），然兩造間係成立消費借貸契
約，且被上訴人已交付系爭借款予上訴人，已如前述，則不 論新工處是否付款，均不影響上訴人所負返還借款之義務， 難認兩造約定以鑫漢公司領取執行共同管道勞務契約之工程 款，作為上訴人返還系爭借款之停止條件，被上訴人主張： 系爭借據上開記載係指倘新工處有提前付款，上訴人即提前 還款，不用付2個月的利息等語，應屬可信。上訴人抗辯： 兩造間成立報酬後付之委任關係，給付報酬之停止條件並未 成就云云，尚難採信。
⒏綜上，系爭借據已載明上訴人向被上訴人借款80萬元之意旨 ，且被上訴人已交付上訴人系爭借款80萬元，被上訴人主張 兩造間成立消費借貸契約，應屬有據。
㈡被上訴人是否已拋棄系爭借款債權？
⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅 ，此為民法第343條明文規定。又免除，謂債權人為拋棄債 權，對於債務人所為一方之意思表示而發生效力之單獨行為 。就債務人而言，因債權人拋棄債權，乃免為給付之義務。 免除債務，須債權人向債務人表示免除其債務之意思，債之 關係始歸消滅。若向第三人為免除之意思表示者，債之關係 並不消滅（最高法院98年度台上字第2245號判決意旨參照） 。
⒉上訴人辯稱：被上訴人曾表示拋棄系爭借款債權，自不得再 向伊為請求云云，固舉證人吳斐文、林美伶證詞、吳斐文與 羅文濬間通話錄音及譯文為證。惟查，證人吳斐文於本院證 稱：上訴人懷疑被上訴人沒有送這筆錢，才找羅文淵幫忙調 解，調解時羅文淵有問陳百鍊錢是誰送的，但當時陳百鍊提 不出錢送給誰，羅文淵、兩造及陳百鍊就說這件事就這樣算 了，上訴人不用還被上訴人錢，因為陳百鍊沒有辦法證明錢 送給誰，當天沒有提到簽借據的事，隔天上訴人向羅文淵表 示有簽立借據，才去問被上訴人，被上訴人說借據已經找不 到了等語（見本院卷第85-86頁），復證稱：伊沒有親自聽 到被上訴人說不會找上訴人追討這筆借款，伊是在聚餐聽到 上訴人、羅文淵及他弟弟（即羅文濬）提到借錢的經過等語 （見本院卷第86頁），足見證人吳斐文並未親自參與兩造協 調之過程，亦未曾聽聞被上訴人明確表示不會向上訴人追討 系爭借款。復觀諸吳斐文與羅文濬間於111年11月18日對話 內容略以：「羅文濬：……是後來這個事情有問題時候，那個 誰俊男（即上訴人，下同）講出來的時候，我哥（即羅文淵 ）才打電話給我，我那時候在三塊厝那裡，我才過去那裡了 解……我才把風流（即被上訴人，下同）叫出來，我說你百鍊 （即陳百鍊）說是我哥策畫，我們在執行喔，我們專門在洗
俊男的錢喔，我說你講什麼東西喔，結果風流也說他不知道 ……這個事情，百鍊怎麼會這樣講，……第二天把百鍊叫出來， 百鍊是在那邊發誓喔，說沒有，那俊男也在那邊說剁雞頭啦 ，看誰講謊話怎麼樣，講到最後兩邊都各說各話，百鍊他怎 麼敢承認啦，敢承認的話當場對不對，就很難看，後來我就 跟他講，我跟風流講，你們要賺錢，不是這樣賺，對不對， 你們要憑本事賺錢，你們把我跟我哥扯下去沒意思啦，……啊 講完之後，你俊男那時候又不講，……走了之後，他後來才又 說他有跟他簽了借據，怎麼沒有拿回來，啊就說，嗯當天你 又不講，對不對，啊講完這個事情結束之後，最後就不了了 之了……那時候我跟你講，你借據給他也沒有用啦，對不對？ 反正他敢來要的話，講難聽一點就是廢紙1張啦……他若敢的 話，早就做這個事情了，不會說拖到10幾年以後，啊10幾年 以後，啊就是變成說我哥跟俊男又碰到這個問題，他才敢這 樣做啊，你懂嗎？這個事原委就是這樣啦……」等語（見本院 卷第135-136頁），羅文濬僅向吳斐文說明兩造協調經過， 並強調其與羅文淵並未參與陳百鍊送錢關說之事，及上訴人 未取回系爭借據，被上訴人係因羅文淵與上訴人發生糾葛， 始於10餘年後向上訴人追討系爭借款等情，並無提及被上訴 人有向上訴人表示拋棄系爭借款債權之事，是證人吳斐文之 證述及上開錄音譯文，均不足以證明被上訴人有向上訴人拋 棄系爭借款債權之事實。
⒊至證人林美伶於本院證稱：在新工處發文說要解約後，上訴 人發現被上訴人說要幫忙處理是一個騙局，就請羅文淵主持 這件事情，在餐廳裡被上訴人告訴伊和上訴人說這件事情就 這樣算了，被上訴人覺得理虧沒有把事情處理好，當下伊和 上訴人請被上訴人返還系爭借據，被上訴人說系爭借據不見 了等語（見本院卷第120頁），然依前揭吳斐文與羅文濬間 對話內容，羅文濬表示兩造協調時，上訴人並未提及有簽立 系爭借據之事，係隔天才告知此事，核與證人林美伶證稱上 訴人於協調當日有要求被上訴人返還系爭借據乙事不符，且 倘若被上訴人確有向上訴人為拋棄系爭借款債權之意思，並 表示系爭借據已遺失無法返還，衡情應無繼續保留系爭借據 之必要，是證人林美伶證稱被上訴人有向上訴人表示拋棄系 爭借款債權乙情，尚難採信。此外，上訴人未能提出其他積 極證據證明被上訴人有拋棄系爭借款債權之事實，上訴人抗 辯：被上訴人已拋棄系爭借款債權，自不得再向伊為請求云 云，難認有據。
㈢被上訴人請求上訴人給付系爭借款，是否有權利失效原則之 適用？
⒈按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已 達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不 再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行 為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對 之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係 針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範 上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安 定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免 造成時效制度之空洞化（最高法院103年度台上字第854號判 決意旨參照）。
⒉上訴人辯稱：被上訴人於羅文淵介入協調後，10多年來未向 伊請求返還系爭借款，足使伊信賴被上訴人已同意協調結果 ，不會再行使權利，被上訴人提起本件訴訟請求返還系爭借 款本息，令伊陷入窘境，應認被上訴人行使權利違反誠信原 則，構成權利失效云云。惟查，上訴人固曾請羅文淵協調兩 造間系爭借款之爭議，然上訴人未能證明被上訴人有向上訴 人表示不會追討系爭借款之事實，已如前述，又縱認被上訴 人長達10餘年未向上訴人請求返還系爭借款，亦僅係單純未 行使權利，尚不足以使上訴人正當信賴其不欲行使權利，自 不得執此即認被上訴人行使權利違反誠信原則，構成權利失 效。上訴人上開所辯，要非可採。
㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第478條、第229條第1項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。經查，兩造間就系爭借款存 在消費借貸契約，已如前述，又系爭借據載明借款期限為97 年1月15日，上訴人屆期未返還借款，即應負遲延責任，則 被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還系爭借款 ，併加計自105年11月12日（即起訴回溯5年）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付80萬元，及自105年11月12日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人在 本院減縮利息起算日為105年11月12日，則原判決主文第1項
關於利息部分應予減縮如本判決主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 陳心婷
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 書記官 康翠真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網