臺灣高等法院民事判決
111年度上字第967號
上 訴 人 張哲嘉
訴訟代理人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
洪煜盛律師
上 訴 人 鄧松敦
訴訟代理人 周詩鈞律師
上 訴 人 徐新洋
被 上訴人 余奕廣
訴訟代理人 鍾若琪律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年4
月15日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1158號第一審判決提起
上訴，本院於112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、確認被上訴人持有臺灣桃園地方法院一Ｏ九年度司票字第一 二六九號裁定所載如附表編號1、2所示之本票，對上訴人之 本票債權不存在。
三、確認被上訴人持有臺灣桃園地方法院一Ｏ九年度司票字第一 二七Ｏ號裁定所載如附表編號3所示之本票，對上訴人鄧松敦 之本票債權不存在。
四、臺灣桃園地方法院一Ｏ九年度司執字第四三五一八號、一Ｏ九 年度司執字第四Ｏ二四六號給付票款強制執行事件，對上訴 人所為之強制執行程序，應予撤銷。
五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人徐新洋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列事由，爰依被上訴人之聲請由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠共同部分：伊等與訴外人陳國汶於民國108年6月間共同簽發 如附表編號1、2所示之本票（下稱系爭400萬元本票），上 訴人鄧松敦與陳國汶共同簽發如附表編號3所示之本票（下 稱系爭50萬元本票，與上合稱系爭本票），係為擔保陳國汶 向被上訴人借款新臺幣（下同）450萬元。惟該借款全由陳 國汶取得，且當時特別約定「必須先執行陳國汶名下財產而
無結果時，才能向伊等追償」（下稱系爭約定）。詎被上訴 人逕持系爭本票向原法院聲請109年度司票字第1269、1270 號裁定（下稱系爭本票裁定，分別時各以案號稱之）准予對 伊等強制執行，又執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義 ，向原法院聲請109年度司執字第43518、40246號給付票款 強制執行事件（下稱系爭執行事件），對伊等薪資及財產為 強制執行（下稱系爭執行程序）。惟系爭約定為被上訴人明 知且同意，被上訴人既未對陳國汶名下財產為強制執行而無 結果，則停止條件尚未成就，被上訴人對伊等之本票債權自 不存在。爰依確認訴訟及強制執行法第14條第2項規定，求 為⒈確認被上訴人持有1269號裁定所載如附表編號1、2所示 之本票，對伊等之本票債權不存在；⒉確認被上訴人持有127 0號裁定所載如附表編號3所示之本票，對鄧松敦之本票債權 不存在；⒊系爭執行事件對伊等所為之系爭執行程序應予撤 銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。上訴 聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上訴人持有1269號裁定所載如 附表編號1、2所示之本票，對上訴人之本票債權不存在。⒊ 確認被上訴人持有1270號裁定所載如附表編號3所示之本票 ，對鄧松敦之本票債權不存在。⒋系爭執行事件，對上訴人 所為之系爭執行程序，應予撤銷。
㈡張哲嘉另以：伊簽發系爭400萬元本票係為供陳國汶作為其向 訴外人吳玉珠購買土地之擔保，而未同意陳國汶以系爭400 萬元本票作為向被上訴人借款之擔保，自難認被上訴人對伊 之本票債權存在。因陳國汶將借款契約書（簽立日期：108 年11月11日）變造為土地買賣契約書而詐騙伊簽名，該借款 契約書及領款切結書均因兩造未達成意思合致而不成立，應 屬無效，伊簽發系爭400萬元本票之行為乃遭陳國汶詐欺所 為，伊得依民法第92條規定撤銷發票行為之意思表示；再者 ，陳國汶擅自持系爭400萬元本票作為其向被上訴人借款之 擔保，顯已逾越伊之授權範圍而構成無權代理，依民法第10 3條第1項規定之反面解釋，此項擔保行為對伊不生效力。況 被上訴人未交付借款400萬元予陳國汶，其提出支票存根金 額、提款紀錄亦與債權金額不符，被上訴人與陳國汶間未成 立消費借貸契約關係，對伊之本票債權自不存在。至起訴狀 所載系爭本票係為擔保陳國汶向被上訴人借款共450萬元云 云，非伊真意，伊交付印章給陳國汶去請律師，詎料該律師 於遞狀前疏未與伊確認起訴狀內容，亦未與伊聯繫討論案情 ，致伊未看過起訴狀內容，而非屬自認，縱屬自認，亦與事 實不符，撤銷自認等語。
㈢徐新洋另以：陳國汶原為購買吳玉珠之土地，因貸款未成，
後說要買鄧松敦之土地，因陳國汶現金不足，要向訴外人即 被上訴人之父余遠明借款450萬元，故伊簽發系爭400萬元本 票作為陳國汶向余遠明借款400萬元之擔保。因每次見面都 是被上訴人與余遠明一起出面，伊於原審認為渠等沒有差別 。伊未拿到現金，亦未見余遠明、被上訴人交付現金給陳國 汶等語。
㈣鄧松敦另以：被上訴人取得系爭本票後未交付450萬元予陳國 汶，故伊簽發系爭本票之原因關係不存在。被上訴人提出給 付上開借款予陳國汶之支票金額均與借款金額不符，且支票 受款人非陳國汶，其中票面金額45萬7500元之支票交付日期 更早於系爭50萬元本票之票載發票日，是被上訴人所提出支 票均與系爭本票所擔保之借款無關。至原審伊訴訟代理人雖 表示不爭執被上訴人已交付450萬元予陳國汶受領，惟該訴 訟代理人未與伊確認，致生此錯誤之自認，與事實不符，依 民事訴訟法第279條第3項規定，撤銷自認等語。二、被上訴人則以：
㈠陳國汶於108年6月間因需錢孔急向伊借款400萬元，因陳國汶 資力不佳，故邀集上訴人擔任陳國汶與伊間400萬元消費借 貸契約之連帶保證人，並簽發系爭400萬元本票，伊始同意 借款予陳國汶；又陳國汶向伊加借50萬元，由鄧松敦擔任該 50萬元消費借貸契約之連帶保證人，並簽發系爭50萬元本票 ，故伊同意借款予陳國汶。系爭本票為擔保陳國汶與伊間45 0萬元消費借貸債務，伊於收受系爭本票後，已交付借款450 萬元予陳國汶受領（交付事證另詳後㈢所述），業經上訴人 於原審110年9月15日言詞辯論期日自認且經兩造協議列為不 爭執事項，依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，應認 兩造已依前述規定協議簡化爭點，依同條第3項規定，兩造 均應受拘束，自不容許上訴人任意撤銷上開自認、變更或擴 張爭點範圍，法院亦不得為與其自認事實相反之認定。 ㈡又系爭400萬元本票部分之借款，復經陳國汶與張哲嘉於108 年11月11日補簽借款契約書，並載明借款人兼債務人為陳國 汶、擔保物提供人兼連帶債務人為張哲嘉、債權人兼權利人 為余奕廣、借款400萬元及系爭400萬元本票，且由張哲嘉以 其所有坐落新竹縣關西鎮東豐段9筆土地，設定抵押權予伊 以擔保該400萬元借款，並於其他特約事項載明：「1.甲方 向乙方借款款項，設定完成扣除必要費用後，乙方領收無誤 」有陳國汶、張哲嘉簽名於上，亦有陳國汶、張哲嘉於108 年11月11日簽立領款切結書為憑，足證系爭400萬元本票之 原因關係為陳國汶與伊間400萬元之消費借貸契約，且該借 款400萬元業經陳國汶受領。
㈢就450萬元借款交付部分：⒈其中借款200萬元部分，因陳國汶 與伊商議先以部分金額支付陳國汶前向伊借款之利息後，所 餘金額187萬2000元，伊委由余遠明簽發支票號碼AK0000000 、票載發票日108年6月6日、票面金額187萬2000元之臺灣銀 行支票即被上證3支票交付陳國汶，並按陳國汶指示記載受 款人為鄧松敦，該支票業經陳國汶存入其銀行帳戶。⒉另借 款200萬元部分，其中10萬元借款為伊於108年6月初委由余 遠明以現金10萬元交付陳國汶，另190萬元伊委由余遠明開 立票據交付陳國汶，並按陳國汶要求記載受款人為鄧松敦； 該190萬元先償還陳國汶前向伊借款之利息後，所餘金額170 萬2500元，伊委由余遠明簽發支票號碼AK0000000、票載發 票日108年6月10日、票面金額170萬2500元之臺灣銀行支票 即被上證5支票交付陳國汶，該支票業經陳國汶存入其銀行 帳戶。⒊借款50萬元部分，陳國汶與伊商議先以部分金額支 付陳國汶前向伊借款之利息，所餘金額45萬7500元，伊委由 余遠明簽發支票號碼AK0000000、票載發票日108年6月3日、 票面金額45萬7500元之臺灣銀行支票即被上證2支票交付陳 國汶，該支票業經陳國汶存入其銀行帳戶。本件借款是伊委 託余遠明跟陳國汶接洽，而伊委由余遠明代為簽發支票交付 陳國汶之借款金額，伊已滙款共計600萬元返還余遠明，足 徵伊係以相當之對價取得系爭本票，依票據法第5條規定， 上訴人應負連帶清償責任。再者，張哲嘉未舉證證明其簽發 系爭400萬元本票係遭陳國汶詐欺，縱認張哲嘉係受陳國汶 詐欺，惟伊未參與且毫無所悉，張哲嘉均不得以此為由對抗 伊，張哲嘉不得撤銷簽發系爭400萬元本票之意思表示。又 兩造無以系爭約定作為伊向上訴人追償之停止條件，伊持上 訴人簽發之系爭本票請求履行返還借款債務，並據以聲請強 制執行渠等之財產，係屬有據等語置辯。答辯聲明：上訴駁 回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第130、195、196、205、324 、333頁）：
㈠上訴人與陳國汶共同簽發如附表編號1、2所示之本票（即系 爭400萬元本票），鄧松敦簽發系爭400萬元本票係為擔保陳 國汶向被上訴人借款400萬元。
㈡鄧松敦與陳國汶共同簽發如附表編號3所示之本票（即系爭50 萬元本票），作為陳國汶向被上訴人借款50萬元之擔保。 ㈢兩造為系爭本票之直接前後手。
㈣被上訴人持系爭本票向原法院聲請系爭本票裁定准予強制執 行，並以系爭本票裁定為執行名義，向原法院民事執行處聲 請對上訴人為系爭執行事件，並經本院調閱系爭本票裁定及
執行事件卷宗查閱無訛。
㈤陳國汶迄未向被上訴人清償上開450萬元（見原審卷第119頁 ）。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭本票之基礎原因關係為何？
㈡上訴人主張被上訴人就系爭本票對上訴人之本票債權不存在 ，系爭執行程序應予撤銷，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠系爭本票之基礎原因關係為擔保被上訴人對陳國汶之450萬元 借款債權：
⒈按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。查上訴人主 張被上訴人就系爭本票對上訴人之本票債權不存在，為被上 訴人所否認，則兩造間就系爭本票所示之債權是否存在之法 律關係即有不明確情形，致上訴人在法律上之地位有不安之 狀態存在，而此種法律上地位不安之狀態，當得以本件確認 判決加以除去，揆諸上開說明，上訴人有即受確認判決之法 律上利益，其提起本件確認之訴，於法相符。 ⒉次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權 利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且 若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人 ，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債 務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據 基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理 時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有 所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金 錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人 就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票 人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借 款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年 度台簡上字第15號、112年度台簡上字第19號判決意旨參照 ）。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上 共同簽名時，應連帶負責，為票據法第5條所明定。查上訴 人與陳國汶共同簽發系爭400萬元本票，鄧松敦簽發系爭400
萬元本票係為擔保陳國汶向被上訴人借款400萬元；鄧松敦 與陳國汶共同簽發系爭50萬元本票，作為陳國汶向被上訴人 借款50萬元之擔保，兩造為系爭本票之直接前後手，業如不 爭執事項㈠、㈡、㈢所述；又張哲嘉、徐新洋與鄧松敦共同簽 發系爭400萬元本票，依票據法第5條規定，其二人就該本票 債務應與鄧松敦連帶負責，徐新洋復自承伊簽發系爭400萬 元本票係作為陳國汶借款400萬元之擔保，每次見面都是被 上訴人與余遠明一起出面，伊於原審認渠等沒有差別等語； 被上訴人亦抗辯上訴人簽發系爭本票予伊，乃為擔保陳國汶 與伊間450萬元消費借貸債務，足見上訴人簽發系爭本票予 被上訴人之基礎原因關係，已可確立為係為擔保被上訴人對 陳國汶之450萬元借款債權。從而，張哲嘉主張伊簽發系爭4 00萬元本票係為供陳國汶作為其向吳玉珠購買土地之擔保、 伊簽發系爭400萬元本票之行為乃遭陳國汶詐欺所為云云； 徐新洋主張伊簽發系爭400萬元本票係作為陳國汶向余遠明 借款450萬元之擔保云云，均不足取。
㈡被上訴人就系爭本票對上訴人之本票債權不存在，系爭執行 程序應予撤銷：
⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查上訴人簽發系爭本票予被上訴人之 基礎原因關係，已確立為擔保被上訴人對陳國汶之450萬元 借款債權，業如前述，上訴人否認被上訴人有交付450萬元 借款予陳國汶，依上說明，即應由執票人即被上訴人就交付 金錢之事實負舉證責任。被上訴人就此固抗辯伊於收受系爭 本票後，係委由余遠明簽發被上證2、3、5支票交付陳國汶 上開借款，其中10萬元借款為伊於108年6月初委由余遠明以 現金10萬元交付陳國汶，並提出上開支票、支票存根、被上 證4余遠明108年5月31日之存款明細、陳國汶與被上訴人、 余遠明於106年間之借款契約書及借據、被上證1陳國汶與張 哲嘉於108年11月11日補簽借款契約書、領款切結書及證人 陳國汶原審證述為據。然查，觀諸被上證3、5支票（見本院 卷一第293、295、307、309頁）即被上訴人抗辯用以交付陳 國汶系爭400萬元本票借款部分，票面金額分別為187萬2000 元、170萬2500元，合計並非400萬元，受款人則為鄧松敦而 非陳國汶；被上證4余遠明108年5月31日之存款明細（見本 院卷一第301頁），則僅足認其於當日有提款6萬元2次，無 從據以認定已交付現金10萬元予陳國汶；被上證2支票（見 本院卷一第279、281頁）即被上訴人抗辯用以交付陳國汶系
爭50萬元本票借款部分，受款人雖為陳國汶，惟票面金額為 45萬7500元，並非50萬元，發票日為108年6月3日即於系爭5 0萬元本票發票日108年6月6日前，顯與被上訴人抗辯係於收 受系爭本票後始交付上開支票乙節未符。
⒉而依被上證2支票存根記載：「受款人陳國汶；原存5/1欠支 票200萬、6/1票站50萬；續存50萬利息-12500-龍潭三洽水 利息3萬；支出50萬-3萬-1.25萬=457500；結存陳國汶」（ 見本院卷一第275頁）、被上證3支票存根記載：「200萬、 鄧松敦週轉、1個月、息5萬；質借、福林6萬、新屋1.8萬； 200萬-5萬-6萬-1.8萬實付1,872,000元；陳國汶代」（見本 院卷一第285頁）、被上證5支票存根記載：「鄧松敦；190 萬周轉1個月息4.75萬；質借小粗坑息15萬；190萬-4.75萬- 15萬，實付1,702,500元；陳國汶代」（見本院卷一第303頁 ），及被上訴人所提其與陳國汶106年6月2日借據、106年11 月6日借款契約書、106年6月8日借據、陳國汶與余遠明106 年8月7日借據（見本院卷一第277、287至291、305頁），均 無從據以認定與系爭本票之關聯性為何，被上訴人抗辯上開 支票所載票面金額與系爭借款本金未符，乃係因伊與陳國汶 商量其中部分金額先行償還上開借款契約書、借據借款未還 之利息云云，即難採信。另被上訴人所提陳國汶與張哲嘉於 108年11月11日補簽之借款契約書及領款切結書（見本院卷 一第163至171、229頁），惟上開借款契約書「其他特約事 項」係約定「1.甲方（即陳國汶、張哲嘉）向乙方（即被上 訴人）借款款項，設定完成扣除必要費用後，乙方領收無誤 …」（見本院卷一第169頁），可知渠等係約定借款款項由被 上訴人領收，並非交付陳國汶或張哲嘉領收；而上開領款切 結書固記載「本人：陳國汶、張哲嘉向余奕廣借款…確認實 領現金新台幣：肆佰萬元，無誤…」（見本院卷一第229頁） ，然該等記載與被上訴人陳稱實際交付陳國汶之借款金額共 計367萬4500元（被上證3支票之187萬2000元＋被上證5支票 之170萬2500元＋現金10萬元＝367萬4500元）顯然不符，足徵 此部分記載係屬不實，則上開借款契約書及領款切結書，亦 無從據為有利被上訴人之認定。是被上訴人所提上開證據， 均不足證明其有交付450萬元借款予陳國汶。 ⒊再參諸證人陳國汶於本院證述：「（問：你曾經在110年11月 8日因為這個案件經法院傳喚出庭作證，所述是否屬實？（ 提示原審卷第115頁以下並告以要旨）答：我之前有證述被 上訴人有交付我450萬元，被上訴人的父親即余遠明有借給 我很多錢，但並非本件系爭本票的450萬元，本件並沒有給 我450萬元…在一審時有詢問我有無拿過錢，我有拿過很多錢
，但是都不是本件系爭本票之450萬元，是我搞混了，害到 了對方，我實際上欠余遠明很多錢，不是被上訴人。」（見 本院卷一第177、178頁）、「（問：提示被上證3、5的票款 ，是否為被上訴人交付你的本件450萬元的本金？被上證4的 二次提領6萬元的款項部分？）答：被上證3、5不是，被上 證4提領的現金也不是交付給我本次借款的本金，被上訴人 沒有交付現金給我。（問：被上證3、5的錢是匯到你的帳戶 ？ ）答：是。…（問：108年6月10日存款憑條357萬4500元… 是否與本件借款有關〈即被上證3、5兌現的票款金額，提示 本院卷一第297頁〉）答：…跟本件450萬元沒有關係。」（見 本院卷二第17頁），可知陳國汶於原審固證述被上訴人有交 付伊本件借款450萬元，然被上訴人係於本院始提出上開支 票及余遠明108年5月31日存款明細，以供陳國汶確認，陳國 汶經本院提示後業已明確證述上開支票兌現金額與系爭本票 擔保之借款450萬元無關，余遠明108年5月31日2次提領6萬 元款項，亦非交付伊上開借款之本金，被上訴人並無交付伊 系爭本票之450萬元借款；且被上訴人所提上開支票、支票 存根、被上證4余遠明108年5月31日之存款明細、陳國汶與 被上訴人、余遠明於106年間之借款契約書及借據、被上證1 陳國汶與張哲嘉於108年11月11日補簽借款契約書、領款切 結書均不足證明被上訴人有交付450萬元借款予陳國汶，已 如前述，可徵陳國汶於原審證述被上訴人有交付伊本件借款 450萬元乙節，係與事實不符，不足採憑。從而，被上訴人 未舉證證明其有交付450萬元借款予陳國汶，上訴人主張伊 等簽發系爭本票之原因關係不存在，即屬可採。則上訴人據 以訴請確認被上訴人持有系爭本票裁定所載如附表所示之系 爭本票，對上訴人之本票債權不存在；原法院系爭執行事件 ，對上訴人所為之系爭執行程序應予撤銷，均為有理由，應 予准許。
⒋被上訴人復抗辯系爭本票為擔保陳國汶與伊間450萬元消費借 貸債務，伊於收受系爭本票後，已交付借款450萬元予陳國 汶受領乙情，業經上訴人於原審110年9月15日言詞辯論期日 自認且經兩造協議列為不爭執事項，依民事訴訟法第270條 之1第1項第3款、第3項規定，應認兩造已依前述規定協議簡 化爭點，均應受拘束，上訴人不得任意撤銷上開自認、變更 或擴張爭點範圍，法院不得為與其自認之事實相反之認定云 云。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論 時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤 銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同 意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明
文。查被上訴人並未交付450萬元借款予陳國汶，上訴人簽 發系爭本票之原因關係不存在，既如前述，足徵鄧松敦已證 明其於原審自認及兩造協議列為不爭執事項關於「被上訴人 交付450萬元款項予陳國汶受領」乙節，係與事實不符，則 鄧松敦依前揭規定，撤銷此部分之自認，即屬有據；且鄧松 敦撤銷此部分之自認，非基於其個人關係且有理由，依民事 訴訟法第56條第1項之規定，其效力自及於與同造之連帶債 務人張哲嘉、徐新洋（最高法院111年度台上字第2121號判 決意旨參照）。是上訴人業依前揭規定撤銷關於「被上訴人 交付450萬元款項予陳國汶受領」此部分之自認，即無民事 訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項規定之適用，亦無拘 束本院認定之效力。被上訴人上開抗辯，委無足取。六、綜上所述，上訴人依確認訴訟及強制執行法第14條第2項規 定，請求㈠確認被上訴人持有1269號裁定所載如附表編號1、 2所示之本票，對上訴人之本票債權不存在；㈡確認被上訴人 持有1270號裁定所載如附表編號3所示之本票，對鄧松敦之 本票債權不存在；㈢系爭執行事件，對上訴人所為之系爭執 行程序應予撤銷，均應予准許，原審為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三、四項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 江春瑩
法 官 游悦晨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 王詩涵
附表（期別：民國；幣別：新臺幣）：
編號 發票人 發票日 受款人 票面金額 本票號碼 本票裁定案號 強制執行案號 1 陳國汶、徐新洋、張哲嘉、鄧松敦 108年6月5日 未記載 200萬元 TH0000000 原法院109年度司票字第1269號裁定 原法院109年度司執字第43518號 2 陳國汶、徐新洋、張哲嘉、鄧松敦 108年6月6日 未記載 200萬元 TH0000000 3 陳國汶、鄧松敦 108年6月6日 未記載 50萬元 TH0000000 原法院109年度司票字第1270號裁定 原法院109年度司執字第40246號