臺灣高等法院民事判決
111年度上字第1646號
上 訴 人 劉中鍵
訴訟代理人 許宗麟律師
被 上訴人 趙安華
訴訟代理人 廖孟意律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1
0月21日臺灣臺北地方法院111年度訴字第465號第一審判決提起
上訴，本院於112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：伊擔任國立臺灣大學（下稱臺灣大 學）主計室主任期間，未利用職務之便，安排伊配偶即訴外 人卓燕玲任職臺灣大學體育室佐理員，無使卓燕玲不當領取 績效獎金、溢領加班費，遇有卓燕玲晉升議案時亦均依法迴 避。被上訴人未經任何查證，竟於民國108年12月間接受訴 外人即週刊王記者謝中凡採訪，經謝中凡據以撰寫標題「【 台大自肥王】雇員妻月薪3萬，主任老公豪發加班費4萬」， 內容有附表一所示不實言論（下稱系爭言論）之新聞（下稱 系爭新聞），於108年12月9日刊載在中國時報新聞網，致伊 社會評價受到嚴重貶抑，侵害伊名譽權甚鉅，伊精神上備感 痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定 ，請求被上訴人賠償精神慰撫金損害新臺幣（下同）45萬元 ，並依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，命 被上訴人為回復名譽之適當處分等語（上訴人在原審主張民 法第18條第1項請求權基礎部分，因其撤回而脫離訴訟繫屬 ，爰不贅述）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈢被上訴人應於本案判決確定後7日內，以附表 二所示方式刊登本案判決主文、理由。
二、被上訴人則以：伊於接受謝中凡採訪時，僅陳述卓燕玲未經 公開甄試程序，進入臺灣大學體育室任職佐理員，以及卓燕 玲晉升副理時，上訴人未依公務人員迴避法迴避（下稱系爭 受訪言論），該言論內容有證據資料可據，伊有相當理由確 信為真實。系爭新聞中僅「如果每個人都怕得罪人，都怕事 而不敢挺身而出，那只有讓壞人更加猖狂囂張。」部分，係 伊之陳述，其餘皆是謝中凡綜合訪問臺灣大學體育室、秘書
室等相關人員，以及上訴人、卓燕玲後，以調查所得資訊綜 合為系爭新聞報導，系爭言論與伊無涉等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴駁回。
三、被上訴人於108年12月間接受謝中凡採訪時，有提及系爭受 訪言論，嗣經謝中凡撰寫內容含有系爭言論之系爭新聞，於 108年12月9日刊載在中國時報新聞網之事實，為兩造所不爭 執，並有系爭新聞報導影本可參（見訴字卷第25至26頁）， 堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。關於事實陳述之言論，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者，縱事後證明與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任。 ㈡被上訴人有相當理由確信其向謝中凡所陳系爭受訪言論為真實： ⒈依臺灣大學111年6月24日校共教字第1110035642號函（下稱 臺灣大學函）說明二記載「本校於93年度聘任卓燕玲女士（ 下稱卓員）一案，經查體育室並無卓員徵聘面試相關文件檔 案，亦無經過甄試之程序，卓員係由主管吿知直接簽提送校 ，後經本校93年9月7日專案計畫審核小組審議通過後，再陳 奉校長核定進用，自核准後起聘。」（見訴字卷第205至210 頁)，可徵卓燕玲確實未經公開甄試程序，進入臺灣大學體 育室任職佐理員，此復為上訴人所不爭執，被上訴人此部分 之陳述，核與事實相符，並非憑空杜撰。
⒉被上訴人於106年向教育部檢舉上訴人及卓燕玲有不當行為， 經教育部以107年12月7日臺教政(二)字第1070210260號函（ 下稱教育部函)覆稱「三、經調查劉中鍵（下稱劉員）身為 會計主任是否違背職務袒護卓員等情，其調查結果發現劉員 自擔任臺大會計室主任起，即擔任該校約用工作人員之審核 小組之委員，據臺大所提供之資料，劉員參與100年3月29日 第12次審議小組會議，議決卓燕玲由幹事破格晉升副理人事 案，依公職人員利益衝突迴避法第6條、第10條及公務員服 務法第17條之規定，劉員為卓員的配偶，在卓員的人事升遷 案有迴避義務，應迴避而未迴避，應追究其行政責任，…」 （見訴字卷第88頁）後，被上訴人才於108年12月間接受謝 中凡訪問，敘及上訴人未迴避卓燕玲晉升副理之人事議案， 依時間脈絡以觀，應認被上訴人已盡其合理查證之義務，且 據教育部函所述調查結果，被上訴人有相當理由相信其所述 內容為真實。
⒊上訴人固請求傳喚證人湯明哲，欲證明伊有迴避卓燕玲晉升 副理議案之審議云云。然姑不論上訴人待證事實之主張，與 教育部調查結果不符，縱上訴人事後證明該教育部函內容與 事實不符，揆諸前開㈠之說明，亦不能憑此令被上訴人負損 害賠償責任，此部分證據調查聲請，殊無必要。
⒋綜上，被上訴人抗辯系爭受訪言論未不法侵害上訴人名譽權 等語，自屬可採。
㈢系爭新聞內容係謝中凡自行查證後所進行之報導，屬謝中凡 個人言論，與被上訴人無關：
⒈上訴人主張被上訴人於受訪時，有向謝中凡提及系爭言論云 云，為被上訴人所否認。經查，關於系爭新聞撰寫經過，謝 中凡證稱：系爭新聞為伊所撰寫，於撰寫前訪問過許多人， 名字已忘記，但都是臺大的人；報導中提及「趙先生說」、 「趙先生表示」、「趙先生指出」部分，係依據被上訴人陳 述內容所寫，至於其他部分之資訊，則來自於其他受訪者； 趙安華有講的，伊均指出係趙先生表示；因其他受訪者與卓 燕玲有同事關係，不想得罪人，有要求伊不具名；系爭新聞 係伊整理受訪者陳述資料所撰寫，刊登前並未再交付予被上 訴人確認；印象中與被上訴人討論多次，詢問被上訴人後需 求證，求證後再問被上訴人，這中間大約有半個月的時間等 語（見訴字卷第134至137頁），已徵謝中凡為系爭新聞報導 前，曾多方進行訪問，並反覆向被上訴人求證，除新聞提及 「趙先生說」、「趙先生表示」、「趙先生指出」部分，係 引用被上訴人陳述外，其餘均是謝中凡向卓燕玲同事求證後 ，依調查所得資訊撰寫，核屬謝中凡個人之事實陳述及意見 表達。
⒉系爭新聞固有附表一編號2之言論，但該言論中除了「卓燕玲 自2004年，未經甄試過程進入台大體育室任職佐理員」部分 ，係引用被上訴人陳述外，關於「循其老公劉男的『特殊關 係』」、「每月薪資約3萬元，但加班費等竟高達4萬元。」 之表述，均係謝中凡多方查證，綜合評價相關資訊後撰寫， 據謝中凡證稱：該「特殊關係」之用語，並非被上訴人告訴 伊，僅因被上訴人一直陳述卓燕玲的關係很好，伊查證後確 實如此，故伊以「特殊關係」用語表達，被上訴人之陳述， 伊未逐字引用；被上訴人是否有陳述「每月薪資約3萬元， 但加班費等竟高達4萬元」，因時間太久已經不記得，但伊 記得被上訴人有跟伊說卓燕玲加班費滿多的。伊後來向其他 人詢問，才知道卓燕玲的薪資3萬元，但加班費有4萬元；被 上訴人是否有陳述「循其老公劉男的『特殊關係』」、「每月 薪資約3萬元，但加班費等竟高達4萬元」，伊真的不記得了 ，伊僅記得被上訴人說卓燕玲加班費很高，伊查證後，發現 卓燕玲加班費比薪水高等語明確（見訴字卷第135至137頁） ，自不得僅憑附表一編號2言論中有「趙先生說」之記載， 即謂該言論均係被上訴人向謝中凡陳述之內容。 ⒊上訴人雖指摘謝中凡證述內容不實無可採信云云，惟謝中凡
證述自主調查後報導系爭新聞，應自負可能涉及不法侵害上 訴人名譽權之風險，其就本件訴訟結果並無利害關係，且其 與被上訴人不認識，無甘冒偽證罪而偏袒被上訴人之理，上 訴人復未提出其他證據證明謝中凡證言與事實不符，上訴人 空言主張謝中凡證述不實等語，自難憑採。
⒋上訴人另提出臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）110年度 偵字第32008、32009、32010號、111年度偵字第33155號不 起訴處分書影本（見本院卷第143至166頁），以被上訴人曾 向臺北地檢告發與系爭言論相同之事實為由，主張系爭言論 應係被上訴人所述云云，惟此係屬二事，上訴人之主張應有 誤會。
⒌上訴人另主張被上訴人曾提出其於106年10月3日致教育部檢 舉之函文予謝中凡閱覽，系爭新聞係依檢舉函內容進行報導 云云，並聲請向教育部調閱該檢舉函，及被上訴人於108年6 月30日向部長民意信箱投書之內容以為證明。惟謝中凡於報 導系爭新聞前曾多方求證，已如上開㈢之⒈所述，系爭新聞與 檢舉函內容之關聯，因謝中凡根據多方調查結果，自主撰寫 新聞稿等行為介入而中斷，上訴人請求向教育部調閱前開資 料，難認有必要性。
㈣上訴人另聲請向臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所 ，調閱106年9月19日受理各類案件記錄表，並聲請傳喚臺灣 大學駐校校警，待證事實為被上訴人有以邀上訴人市調處見 面之方式恫嚇上訴人等情，然被上訴人是否曾恫嚇上訴人， 與被上訴人就系爭言論應否負侵權行為責任無涉，此部分證 據調查實無必要，附此敘明。
㈤綜合上述，被上訴人陳述卓燕玲未經公開甄試程序，進入臺 灣大學體育室任職佐理員之言論與事實相符，而向謝中凡提 及卓燕玲晉升副理時，上訴人未依法迴避前，則已盡合理查 證義務，且有相當理由確信其所發表言論為真實。至於系爭 新聞言論，除「卓燕玲自2004年，未經甄試過程進入台大體 育室任職佐理員」部分，係被上訴人符合事實之陳述外，其 餘均係謝中凡調查、訪問相關人士後所進行之報導，屬謝中 凡個人之言論，與被上訴人無涉，上訴人主張被上訴人應負 侵權行為責任云云，為無理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定，請求被上訴人給付45萬元本息，並依第184條第1 項前段、第195條第1項後段規定，請求被上訴人於本案判決 確定後7日內，以附表二所示方式刊登本件判決主文、理由 ，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，
應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 林哲賢
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
書記官 陳永訓 附表一：
編號 系爭報導 內容 與任職相關言論 1 第1段 前台大主計室主任劉中鍵利用職務之便，安排其妻卓燕玲進入台大體育室擔任佐理員，… 2 第3段 趙先生說，卓女自2004年，未經甄試過程，循其老公劉男的「特殊關係」進入台大體育室任職佐理員，擔任綜合體育館安排大型會議活動、行銷企劃、統計場地收入等業務。每月薪資約3萬元，但加班費等竟高達4萬元。 與晉升相關言論 3 第4段 2009年1月1日卓女任職幹事，但任職未滿3年，因其夫劉男未依《公務人員迴避法》規定，藉身為人事審議委員將卓女再次晉升副理，每月薪資約34,200元，職務加給2,060元。 與加薪相關言論 4 第6段 卓女在2015年3月1日晉升經理迄今，專案薪資每月8萬元，上下班不打卡為責任制，不得支領加班費及值班費用，但卓女仍申請加班補休。 5 第8段 此外，劉男尚利用職權於2017月8月17日主導修改沿用多年的「國立台灣大學辦理自籌收入工作績效衡量要點」，致使其妻卓女由原2015年度績效獎金8萬元，暴增至2016年度的全體育室最高額度20萬元。體育室康正男主任無力阻擋下，最後以拒領捐出9萬獎金以避圖利之嫌。… 6 第10段 …每月溢領加班費4萬…
附表二：被上訴人回復上訴人名譽之適當處分
一、被上訴人應將本案判決之主文、理由，以「微軟正黑體、16號字體」，刊登於中國時報電子報、週刊王電子版，30日。 二、被上訴人應將本案判決之主文、理由，以42公分x57公分實體海報之規格，張貼於臺灣大學校內行政大樓一樓布告欄、舊體育館、綜合體育館1樓大廳布告欄、學生第一活動中心前海報走廊、小小福前海報走廊，30日。 三、被上訴人應將本案判決之主文、理由，以「微軟正黑體、16號字體」，在「趙安華」FACEB00K專頁 （「https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000」），以置頂公開貼文方式，刊登30日。