臺灣高等法院民事判決
111年度上字第1323號
上 訴 人 黃寶卿
訴訟代理人 林進塗律師
被 上訴人 劉何嬌妹
訴訟代理人 林君鴻律師
林育瑄律師
被 上訴人 張國權律師(即劉守恩之遺產管理人)
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國111年7月19日臺灣新竹地方法院109年度訴字第325號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於112年4月18日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按法院因民事訴訟法第255條第1項但書規定，而許訴之變更 或追加之裁判，不得聲明不服，同法第258條定有明文。上 訴人於原審追加備位之訴，請求被上訴人劉何嬌妹（下逕稱 其名）就如附表所示之土地、建物（下稱系爭房地）於民國 108年2月12日所為所有權之登記（下稱系爭登記）應予撤（ 塗）銷、回復登記予被上訴人張國權律師（即原審共同被告 劉守恩之遺產管理人，下稱張國權律師）之名義所有後，再 將其所有權應有部分1/2移轉登記予上訴人維持共有，既經 原審依民事訴訟法第255條第1項但書規定，予以准許而為裁 判，依上開規定，不得聲明不服，被上訴人於本院就此部分 再事爭執，難謂合法，即無可採。
二、又按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張 劉何嬌妹與劉守恩間所為贈與系爭土地之無償行爲，已害其 債權，依民法第87條第1項、第244條第1項、第4項、第184 條、第213條規定，先位聲明請求撤銷並為塗銷登記；嗣於 本院追加主張劉何嬌妹係詐欺或脅迫劉守恩辦理印鑑變更及 謊報權狀遺失，而違法取得系爭房地所有權，依民法第92條 、第113條規定請求回復原狀（見本院卷一第29、38-39頁、 卷二第21-23頁），核其追加請求與原訴均係基於劉守恩將 系爭房地贈與劉何嬌妹是否無效或違法之同一基礎事實，依
前揭規定，應予准許追加。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人自93年7、8月份起與劉守恩同居，劉守 恩為感謝上訴人照顧之辛勞及墊支之日常生活費，於97年4 月3日簽署死因贈與契約（下稱系爭贈與契約），約定以其 死亡為停止條件，將系爭房地權利範圍2分之1贈與上訴人， 上訴人則願照顧至其死亡為止，劉守恩除將所有權狀交付上 訴人保管，復於107年10月20日以按捺指印方式簽發面額新 臺幣（下同）200萬元之本票（下稱系爭本票）予上訴人作 為該死亡後贈與1/2土地之擔保。詎劉何嬌妹竟誘騙逼迫劉 守恩辦理印鑑變更，再謊報遺失以申請補發權狀後，以夫妻 贈與為原因將系爭房地移轉登記為其所有，該夫妻贈與行為 係屬通謀虛偽意思表示而當然無效，應予塗銷，且已害及上 訴人就系爭本票之債權，致強制執行無果，上訴人得訴請撤 銷該無償行為，或依侵權行為法律關係請求回復原狀；另劉 何嬌妹以詐欺或脅迫方式違法取得系爭房地所有權，上訴人 自得撤銷系爭登記。又依系爭贈與契約第2條約定，上訴人 得請求劉何嬌妹塗銷系爭登記後移轉系爭房地權利範圍各2 分之1。爰先位主張依民法第87條第1項或第244條第1項及第 4項或第184條、第213條規定，復於本院追加依同法第92條 、第113條規定，擇一請求劉何嬌妹撤（塗）銷系爭登記並 回復登記予張國權律師之名義所有；備位主張依系爭贈與契 約第2條約定，請求劉何嬌妹撤（塗）銷系爭登記、回復登 記予張國權律師之名義所有後，將所有權應有部分1/2移轉 登記予上訴人維持共有。
二、被上訴人部分：
㈠劉何嬌妹抗辯：其與劉守恩於58年間結婚後，劉何嬌妹之父 親於60年間出資購買及興建系爭房地贈與劉何嬌妹，僅以劉 守恩為登記名義人，系爭房地一切管理、使用、處分自始均 由劉何嬌妹為之，則劉何嬌妹於108年2月12日終止該借名登 記關係，將系爭房地回復登記為其所有，並無不法，實質上 亦未改變劉守恩之償債能力，難認有損於上訴人之債權；況 系爭本票非劉守恩所簽發，並屬無效票據，且上訴人於系爭 登記時尚未取得系爭本票之權利，自無從主張其權利受損。 又系爭房地非劉守恩所有，系爭贈與契約為自始客觀不能， 且劉何嬌妹非劉守恩之繼承人，上訴人向其請求並無理由等 語。
㈡被上訴人張國權律師則以：上訴人係於108年10月20日始取得 系爭本票之債權，且未舉證劉何嬌妹與劉守恩間系爭登記有 何通謀虛偽意思表示或受詐欺、脅迫情事；況上訴人之撤銷
權除未曾合法行使，亦已罹於時效，其先位請求自無理由。 又上訴人並未因系爭死因贈與契約對劉守恩取得確定之債權 ，其備位主張亦無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為 訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：劉何嬌妹就系 爭房地所為之系爭登記應予撤（塗）銷、回復登記予張國權 律師之名義所有。㈢備位聲明：劉何嬌妹就系爭房地所為之 系爭登記應予撤（塗）銷、回復登記予張國權律師之名義所 有後，再將其所有權應有部分1/2移轉登記予上訴人維持共 有。被上訴人均答辯聲明：上訴（含追加之訴）駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第195頁，並依判決文字調整） ：
㈠劉何嬌妹為劉守恩之配偶。
㈡系爭土地於60年12月8日以買賣為原因登記為劉守恩所有，系 爭建物於64年1月6日第一次登記而登記為劉守恩所有。劉守 恩於108年2月12日以夫妻贈與方式為原因，將系爭房地移轉 登記為劉何嬌妹所有（見原審卷一第25-27、124-128頁）。 ㈢劉守恩於97年4月3日簽署系爭贈與契約，表示願將系爭房地 贈與上訴人，並於第2條約定該贈與於甲方（即劉守恩）死 亡時生效，即以甲方之死亡為停止條件。甲方死亡後，乙方 （即上訴人）得持本件契約向甲方之繼承人主張權利，並請 求辦理移轉登記。並經公證在案（見原審卷一第130-132頁 ）。
㈣上訴人執由劉守恩按捺指印、發票日為107年10月20日、面額 200萬元、到期日為108年10月20日、票號No.000000之本票 （即系爭本票）聲請本票裁定，經原法院108年度司票字第1 336號裁定准許後，對劉守恩聲請強制執行，由原法院以109 年度司執字第10263號清償票款強制執行事件受理，嗣因執 行無效果而換發原法院109年度司執字第10263號債權憑證（ 見原審卷一第11-14、49頁）。
㈤上訴人以對劉守恩有債權200萬元為由聲請核發支付命令，經 原法院以108年度司促字第10269號裁定准許，於109年1月3 日確定（見原審卷一第141-143頁）。
五、兩造之爭點：
㈠上訴人先位聲明以下列理由主張系爭登記應予塗（撤）銷， 並回復為張國權律師之名義所有，有無理由？
1.上訴人主張劉何嬌妹與劉守恩就系爭房地所為之夫妻贈與為 通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定無效，是否有理由？ 2.上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷系爭 登記，是否有理由？
3.上訴人主張劉何嬌妹對上訴人構成侵權行為，應負損害賠償 責任恢復原狀，有無理由？
4.上訴人於本院追加依民法第92條之規定，請求撤銷系爭登記 ，是否有理由？
㈡上訴人備位聲明主張基於系爭贈與契約之法律關係，請求系 爭登記應予撤（塗）銷、回復登記予張國權律師之名義所有 後，再將其所有權應有部分1/2移轉登記予上訴人維持共有 ，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠上訴人主張劉何嬌妹與劉守恩就系爭房地所為之夫妻贈與為 通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定無效，為無理由： 1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效；但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定 有明文。而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人 互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非 真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始 為相當。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示 者，該第三人應負舉證之責。而負舉證責任之一方，苟能證 明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證 明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須 依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該 間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克 當之（最高法院102年度台上字第505號判決意旨參照）。本 件上訴人主張劉何嬌妹與劉守恩間贈與之債權行為及移轉所 有權物權行為均屬通謀虛偽意思表示而無效，既為被上訴人 所否認，依上開說明，自應由上訴人就劉何嬌妹與劉守恩係 通謀而為虛偽意思表示乙節，負舉證責任。
2.上訴人雖主張劉何嬌妹誘騙逼迫劉守恩辦理印鑑變更，再謊 報遺失申請補發權狀後，以夫妻贈與為原因將系爭房地移轉 登記為其所有，該夫妻贈與行為係屬通謀虛偽意思表示而無 效云云。然查，依系爭房地之夫妻贈與登記資料所示，系爭 房地係由劉何嬌妹與劉守恩委由其子劉家源持劉守恩之印鑑 證明辦理，同時辦理贈與稅不計入贈與總額證明，並由劉守 恩出具切結補發所有權狀之證明後辦理，此有新竹縣竹東地 政事務所109年4月22日東地所登字第1090002084號函及所附 土地登記謄本、建物登記謄本、土地登記申請書、房屋稅繳 款書、印鑑證明、身份證影本、贈與稅不計入贈與總額證明 書、切結書在卷可稽（見原審卷一第24-45頁），顯見劉守 恩確有就系爭房地以贈與為原因而移轉登記予劉何嬌妹之事 實。而上訴人雖主張劉守恩係遭誘騙逼迫始辦理印鑑變更云
云，然劉守恩所辦理之印鑑登記、變更申請，均為其本人親 自到場辦理簽認，此有印鑑登記申請書、印鑑變更登記申請 書在卷可稽（見原審卷二第79-83頁），而劉守恩於辦理時 意識清楚親自簽名確認無訛，並明確表達使用目的及份數等 情，亦有新竹縣竹東鎮戶政事務所110年3月5日竹縣東戶字 第1100000526號函存卷可參（見原審卷二第78頁），故上訴 人主張劉守恩出於遭誘騙逼迫始辦理印鑑變更云云，自無足 採。此外，上訴人就其主張劉何嬌妹與劉守恩間就系爭房地 所為之夫妻贈與為通謀虛偽意思表示一節，並未提出證據以 實其說，故其主張劉何嬌妹與劉守恩間之贈與行為係屬通謀 虛偽意思表示無效云云，為無理由。
㈡上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷系爭登 記，為無理由：
1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、 第4項前段定有明文。民法第244條所定之撤銷權，乃為保全 債權之履行而設。債權人得依民法第244條規定行使撤銷權 ，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債 務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權 人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院 62年台上字第2609號判例參照）。又按在票據上簽名者，依 票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同 ；執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示。到期日 前之付款，執票人得拒絕之；本票到期不獲付款時，執票人 於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及 本票上其他債務人得行使追索權，票據法第5條、第121條、 第124條準用第69條第1項、第72條第1項、第85條第1項分別 定有明文。
2.上訴人主張其對劉守恩有本票債權存在，而劉守恩將名下系 爭房地贈與劉何嬌妹，其自得依民法第244條第1項規定，訴 請撤銷劉守恩與劉何嬌妹間就系爭土地之贈與行為，並依同 法第244條第4項規定請求劉守恩、劉何嬌妹2人塗銷登記云 云。然查，上訴人所主張之本票債權，固據其提出系爭本票 1紙為據，然依系爭本票上所載到期日為108年10月20日，則 依前開說明，上訴人應自到期日後始得向發票人行使本票上 之權利，且上訴人主張取得系爭本票之原因，係作為於劉守 恩死亡後取得系爭房地1/2權利之擔保（見本院卷二第17頁 ），則系爭房地於108年2月12日以贈與為原因移轉登記予劉 何嬌妹時，劉守恩尚未死亡，上訴人自尚未取得系爭本票之
權利，故上訴人主張其於系爭房地移轉予劉何嬌妹時，對劉 守恩有本票債權存在，自無可採。上訴人雖以其為劉守恩債 權人之身分主張行使撤銷權，然其於系爭房地移轉時既無何 債權可資保全，自無從行使民法第244條之權利，揆諸前揭 說明，上訴人主張劉守恩為詐害行為時，其對於劉守恩之本 票債權既尚未發生，自不許其時尚非屬債權人之上訴人，溯 及的行使撤銷權，上訴人依此主張撤銷系爭房地之贈與行為 ，為無理由，應予駁回。
㈢上訴人主張劉何嬌妹對上訴人構成侵權行為，應負損害賠償 責任恢復原狀，為無理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。次按主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。本件 上訴人主張劉何嬌妹令其子拐帶劉守恩辦理印鑑章之變更， 再以劉守恩之名義謊報權狀遺失，並補發權狀後以夫妻贈與 為原因辦理系爭房地之移轉登記，此行為已損害上訴人之利 益，應回復原狀等情，為劉何嬌妹所否認，則自應由上訴人 就被上訴人有侵權行為一節負舉證之責。
2.上訴人雖主張劉何嬌妹令其子拐帶誘騙劉守恩辦理印鑑章之 變更，進而謊報權狀遺失及辦理系爭房地之移轉登記云云， 然劉守恩辦理系爭房地移轉登記所持用之印鑑證明，確係劉 守恩自行前往竹東鎮戶政事務所辦理等情，業經新竹縣竹東 鎮戶政事務所函覆稱：劉守恩於辦理時意識清楚親自簽名確 認無訛，並明確表達使用目的及份數等情在卷，此有新竹縣 竹東鎮戶政事務所110年3月5日竹縣東戶字第1100000526號 函存卷可參（見原審卷二第78頁），並有印鑑變更登記申請 書、印鑑證明申請書存卷可考（見原審卷二第81-83頁）， 顯見系爭印鑑證明確為劉守恩親自前往辦理，已難認上訴人 主張劉守恩係遭其子拐帶誘騙一節為真。況劉守恩切結權狀 遺失之切結書，係於申辦系爭房地移轉登記時即已一併提出 ，此亦有登記申請書及切結書附卷可考（見原審卷一第29-4 5頁），依此亦無從證明該權狀遺失切結及辦理系爭房地之 移轉登記，係為劉何嬌妹拐帶誘騙劉守恩所致。而上訴人對 於其主張劉何嬌妹有令其子拐帶誘騙劉守恩辦理印鑑章之變 更，進而謊報權狀遺失及辦理系爭房地之移轉登記等侵權行 為之要件，均未舉證證明，故其主張劉何嬌妹對上訴人構成 侵權行為，應負損害賠償責任恢復原狀云云，自無足採。 ㈣上訴人於本院追加依民法第92條之規定，請求撤銷系爭登記 ，為無理由：
1.按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號 判決參照）。又按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤， 故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。雖不以積 極之欺罔行為為限，但必相對人因其行為而陷於錯誤。又被 詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人 固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應 就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例 參照）。上訴人主張劉何嬌妹拐帶欺騙劉守恩辦理印鑑章之 變更，再以該印鑑章辦理權狀遺失，公告1個月後補發新權 狀，劉家源再以夫妻贈與為原因辦理系爭房地之移轉登記， 此行為係劉何嬌妹詐騙或脅迫劉守恩，依法應為無效等情， 為劉何嬌妹所否認，則自應由上訴人就劉何嬌妹有詐欺或脅 迫一節負舉證之責。
2.上訴人雖主張劉何嬌妹拐帶誘騙劉守恩辦理印鑑章之變更， 進而謊報權狀遺失及辦理系爭房地之移轉登記云云，然查劉 守恩辦理系爭房地移轉登記所持用之印鑑證明，確係劉守恩 自行前往竹東鎮戶政事務所辦理，且於辦理印鑑證明時意識 清楚親自簽名確認無訛，並明確表達使用目的及份數等情， 有新竹縣竹東鎮戶政事務所110年3月5日竹縣東戶字第11000 00526號函、印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書存卷可 參（見原審卷二第78頁、第81-83頁），顯見系爭印鑑證明 確為劉守恩親自前往辦理，已如前述，尚難認上訴人主張劉 守恩係遭其子拐帶誘騙一節為真。況劉守恩切結權狀遺失之 切結書，係於申辦系爭房地移轉登記時即已一併提出，此亦 有登記申請書及切結書附卷可考（見原審卷一第29-45頁） ，上訴人對於該權狀遺失切結書及辦理系爭房地之移轉登記 ，均係劉何嬌妹所詐欺或脅迫所致一節，並未舉證以實其說 ，故上訴人主張依民法第92條規定，應撤銷劉何嬌妹與劉守 恩間就系爭房地所有權之移轉登記云云，自不足採。 ㈤上訴人備位聲明主張基於系爭贈與契約之法律關係，請求劉 何嬌妹將系爭登記應予撤（塗）銷、回復登記予張國權律師 之名義所有後，再將其所有權應有部分1/2移轉登記予上訴 人維持共有，為無理由：
1.按關於死因贈與，我民法雖無特別規定，然就無償給與財產 為內容而言，與一般贈與相同，且死因贈與，除係以契約之
方式為之，與遺贈係以遺囑之方式為之者有所不同外，就係 於贈與人生前所為，但於贈與人死亡時始發生效力言之，實 與遺贈無異，同為死後處分，其贈與之標的物，於贈與人生 前均尚未給付。故基於同一法理，其效力應類推適用民法第 1201條規定受贈人於死因贈與契約生效（即贈與人死亡）前 死亡，其贈與不生效力（最高法院88年度台上字第91號判決 參照）。
2.經查，劉守恩前於97年4月間與上訴人簽立死因贈與契約書 ，約定將系爭房地權利範圍2分之1贈與予上訴人，並於契約 第2條約定：「前條之贈與於甲方（指劉守恩）死亡時生效 ，即以甲方之死亡為停止條件。甲方死亡後，乙方（指上訴 人）得持本件契約向甲方之繼承人主張權利，並請求辦理移 轉登記。」，而系爭贈與契約並經公證在案，此有系爭死因 贈與契約書、臺灣新竹地方法院所屬民間公證人許錫星事務 所公證字號097新院民公錫字第201號公證書在卷可稽（見原 審卷一第130-132頁），自堪認屬實。而依系爭贈與契約內 容所示，係以劉守恩死亡時生效，自屬死因贈與無誤，則揆 諸前揭說明，就其效力言之，系爭贈與契約實與遺贈無異， 同為死後處分，其贈與之標的物，於贈與人生前均尚未給付 ，此觀之系爭死因契約書第4條亦約定：「如乙方先於甲方 死亡，本契約自動失效」自明。故基於同一法理，系爭死因 贈與契約其效力自亦應得類推適用民法第1202條關於遺贈效 力之規定。
3.按遺囑人以一定之財產為遺贈，而其財產在繼承開始時，有 一部分不屬於遺產者，其一部分遺贈為無效；全部不屬於遺 產者，其全部遺贈為無效，民法第1202條本文定有明文。查 系爭房地前於108年2月12日即已以夫妻贈與為原因而移轉登 記為劉何嬌妹所有，已如前述，則於劉守恩110年6月13日死 亡時（見原審卷二第162頁死亡證明書），系爭房地已非屬 劉守恩所有亦非屬遺產，則類推適用民法第1202條之規定， 系爭死因贈與應為無效，上訴人自不得再依系爭贈與契約主 張權利。況查劉守恩死亡後，其繼承人均拋棄繼承，此有臺 灣新竹地方法院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢資料、109 年度訴字第325號裁定（見原審卷三第115-117頁、第195- 196頁）在卷可稽，劉何嬌妹已非劉守恩之繼承人，則上訴 人依系爭贈與契約第2條約定，向劉何嬌妹請求撤（塗）銷 系爭登記、回復登記予張國權律師之名義所有後，將所有權 應有部分1/2移轉登記予上訴人維持共有云云，即屬無理由 ，應予駁回。
㈥本件上訴人既未能證明劉何嬌妹與劉守恩間就系爭房地之贈
與行為及移轉所有權行為乃通謀虛偽意思表示，亦未能證明 劉何嬌妹有何侵權或詐欺脅迫之行為，且系爭房地於108年2 月12日以贈與為原因移轉登記予劉何嬌妹時，上訴人尚未取 得系爭本票之權利，故其先位聲明依民法第87條第1項或第2 44條第1項及第4項或第184條、第213條規定，復於本院追加 依同法第92條、第113條規定，請求劉何嬌妹撤（塗）銷系 爭登記並回復登記予張國權律師之名義所有，尚屬無據。又 查於劉守恩死亡前，系爭房地已贈與予劉何嬌妹，系爭房地 已非屬劉守恩之遺產，系爭死因贈與應為無效，且劉何嬌妹 亦非為劉守恩之繼承人，則上訴人依系爭死因贈與契約第2 條請求劉何嬌妹就系爭房地所為之系爭登記應予撤（塗）銷 、回復登記予張國權律師之名義所有後，張國權律師應再將 其所有權應有部分1/2移轉登記予上訴人維持共有云云，亦 無所據。
七、綜上所述，上訴人先位依第87條第1項、第244條第1項、第4 項、第184條、第213條規定，備位依系爭死因契約書第2條 之約定，先位聲明請求劉何嬌妹就系爭房地所為之系爭登記 應予撤（塗）銷、回復登記予張國權律師之名義所有；備位 聲明請求劉何嬌妹就系爭房地所為之系爭登記應予撤（塗） 銷、回復登記予張國權律師之名義所有後，再將其所有權應 有部分1/2移轉登記予上訴人維持共有，均無理由，不應准 許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 另上訴人追加依同法第92條、第113條之規定為請求部分， 亦為無理由，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 鄭貽馨
附表：
不動產坐落 （新竹縣○○鎮○○段） 面積/主要建材、主要用途 劉守恩原有 權利範圍 0000地號土地 46.08平方公尺 全部 0000地號土地 77.68平方公尺 全部 0000建號建物(即門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號) 一層：69.11平方公尺 加強磚造、住家用 全部 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 書記官 郭晋良