臺灣高等法院民事判決
110年度醫上更一字第5號
上 訴 人 章家興
訴訟代理人 高進發律師
被上訴人 陳祈安
訴訟代理人 古清華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年2月
23日臺灣臺北地方法院106年度醫字第11號第一審判決提起上訴
，經最高法院發回更審，本院於112年4月18日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為國立臺灣大學醫學院附設醫院（下 稱臺大醫院）醫師，於民國103年6月17日為伊進行腹腔鏡左 側卵巢輸卵管切除手術（下稱系爭手術）前，伊曾於同年月 5日簽署手術同意書（下稱系爭手術同意書），以手寫方式 註明手術進行同時冷凍切片化驗細胞，如為惡性腫瘤，將進 行開腹式癌症手術（下稱系爭記載），詎被上訴人未依系爭 記載，於系爭手術採取冷凍切片化驗有無癌細胞，以便及時 進行開腹式癌症手術將惡性腫瘤全部完整取出；又被上訴人 於系爭手術過程中，將惡性腫瘤在腹腔內剪破，致充滿癌細 胞之血水散溢在腹腔內，伊嗣後癌細胞擴散，於106年間經 診斷骨盆內有癌細胞復發現象，被上訴人有醫療疏失，侵害 伊身體健康權，造成伊害怕癌細胞移轉其他器官之精神上痛 苦，且被上訴人之不作為，違反手術同意書之契約責任，使 伊受有支出各大醫院進行手術、醫療及診治費用計新臺幣（ 下同）31萬7,808元、喪失勞動能力110萬元、精神上損害16 0萬元，自得請求被上訴人賠償等情，爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第193條、第195條及第227條規定，求為命 被上訴人給付伊301萬7,808元，並加計自起訴狀繕本送達翌 日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人301萬7,808元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被上訴人則以：因上訴人於手術前堅持不用其他病患使用過
、經高壓滅菌、無感染疑慮之手術器械，始決定進行可使用 拋棄式器械之腹腔鏡手術。伊於系爭手術同意書特別註記系 爭記載，目的為手術中倘發現腫瘤擴散，透過上訴人事前同 意，可立即施作需用重複使用手術器械進行之剖腹手術，並 非保證系爭手術一定要做冷凍切片；系爭手術過程中，伊先 將套袋套住卵巢，將卵巢剪下放入該套袋內，再以器械進入 套袋內剪破卵巢後，將套袋取出體外，並無血水滲漏至腹腔 之情。伊施行系爭手術均依循婦癌臨床診療指引，未違反任 何注意及契約義務；且上訴人接受系爭手術後，經臺北榮民 總醫院（下稱榮總）報告證明並無癌細胞擴散與復發，上訴 人於106年間再經診斷骨盆內有癌細胞，顯與系爭手術及有 無進行冷凍切片無因果關係等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。三、查，上訴人主張其於103年6月5日簽署系爭手術同意書，於1 03年6月17日由被上訴人施行系爭手術，嗣上訴人於103年6 月30日轉榮總治療，復於106年6月經診斷出骨盆腔腫瘤等情 ，有手術同意書、手術紀錄、榮總病程記錄、三總醫院放射 科檢查報告、榮總醫院正子電腦斷層檢查報告、臺大醫院及 榮總醫院病歷等件在卷可稽（見原審105年度北司醫調字第4 1號卷第43至44、48至50頁、原審卷第102至104頁、外放證 物），且為兩造所不爭執，上訴人主張可信為真實。四、本院得心證之理由：
㈠系爭手術過程是否有將惡性腫瘤在腹腔內剪破，致充滿癌細 胞之血水散溢在腹腔內之醫療疏失部分？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文，此為舉證責任分配之原則。又侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相 當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
⒉上訴人主張被上訴人於系爭手術過程中，將惡性腫瘤在腹腔 內剪破，致充滿癌細胞之血水散溢在腹腔內，其嗣後癌細胞 擴散等語，被上訴人抗辯系爭手術過程中，伊先將套袋套住 卵巢，將卵巢剪下放入該套袋內，再以器械進入套袋內剪破 卵巢後，將套袋取出體外，並無血水滲漏至腹腔之情等語。 經查，上訴人以被上訴人103年6月17日臺大醫院手術紀錄（ 下稱系爭手術紀錄）手術過程（Operative Procedures）欄 位疏漏記載第10至12點為由，證明系爭手術過程，惡性腫瘤 在上訴人腹腔內破裂。惟審酌上開紀錄內容（見前審卷第24
7頁），手術過程欄固未記載第10至12點，惟第9點記載完成 後，緊接記載第13點而未有空白，第9點內容為「⒐運用Liga sure電灼並切開雙側卵巢韌帶及輸卵管。」等語（原文：⒐E lectrocauterization and cut bilateral ovarian ligame nts and oviducts, by Ligasure）、第13點內容為「⒔用腹 腔鏡檢體袋從第二個傷口取出標本。」等語（原文：Remove the specimen from the second puncture wound via EndoBag），可知上開內容連貫，是應僅係序號 標示錯誤，無從據以遽斷惡性腫瘤在上訴人腹腔內破裂之情 ，上訴人主張洵屬無據。遍觀系爭手術紀錄，未記載腫瘤在 上訴人腹腔內破裂之情，有系爭手術紀錄在卷可按（見前審 卷第247頁）；再徵諸系爭手術照片（見原審卷第25至26頁 ），僅有放置在彎盆上之組織呈現破碎狀，其餘照片中之左 右卵巢均呈現完整形狀；上訴人復自費購置EndoBag腹腔鏡 檢體袋1個，有全民健康保險病人自願付費同意書附卷可稽 （見原審卷第27頁），是難認被上訴人有於系爭手術過程中 ，在上訴人腹腔內將腫瘤戳破之情事。本院將本件卷證送請 衛生福利部（下稱衛福部）醫事審議委員會（下稱醫審會） 鑑定，該會意見略以：「依103年6月17日之手術紀錄及手術 中所拍攝8張彩色照片之影像，顯示陳醫師確實有使用檢體 袋（套袋）以置放卵巢腫瘤後取出檢體。依病歷紀錄，並無 證據顯示陳醫師將切下之卵巢切破而造成『腫瘤血水在病患 腹腔内四溢而使癌細胞轉移至腹腔他處』之情況。」等語， 有衛福部108年4月9日衛部醫字第1081662054號函檢附醫審 會編號0000000號鑑定書（下稱第一次醫審會鑑定報告）存 卷可考（見前審卷第210頁），亦同此認定。職是，被上訴 人抗辯系爭手術過程中，伊先將套袋套住卵巢，將卵巢剪下 放入該套袋內，再以器械進入套袋內剪破卵巢後，將套袋取 出體外，並無血水滲漏至腹腔之情等語，並非無稽，應可採 信。是上訴人主張被上訴人在系爭手術過程中將其卵巢惡性 腫瘤在腹腔內戳破，致充滿癌細胞之血水遍佈腹腔內，而有 醫療疏失等語，要無可取。
㈡被上訴人未進行冷凍切片檢查，以便及時進行開腹式癌症手 術將惡性腫瘤全部完整取出之醫療疏失部分？ ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。 ⒉上訴人主張被上訴人未依系爭記載，於系爭手術採取冷凍切 片化驗有無癌細胞，以便及時進行開腹式癌症手術將惡性腫
瘤全部完整取出，致其嗣後癌細胞擴散與復發等語，被上訴 人抗辯其施行系爭手術均依循婦癌臨床診療指引，未違反任 何注意義務；且上訴人接受系爭手術後，經榮總報告證明並 無癌細胞擴散與復發，上訴人於106年間再經診斷骨盆內有 癌細胞，顯與系爭手術及有無進行冷凍切片無因果關係等語 。查，依考科蘭資料庫（Cochrane Database of Systemati c Reviews2016,Issue 3. Art No:CD010360.DOI:10.1002/0 0000000.CD010360.pub2.)醫學專文，手術中冷凍切片對有 懷疑之骨盆腔腫塊診斷為早期卵巢癌之分析〔Intraoperativ e frozen section analysis for the diagnosis of early stage ovarian cancer in suspicious pelvic mass es(Review）〕提及：「只拿懷疑的腫塊，再等石蠟包埋之病 理切片診斷，這樣在確診為卵巢癌的婦女有1/3可能需要再 手術。」(原文：A second strategy is to perform an operation to remove just the suspicious mass and await the paraffin section diagnosis.This may result in needing a further operation in one third of wome n if cancer is confirmed.)、「送冷凍切片，可以幫醫師 決定是否一次手術就可以。但相對於石蠟包埋之病理切片， 冷凍切片是相對比較粗糙，而且需要許多小時，所以冷凍切 片有誤診之風險，偽陰性-未診斷出癌症，未完全做分期手 術 ；偽陽性-良性誤診為癌症，而做了其他不必要之手術。 」等語〔原文：A third strategy is to send the mass to the laboratory during the operation for a quick diagnosis,known as "frozen section"。. This helps the surgeon decide if further surgical treatment is required during a single operation.However,this is a relatively crude test compared to paraffin sections ,which take many hours to perform 。 With frozen section there is therefore a risk of misdiagnosing malignancy and understaging women subsequently found to have a presumed early-stage malignancy (false negative),or overstaging women without a malignancy (false positive).〕，有該文章暨中譯本在卷可稽（見前審 卷第60至61頁，本院卷二第195頁）；另依Taiwan J Obstet Gynecol.(臺灣婦產科醫學會雜誌）2015 Feb;54(l):29-38 .刊載之文章Systematic review of laparoscopic comprehensive staging surgery in early stage ovarian cancer:a meta-analysis (腹腔鏡卵巢癌分期手術之整合 分析）PMID:00000000 DOI:10.1016/j.tjog.2014.10.003記
載：「在腹腔鏡組數中出血量、術後併發症、住院天數及術 後復發率皆比較少。」（原文：The pooled data indicated less intraoperative blood loss,lower posto perative complication rates,shorter postoperative hospital stays,and lower postoperative recurrence ra tes in the laparoscopy group.）、「對早期卵巢癌而言 ，腹腔鏡與傳統剖腹手術在分期手術上是相當或可能比較好 。」等語（原文：For comprehensive staging surgery, laparoscopy was equivalent to or even better than conventional laparotomy for early ovarian cancer.）；婦科微創手術期刊（JMinim Invasive GynecoL . Jul-Aug2008;15(4):414-9刊登醫療文獻早期卵巢癌之腹 腔鏡治療與分期（Laparoscopic treatment and staging of early ovarian cancer）記載：「在早期卵巢癌治療上 ，腹腔鏡手術係剖腹手術有效之替代方式。」等語(原文：a comprehensive surgical staging procedure is clearly indicated in cases of early ovarian cancer a nd oncologic guidelines should be respected.The lapa roscopic approach could be a valid alternative to laparotomy.），有上開文章暨中譯本存卷可按（見本院卷 一第91至96、167至176、183至188頁）。可知於手術中進行 冷凍切片之目的乃係對於懷疑惡性之腫塊分析、診斷是否為 惡性腫瘤，以利醫師決定是否進一步進行對患者破壞性更大 之摘除腫瘤手術，考量到冷凍切片準確性、等待冷凍切片需 延長手術時間對病患產生之風險，及現今研究認早期卵巢癌 一次手術或分兩次手術癒後率相當等因素，並非所有卵巢腫 瘤手術均一律需進行冷凍切片，通常係目視所及處有腫瘤擴 散時，始會進行冷凍切片送檢。被上訴人固於原審106年3月 29日民事答辯一狀自認進行系爭手術時，除上訴人之淋巴腺 外，被上訴人未見其他病灶等語（見原審卷第21頁），惟於 同年4月10日旋撤銷自認，抗辯系爭手術以腹腔鏡施行，無 法看見上訴人之淋巴腺，術中未見任何懷疑之癌細胞，看起 來係罹患子宮內膜異位症或巧克力囊腫等語（見原審卷第36 頁），稽以上訴人之手術紀錄及上訴人於103年7月3日在榮 總進行卵巢癌分期手術切除子宮、子宮頸、大網膜、軟組織 、闌尾及淋巴腺等組織之病理報告（見原審105年度北司醫 調字第41號卷第50頁、原審卷第24頁），均未記載上訴人腹 腔內有何懷疑之癌細胞，佐以上訴人於系爭手術前之103年6 月8日在榮總進行之骨盆腔磁振照影檢查，結果診斷懷疑上 訴人罹患雙側卵巢子宮內膜異位瘤（R/I endometeriosis）
、鑑別診斷為腫瘤（DDX：tumor growth），有榮總放射線 檢查報告可憑（見前審卷第249頁），子宮內膜異位瘤亦屬 腫瘤，綜合前開資料足知，被上訴人撤銷自認，抗辯系爭手 術時，未見上訴人腹腔內有其他癌症病灶等語，並非無據， 應認被上訴人撤銷自認合法。被上訴人既未見上訴人腹腔內 有何癌症病灶，則其未於系爭手術進行中進行冷凍切片，難 認有何醫療疏失，被上訴人抗辯應非子虛，可以信取。第一 次醫審會鑑定報告鑑定意見略以：「依手術紀錄，103年6月 17日腹腔鏡手術中，陳醫師未對所取下卵巢腫瘤檢體進行冷 凍切片檢查，亦未施行開腹式癌症手術。再依手術紀錄，術 中發現病人左側卵巢腫瘤8x7公分，右側卵巢腫瘤3x2公分併 右側骨盆側壁黏連，卵巢腫瘤内容物均為巧克力色液體，左 側子宮骶骨韌帶（uterosacral ligament）上有子宮内膜異 位（endometriosis）病灶。依台大醫院103年5月26日手術 前檢驗結果，腫瘤指數如下：CA125為12.7u/mL、CA199為3. 13U/mL、CEA為1.37ng/mL，6月8日病人於臺北榮總接受骨盆 腔磁振照影檢查，報告為疑雙側卵巢子宫内膜異位瘤(endom etrioma) ，為良性腫瘤。另依手術紀錄，未見任何惡性卵 巢腫瘤表現之記載，因此基於醫師的專業判斷，臨床手術醫 師於103年6月17日手術中未送冷凍病理切片檢查，符合醫療 常規。」等語（見前審卷第209至210頁），亦同此認定。 ⒊上訴人雖以國泰綜合醫院婦癌中心何志明主任所撰之卵巢癌 衛教資料及國家衛生研究院96年8月出版之婦癌臨床診療指 引為佐，主張冷凍切片之必要性等語。衡以該衛教資料記載 ：「最直接的診斷方式是腹腔鏡或者剖腹探查用肉眼直接檢 查卵巢和四周的情形，並送泠凍切片檢查手術台上證實是否 為卵巢癌卵巢癌治療中手術治療是非常重要的一環，手術中 盡可能將腫瘤拿乾淨，有時為了達到理想減積狀態，甚至需 要切腸子。然後作一個完整的手術分期，包括網膜切除，淋 巴摘除。…」等語（見原審卷第84頁）、該婦癌臨床診療指 引記載：「術前懷疑為惡性生殖細胞腫瘤者，手術當中除了 儘量維持腫瘤的完整性，避免擠壓腫瘤而增加腫瘤擴散的機 會外，並需藉冷凍切片（frozen section diagnosis）進一 步瞭解腫瘤的組織型態。」等語（見原審卷第42頁反面）， 可知該衛教資料及診療指引資料僅係以淺顯之文字教導卵巢 癌手術將可能遭惡性腫瘤波及之器官、組織摘除以達癌細胞 清除乾淨之重要性，未表示冷凍切片為卵巢癌手術必要不得 省略之步驟，亦未論及實施冷凍切片步驟之條件及必要性， 是上訴人以此衛教資料及文獻資料佐證冷凍切片在卵巢癌腹 腔鏡手術之必要性，實屬無稽，礙難採憑。上訴人另提出醫
療財團法人辜公亮基金會和信治癌中心醫院（下稱和信醫院 ）文章「直擊卵巢癌」以佐證冷凍切片之必要性，探究上開 和信醫院文章內容記載：「（蔡繼志顧問：除影像和抽血檢 查之外，是不是還要取一些病變的組織才能確定卵巢癌的診 斷？）洪啟峰醫師：以卵巢癌的診斷來說，因為它是在骨盆 腔的深處，所以唯一的診斷應該就是要取到病理的組織。病 理的組織在卵巢的這個部份…就必需要去做一個手術。卵巢 癌的診斷的手術叫做『腹部探查手術』，我們要打開肚子去探 查看看這個卵巢的外觀，藉由剖腹探查的動作，在手術當中 我們會取一部份的組織去做化驗，這個叫做『冷凍切片檢驗』 ，在手術的當下我們就可以有初步的判斷，決定說這是良性 還是惡性的組織。所以剖腹探查跟冷凍切片的檢查是診斷開 始的第一步，一旦證實他是卵巢癌，是惡性的，那就必須要 做完整的分期手術，在同一次的手術裏，我們就可以一次完 成。」、「有些病人可用内視鏡先做卵巢檢查」、「哪些病 人合適使用呢？在術前的評估，他的CA125可能不是很高， 可能核磁共振或者是電腦斷層的檢查並沒有那麼明顯說她也 可能是一個良性的卵巢的腫瘤，這個時候我們可以跟病人討 論，我們在手術一開始先使用微創手術，用內視鏡去做卵巢 的檢查，甚至當下可以用內視鏡做一個小切片，做手術中的 冷凍切片的化驗，如果冷凍切片最懷疑地方這個地方的切片 檢查，仍究是一個良性的東西，那我們就把這個良性的囊腫 ，完整地套在這個內視鏡袋子的裏面，把它做一個完整的取 出，…。而如果手術當中，告訴我們腹腔鏡內視鏡的卵巢的 冷凍切片是一個卵巢癌，以目前的想法來說，還是需要做一 個剖腹探查的動作，來取代內視鏡的作法，因為內視鏡在這 個腸子轉彎的地方，或者在淋巴腺的地方沒有辦法看得那麼 清楚。」、「簡言之，對卵巢癌而言， 内視鏡的手術可用 在手術之前懷疑不一定是真的是卵巢癌，或者是它的範圍不 是那麼廣泛的時候，可以考慮用內視鏡顯微手術來做；如果 腫瘤指數已經很明顯地很高，再加上有腹水、骨盆腔的到處 轉移的話，這些病人是不合適用腹腔鏡、内視鏡的手術的。 」等語（見前審卷第367、369頁），上開文章係在討論適合 使用內視鏡手術或剖腹手術之狀況，以及在手術過程中如何 診斷惡性腫瘤之方式，並未提及卵巢癌手術中是否必須進行 冷凍切片以及進行冷凍切片之要件，是上訴人以該文章證明 被上訴人在系爭手術未進行冷凍切片而有醫療疏失等語，委 無可採。上訴人復以長庚紀念醫院林口醫學中心婦癌科張廷 彰主任之文章「卵巢癌的手術治療」佐證卵巢癌手術中冷凍 切片之必要性，稽之該文章記載：「如果只有卵巢腫瘤，沒
有其他轉移的跡象，則先將主要病灶切除，立即安排組織冷 凍切片檢查以確定是否為惡性腫瘤，再進行次一步驟。」等 語（見前審卷第363頁），係在說明若肉眼所及未有擴散病 灶，則可將主要病灶切除後，安排冷凍切片檢驗，確認是否 為惡性腫瘤再進行其他處置，並非表示卵巢癌手術中必須進 行冷凍切片，上訴人以該文章說明冷凍切片之必要，以證明 被上訴人未進行冷凍切片有醫療疏失，顯不可採。 ⒋上訴人主張依榮總意見，患者未於第一次接受完整分期手術 ，再次完成分期手術後，有30％病患癌症侵犯範圍會比原來 廣，故系爭手術未進行冷凍切片而進行剖腹卵巢癌分期手術 ，係有醫療疏失等語，被上訴人抗辯榮總援引之文獻係於西 元1983年發表，已不符現在之臨床等語。查，徵諸上訴人於 103年7月3日在榮總進行卵巢癌分期手術切除子宮、子宮頸 、大網膜、軟組織、闌尾及淋巴腺等組織之病理報告記明： 「1.子宮，內膜，子宮切除…萎縮。2.子宮，肌肉層，子宮 切除…平滑肌瘤。3.子宮，子宮頸，子宮切除-慢性子宮頸炎 。4.大網膜，大網膜切除-慢性發炎。5.軟組織，標示為腹 膜，膀胱之腹膜，右腹部之腹腔鏡套針部位，左腹部之腹腔 鏡套針部位，肚臍之腹腔鏡套針部位，切片-慢性發炎與纖 維化。6.闌尾，闌尾切除-慢性發炎。7.淋巴腺，右骨盆腔( 9顆)，左骨盆腔(6顆）及主動脈旁（3顆），雙側骨盆腔淋 巴腺摘除及主動脈旁淋巴腺切片-反應性增生。」等語(原文 ：1.Uterus, endometrium,Hysterectomy…..Atrophy 2.Ute rus, myometrium. Hysterectomy….Leiomyomas3. Uterus cervix,hysterectomy—Chronic cervicitis4. Omentum,omentectomy-Chronic inflammation 5.Soft tissue, labeled peritoneum, bladder peritoneum, right abdomen troca site, left abdomen troca site and umbilical troca site,biopsy-Chronic inflammation and fibrosis 6.Appendix, appendectomy—Chroic inflammation 7.Lymph nodes, right pelvic(9),left pelvic(6) and para-aortic(3),BPLND and PALNS— Reactive hyperplasia.」(見原審105年度北司醫調字第41 號卷第50頁)，可知上訴人於系爭手術時，業已摘除當時可 得處置之卵巢癌全部病灶。第一次醫審會鑑定報告亦認：「 ㈣依臺北榮總病歷紀錄、103年7月3日之卵巢癌分期手術紀錄 、病理組織檢查報告及腹腔沖洗液細胞學檢查報告，臨床上 僅能認為以醫師之手術中所見及顯微鏡檢體下，本案病人當 時無腹腔内之殘餘病灶，並無法認定6月17日病人接受台大 醫院陳醫師施行手術後，其腹腔内各器官均已無癌細胞，因
為以目前臨床醫療技術，許多組織之微小癌細胞病灶，仍無 法以檢查方式確實得知。」、「㈤依臺北榮總103年7月3日之 卵巢癌分期手術紀錄及病理組織檢查報告，可得知臨床肉眼 可見病人之病灶已於6月17日由台大醫院陳醫師所施行腹腔 鏡卵巢切除手術中全部切除，而在顯微鏡下，無論腹腔沖洗 液、腹膜採樣或腹腔鏡套管孔道，均無殘餘病灶。依學理， 卵巢癌手術講求盡可能減少腫瘤術後殘留體積，如能達到顯 微鏡下無殘餘病灶之程度，已符合前述要求。本案台大醫院 陳醫師於103年6月17日所施行之腹腔鏡卵巢切除手術，並無 疏失，亦非導致病人於3年後卵巢癌復發之原因，而係因一 般高分化漿液性卵巢癌第一期治療後5年内，仍至少有10〜20 ％復發率（參考資料）。」等語（見前審卷第210至211頁） 。上訴人於系爭手術完成後15日內旋實施卵巢癌分期手術及 化學治療，有榮總病歷、榮總106年6月28日北總婦字第1062 100016號函存卷可按（見原審卷第108頁，外放光碟），是 上訴人嗣後卵巢癌復發、轉移，並無證據支持與系爭手術未 進行卵巢癌分期手術有因果關係，上訴人主張被上訴人未進 行冷凍切片檢查以進行卵巢癌分期手術，致其嗣後卵巢癌復 發、擴散而有醫療疏失等語，洵屬無據。本院依民事訴訟法 第340條第1項規定委請醫審會審查榮總前開意見略以：「臺 北榮總於106年6月28日以北總婦字第1062100016號函表示『 若患者未接受完整分期手術，再進一步完成分期手術後，有 30％的患者癌症侵襲範圍會比原來的廣』，其含意為：病人如 果第1次接受手術時並非直接採取完整分期手術，術後由病 理報告得知為卵巢癌，此時如以『該次手術切除之病理樣本』 作癌症侵襲範圍之評定，則較諸該病人之後再接受完整分期 手術後，依據較為廣泛與完整之切除與採樣，再次評定『癌 症侵襲範圍』，有30%病人會發現第1次手術沒有發現的轉移 或卵巢外癌症組織，而使癌症分期上升，例如原先評定為卵 巢癌第一期，經分期手術後上升為卵巢癌第二期。惟本案病 人於台大醫院接受第1次手術前，先至臺北榮總接受磁振造 影(MRI)檢查，已知影像上無淋巴結或其他腹腔内轉移性病 灶。第1次手術中也未發現腹腔内有肉眼可見之腫瘤轉移。 依103年7月3日臺北榮總之卵巢癌分期手術紀錄及病理組織 檢查報告，術後病理報告無論腹腔沖洗液、腹膜採樣或腹腔 鏡套管孔道，均無殘餘病灶，病人的癌症分期（第一期C，p TlcNx, FIGO stage 1C）並未上升。依國家衛生研究院婦癌 臨床診療指引（2011年版），在之前未接受完整分期手術之 此類第一期C病人，臨床印象無殘存腫瘤時，可考慮再施行 完整的分期手術，也可以考慮不施行完整癌症分期手術，而
先進行化學治療之作法（參考資料，頁E-59) 。臺北榮總於 106年6月28日以北總婦字第1062100016號函中也表示『若臨 床印象無殘餘腫瘤，高度細胞分化不良之病患（如章女士） 可以再次完整的分期手術或是直接給予化學治療』。此回復 與本會前次鑑定書之回復一致，並無相悖。綜上，病人於第 1次手術後，並無殘餘或轉移之病灶，癌症分期亦未上升， 難謂令病人有30％機率癌症侵犯範圍較廣而影響其預後之情 事。且台大醫院於6月26日已建議病人接受完整卵巢癌分期 手術及輔助性化學治療，且病人亦已於103年7月3日在臺北 榮總接受完整卵巢癌分期手術。」等語，有衛福部111年12 月30日衛部醫字第1111669717號函檢附編號0000000號鑑定 書可參（見本院卷一第334至335頁），亦為相同認定。上訴 人再主張上訴人復發後，榮總診斷癌症係系爭手術撒種導致 等語。查，依榮總106年6月3日出具之正子電腦斷層檢查報 告記載：「懷疑左側骨盆有一葡萄糖顯影SUVmax值18.4的腫 瘤」、「鑑別診斷為腫瘤轉移」等語（原文：Suspect an F DG-avid tumor(SUVmax:18.4)left sided pelvis.DDX:seed ings.）等語（見原審卷第104頁），並未記載轉移之腫瘤來 源，上訴人主張容有誤會，礙難採信。準此，上訴人主張因 被上訴人於系爭手術中未進行冷凍切片，未於當時進行卵巢 癌分期手術，致其嗣後卵巢癌復發、擴散等語，核屬無據， 無從採信。
㈢被上訴人是否應負賠償責任部分：
上訴人主張其與被上訴人間成立醫療契約，被上訴人未依系 爭手術同意書上之系爭記載實施冷凍切片，係違反契約義務 ，應依民法第227條規定負損害賠償之責等語，被上訴人抗 辯其並非係與上訴人成立醫療契約之人等語。查，被上訴人 對於上訴人施行系爭手術過程及未進行冷凍切片等醫療處置 俱無過失，已如前述，則上訴人依民法第184條第1項前段、 第2項、第193條、第195條，請求被上訴人負賠償責任，洵 非正當。又上訴人與臺大醫院成立醫療契約，由臺大醫院對 上訴人提供醫療照護，被上訴人為臺大醫院之履行輔助人， 並未與上訴人有醫療契約關係，且被上訴人對上訴人之醫療 照護過程，既未有何違反醫療常規之情事，業如前述，則上 訴人依民法第227條規定，請求被上訴人負損害賠償責任， 亦無理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第193 條、第195條、第227條規定，請求被上訴人給付上訴人301 萬7,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此為上訴人
敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 醫事法庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 江春瑩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 學妍伶