給付工資等
臺灣高等法院(民事),勞上字,110年度,34號
TPHV,110,勞上,34,20230516,2

臺灣高等法院民事判決
110年度勞上字第34號
上 訴 人 張立宗
馮金國

徐永霖
共 同
訴訟代理人 柯劭臻律師
被 上訴 人 桃園汽車客運股份有限公司

法定代理人 任季男（即佑高投資股份有限公司指派代表人）

訴訟代理人 宋嬅玲律師
複 代理 人 魏意庭律師

上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國109年1
2月22日臺灣桃園地方法院108年度勞訴字第42號第一審判決提起
上訴，並為訴之減縮、追加，本院於112年4月18日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、原判決（除確定部分外）關於駁回後開第二、三、四項之訴 部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人張立宗新臺幣參拾捌萬玖仟伍佰壹拾 元，及自民國一０八年五月十四日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
三、被上訴人應給付上訴人馮金國新臺幣肆拾壹萬零貳佰參拾肆 元，及自民國一０八年五月十四日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
四、被上訴人應給付上訴人徐永霖新臺幣壹拾柒萬柒仟陸佰伍拾 伍元，及自民國一０八年五月十四日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
五、其餘上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。六、廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔。第二審（含追 加之訴）訴訟費用由上訴人張立宗負擔百分之二十八、上訴 人馮金國負擔百分之二十七、上訴人徐永霖負擔百分之二十 ，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人之法定代理人原為黃伯弘，嗣依序變更為吳虹映、 佑高投資股份有限公司（下稱佑高公司），佑高公司並指定



任季男為代表人，有被上訴人公司變更登記表、佑高公司指 派書在卷可稽（見本院卷㈠第323至325、523至524頁，卷㈡第 15頁），茲據其等先後具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第321 、521頁），經核並無不合，應予准許。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴 人張立宗、馮金國、徐永霖（下分稱姓名，合稱上訴人）於 原審起訴請求被上訴人給付張立宗新臺幣（下同）154萬128 0元（延時工資151萬8241元、特休未休工資2萬3039元）本 息、馮金國146萬8437元（延時工資146萬1579元、特休未休 工資6858元)本息、徐永霖93萬8807元（延時工資92萬5286 元、特休未休工資1萬3521元 )本息(見原審卷第167頁、卷 第129、135頁），嗣於本院審理時，張立宗減縮請求150萬 2046元（延時工資148萬4007元、特休未休工資1萬8039元） 本息、馮金國減縮請求144萬9276元（延時工資144萬2418元 、特休未休工資6858元）本息，徐永霖並擴張請求95萬3017 元（延時工資93萬9496元、特休未休工資1萬3521元），及 其中93萬8807元自起訴狀繕本送達翌日起計法定遲延利息（ 見本院卷㈠第471、473頁，卷㈡第263至264、571頁）。核上 訴人上開所為請求金額之減少及增加，分別屬減縮、擴張應 受判決事項之聲明，均合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：張立宗、馮金國及徐永霖依序自民國100年12 月1日、101年4月30日及95年10月2日起受僱於被上訴人迄今 ，擔任司機，平均月薪分別為5萬元、5萬元及4萬2000元。 詎被上訴人每月僅讓伊排休4日，每日平均出勤逾11.5小時 ，除有剋扣待命工時外，亦積欠平日及假日（含19日國定假 日）延時工資、特別休假未休工資未付。張立宗、馮金國及 徐永霖得依序請求被上訴人給付103年1月至107年12月之平 日及假日延時工資148萬4007元、144萬2418元、93萬9496元 （其中1萬4210元為本院所追加），及103年至107年之特別 休假未休工資1萬8039元、6858元、1萬3521元等情。爰依勞 動基準法（下稱勞基法）第24條、第38條、第39條之規定， 求為命被上訴人給付張立宗150萬2046元、馮金國144萬9276 元、徐永霖95萬3017元，及（除給付徐永霖1萬4210元外） 均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算利息之判決（上訴人逾此範圍之請求，經其提起上訴後 減縮，見本院卷㈠第471、473頁，非本院審理範圍，茲不贅 敘）。　　




二、被上訴人則以：上訴人任職以來，伊均以行車人員待遇一覽 表（下稱系爭待遇表）之給付標準為薪資之給付，上訴人未 有異議，已就工資給付為默示合意。伊既已按月以「駕駛員 時數統計表」公告之時數統計，並依系爭待遇表約定計付上 訴人薪資、延時、例假及國定假日工資，約定加班津貼除以 每小時定額88元計算部分外，尚包括公里津貼、載客津貼， 均屬延時工資，並無短少或剋扣上訴人待命工資或延時工資 之情形。又員工特休未休部分，依伊所訂「員工特別休假實 施細則」（下稱系爭休假細則），特別休假因年度終結應休 而未休者，駕駛員以每日1000元計支，上訴人均已按年受領 完畢。上訴人提起本件訴訟，有權利失效原則之適用等語， 資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減 縮、追加，其聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上 訴人應給付張立宗150萬2046元、馮金國144萬9276元、徐永 霖93萬8807元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈢（追加）被上訴人應給付徐永 霖1萬4210元。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲 明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（本院卷㈠第332、 333頁）：
㈠張立宗、馮金國及徐永霖依序自100年12月1日、101年4月30 日及95年10月2日起受僱於被上訴人迄今，擔任司機。 ㈡上訴人任職時有簽署被上訴人提供之勞動契約書，第5條約定 ：「甲方（即被上訴人）對於乙方（即上訴人）所任工作依 甲方公司薪資標準在基本工資以上，乙方同意接受」之內容 。
㈢張立宗103年至107年之未休之特別休假日數各為7日、6日、1 0日、14日、15日；馮金國各為7日、7日、10日、14日、15 日；徐永霖各為14日、8日、8日、13日、3日，均於年度終 了領取按每日1000元計算之不休假獎金。
㈣被上訴人非勞基法第84條之1之行業別，被上訴人所訂工作規 則經主管機關核備。
五、本件爭點如下：
㈠兩造有無合意以系爭待遇表為薪資計算標準？上訴人請求被 上訴人給付平日及假日超時工資，有無理由？
㈡上訴人請求被上訴人給付特別休假工資，有無理由？　 　㈢上訴人提起本件訴訟有無權利失效？　
六、茲就本件之爭點，說明本院之判斷如下：




㈠兩造有無合意以系爭待遇表為薪資計算標準？上訴人請求被 上訴人給付平日及假日超時工資，有無理由？
　⒈被上訴人抗辯：兩造薪資之給付以系爭待遇表為計付標準， 約定延時工資除以固定之基礎工資按平日、假日延時、日計 給外，另加給載客津貼、公里津貼等語，上訴人則否認系爭 待遇表之真正，稱：從未看過系爭待遇表、歷次變更及公告 函文，且未於勞動契約及工作規則中約定，亦未經主管機關 核備，自不受拘束，況被上訴人實際依94年勞資協商內容計 付延時工資，並非以系爭待遇表計算薪資等語。惟查：　⑴證人即77年起受僱被上訴人，於88年間由駕駛員調任為站務 員之許昆賓於另案（臺灣桃園地方法院《下稱桃園地院》107 年度桃訴字第5號，下稱5號事件）證述：伊進公司時有簽勞 動契約，公司在職前教育訓練時有講過加班費計算方式，只 是聽不太懂，對薪水有疑慮的話，就可以去詢問公司總務人 員，其擔任內勤人員時就有看過系爭待遇表等語（見原審卷 第76頁），及受僱被上訴人擔任駕駛員之江育鴻於另案（ 本院109年度勞上字第58號，下稱58號事件）證述：伊大約 在104年轉任駕駛員後知道有系爭待遇表，其他同事說公司 是依照這個表計算薪資等語（見本院卷㈠第406頁）；又系爭 待遇表迭自91、93、99、101、105年間均有修正，並曾隨調 整之項目金額、重新調整系爭待遇表之給付標準，並予以公 告，有各該歷史表件及104年12月31日調整系爭待遇表之公 告可憑（見原審卷㈠第159至169頁），倘非有依此約定計付 ，被上訴人何需仍逐次調整待遇表並加以公告。足見系爭待 遇表確早已存在，非被上訴人臨訟所製作。
　⑵依兩造簽定之勞動契約第5條約定被上訴人薪資標準在基本工 資以上，上訴人同意接受等語（見原審卷㈡第139、143、147 頁），及被上訴人工作規則第18條第2款規定：「行車人員 之工作時間依實際需要排定，駕駛員以實際擔任駕駛為工作 時間，其工作起訖時間另訂之」、第26條規定：「本公司員 工待遇分為…㈢行車人員待遇三種。其給與辦法除俸點薪給統 一規定外，其他津貼分別另訂。並得另訂特別獎勵辦法發給 各項獎金…」（見原審卷㈠第21、22頁），此工作規則並向主 管機關報備（見兩造不爭執事項㈣），足見系爭待遇表為被 上訴人依工作規則所訂頒，且於上訴人初任職公司駕駛員時 即已存在，並受領被上訴人據以發放之薪資，其受僱期間被 上訴人以系爭待遇表上之項目憑以支付薪資自難諉為不知。　⑶再者，證人即駕駛員朱立祥於另案（桃園地院107年度勞訴字 第23號，下稱23號事件）陳述：被上訴人每月有給發薪津明 細表，載客人數及公里數會影響薪資多寡等語（見原審卷㈠



第173、175頁），及另名駕駛員范光明於另案（桃園地院10 6年度勞訴字第105號、下稱105號事件）作證時可詳述關於 公里獎金、載客獎金、行車獎金等項目金額如何認定等情（ 見原審卷㈠第203、205頁），可知被上訴人每月會將詳載各 項目、明細之薪津明細表交予駕駛員，而駕駛員對各該給付 項目核計內容知之甚詳。駕駛員薪資結構包括「伙食津貼」 、「行車獎金」、「服務獎金」、「偏遠路線津貼」、「老 殘票格津貼」、「公里獎金」、「載客獎金」等項目名稱， 其中「服務獎金」500元更係於105年1月1日增發，該等項目 之計發依據、調整金額即與該系爭待遇表之記載相同。則被 上訴人每月給付駕駛員薪資時，已提供詳載項目、明細之薪 津明細表，使員工據以核對，倘有疑義，即可立時反應，並 已行之有年。是被上訴人抗辯：兩造有約定以系爭待遇表計 發上訴人薪資，並以上開方式公告駕駛員週知，應非虛妄。 又上訴人已分別受僱長達7年、7年、12年，按月領取薪資， 並未為反對之意思，已非單純之沉默，可知兩造就被上訴人 依系爭待遇表發給公車駕駛員工資及延時工資之勞動條件已 達成契約合意，自屬兩造間勞動契約之一部。至上訴人或其 他駕駛員是否曾留意、觀看歷來公告之系爭待遇表並核對薪 資之計付方式，非被上訴人所得過問，亦不因被上訴人未能 預料日後有訴訟需要，強求負有保存歷次公告或交上訴人簽 收之書證，而影響兩造約定以系爭待遇表給付延時工資之效 力。上訴人徒以未見過系爭待遇表，並舉部分駕駛員於各該 案件中表示亦未見過系爭待遇表或不清楚實際計算方式等陳 詞，遽稱為被上訴人臨訟所提出，亦未與被上訴人約定依此 計付薪資，伊不受拘束云云，應無可採。
　⑷又依上訴人提出94年章則彙編中關於桃園汽車客運股份有限 公司行車人員待遇給與辦法第4條規定：「班公車行車人員 有左列情事之一者得支加班津貼，其標準如附表之規定，加 班之規定如左：…全月上班總時數累計超過標準工時以休假 日時數計算，再超過時數之部份以延長工時計算，其未滿半 小時不計，半小時以上未滿1小時以1小時計算之，不足部分 則以請假處理」，其後之附表即為系爭待遇表（101年1月1 日施實，見本院卷㈡第377、378頁），益徵系爭待遇表為真 正，兩造依系爭待遇表約定加班津貼包括公里津貼、載客津 貼在內，另關於累計時數之約定，不過係其中該筆依定額計 算每小時計算津貼之標準，不足認兩造未約定以系爭待遇表 計付薪資。
　⑸上訴人雖以：被上訴人曾自認薪資計算方式係依94年勞資協 商，約定超過每月總工時165小時後，54小時內每小時以88



元（105年以後）計算，第219小時後，52小時內每小時以88 元，加計1.33倍計算、第271小時後，以每小時88元加計1.6 6倍計算加班費，並非依系爭待遇表計算薪資云云（本院卷㈠ 第110頁），被上訴人則否認有以94年勞資協商變更計算薪 資之方式。查：
　①上訴人提出兩造於桃園市政府106年7月13日勞資爭執調解紀 錄，其上固記載：資方主張相關薪資給付金額，均依94年勞 資雙方協議內容計算，無積欠工資情事，亦無違反勞基法之 規定，故不同意勞方之請求等文字（見原審卷㈠第29頁）。 前開被上訴人於調解時之陳述，並非對上訴人主張事實，於 本案之準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前 自認或不爭執，並無依民事訴訟法第279條第1項、第280條 第1項規定發生自認或視同自認之效力。　　
　②上訴人另提出其他駕駛員徐永發、李彥興等分別於106年3月1 6日、106年3月20日與被上訴人所進行之調解紀錄（見原審 卷第189頁、卷㈡第51頁），及106年4月7日勞資協商會議紀 錄（見原審卷第191頁），更非被上訴人對本案當事人及訴 訟標的所進行之相關陳述，亦非自認。依民事訴訟法第422 條規定意旨，當事人於調解時為讓步所為之相關陳述，尚不 得採為裁判基礎，況上開調解並非於勞動事件法公布施行後 所進行，被上訴人亦無就上開事實與上訴人成立協議之意思 ，自無依勞動事件法第30條第2項規定應受拘束之情形。　③另上訴人提出翻拍106年1月至6月駕駛工時統計表（見本院卷 ㈠第143至152頁），其上僅有累計工時之記載，並無相關薪 資之計算，亦難認有上訴人所述：被上訴人於每月工作時間 超過219小時始計算延時工時一事為真。至曾任站上會計之 林立程已於另案（本院109年度勞上字第99號，下稱99號事 件）證述：駕駛員薪資不是伊處理，伊只有計算當日大餅， 其他都交由總公司處理，伊沒有處理後續部分等語（見本院 卷㈠第140頁），足見計算駕駛員工時及薪資非其業務職掌， 是其另就關於被上訴人係採累計工時計算延時工資之證述（ 見本院卷㈠第139頁），應非其所親身經驗之詞，無足為有利 於上訴人之認定。上訴人既無法提出94年勞資協商資料，且 主張該協商為不合法不同意以此計付延時工資，自難徒以被 上訴人未能提出相關書證，即認定該94年勞資協商存在，且 其內容為上訴人主張之事實。姑不論上訴人提出桃園市政府 勞動檢查處於105年10月、106年3月、106年10月、107年2月 間分別對被上訴人進行之勞動檢查，時任課長康銘揚、經理 梁家明之訪談紀錄提及被上訴人薪資結構或加班費計算方式 是否屬實（見原審卷㈡第43、49頁、卷第203、204、209、2



10頁），尚難僅以上開訪談紀錄，或被上訴人於調解時拒絕 給付上訴人工資之辯詞，即認有上訴人所述94年勞資協商存 在，進而推認兩造非依系爭待遇表計算延時工資。上訴人主 張被上訴人自認依94年勞資協商計付延時工資之方式云云， 自無可採。
　④況倘依108年11月4日調解紀錄資方代理人係陳述：當初約94 年時曾勞資協商，雙方同意計算加班費除係以88元為計算基 礎外，另加給載客獎金及公里獎金方式補貼加班費，故並無 短付加班費之情形等語（見原審卷第193、194頁），亦徵 被上訴人抗辯兩造並非僅以工時計付延時工資，尚有合意以 公里獎金、載客獎金計付延時工資，與系爭待遇表所載內容 相符，上訴人主張被上訴人係依94年間之協議，以每月超過 一定時數始計付延時工資，非依系爭待遇表云云，亦非可採 。　
　⒉上訴人主張：駕駛員每月薪資除應稅及免稅加班津貼項目屬 於延時工資外，其餘均屬平日工資，「公里獎金」、「載客 獎金」不能約定作為延時工資計付之項目；客運業非勞基法 第84條之1規定行業別，被上訴人要求駕駛員輪班而未給予 法定例假，應依工作規則第20條、第24條、第36條規定，給 付短計平日及休假延時工資等語。被上訴人則抗辯：「老殘 票格津貼」為恩惠性給與，「公里獎金」及「載客獎金」則 經約定為延時工資，均非平日工資，已依系爭待遇表計付上 訴人未低依基本工資計算平日及例假日延時工資，自屬有效 等語。查：
　⑴按勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延長工時 或於休息日工作者，雇主應依勞基法第24條規定按平日每小 時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除非有法律 明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管 機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。計算延長工時 之工資，係以平日工資為給付標準，所謂平日每小時工資額 ，依勞基法第2條第3款規定，係指勞工於正常工作時間因工 作而獲得之報酬（勞基法施行細則第11條前段規定參照）， 凡經常性給與，包括工資、薪金及計時、計件之獎金、津貼 等，及其他任何名義之經常性給與均屬之。是工資按一般社 會通念以「勞務對價性」及「經常性之給付」為要件，至於 給付名稱則非所問（最高法院111年度台上字第4號判決意旨 參照）。上訴人非屬適用勞基法第84條之1之工作者，則擔 任客運駕駛員之上訴人，其平日延時工時及休息日之工資應 依勞基法第24條規定計付。是兩造雖約定薪資依系爭待遇表 計付，惟依系爭待遇表所示，上訴人每月應得薪資項目有月



支工資、其他津貼及行車獎金，其中月支工資包括俸點、生 活津貼及伙食津貼；其他津貼則包括老殘票格津貼、偏遠路 線津貼及加班津貼（包含基礎工資、公里津貼、載客津貼） 等項，上開給付名目是否符合「勞務對價性」及「經常性給 付」要件，如屬於平日正常時間應獲之工資，依前揭說明， 自不因兩造以延時工資為給付之名稱，而改易其性質。是應 逐項審認後，再據以計算上訴人正常工作時間所得之報酬， 以計算其平日每小時工資額，進而依勞基法第24條第1項各 款規定核計延長工時之工資，以確認有無差欠。　⑵被上訴人給付上訴人之薪津明細中，兩造不爭執「本俸」、 「生活津貼」、「伙食津貼」均為工資性質（見本院卷㈡第5 64頁），給付不因有無延時而有所差異，均應計入平日工資 。依兩造系爭待遇表之約定，應否將「行車獎金」、「服務 獎金」、「偏遠路線津貼」、「老殘票格津貼」等其他津貼 、「公里獎金」、「載客獎金」等項計入平日工資，茲就其 性質分述如下：
　①「行車獎金」係於駕駛員愛護車輛，注意行車安全等情事發 生，「服務獎金」則於駕駛員符合安全服務指標，無交通違 規，未被投訴、無抽煙、且服裝儀容整潔，被上訴人即會給 付等情，為被上訴人自陳在卷，並有加發服務獎金函文可按 （見本院卷㈡第566、567頁、原審卷㈠第159頁）。此等給付 條件既為駕駛員於執行駕駛勤務時應遵守之一般交通規則、 禮儀要求，故只要無所列消極事由發生，被上訴人即會支付 ，並為定額，無庸與他人評比，實與駕駛員所服勞務具有對 價性，且屬經常性給付，應認屬於工資。
　②「偏遠路線津貼」部分：
　 依系爭待遇表備註欄記載：「偏遠路線津貼以行駛偏遠地區 補貼市區公車每公里0.3元、班車每公里支0.5元、於政府決 定廢止時即停支」（見原審卷㈠第161至169頁）。可知「偏 遠路線津貼」係以駕駛員行駛偏遠路線公里數加給一定比例 之津貼，與提供勞務時間及勞務內容有關而具有對價性，且 於該固定路線為經常性給付，亦認屬工資。至政府基於特殊 行政目的，對特定企業所為補貼，僅係該企業收入來源，尚 難以企業使勞工完成該特殊行政目的工作所給付之報酬來源 係政府之補貼，遽認勞工提供該部分勞務所得係屬企業恩惠 性給與而非屬報酬（最高法院100年度台上字第1256號判決 意旨參照）。被上訴人亦不否認係行駛於固定路線所為經常 性給付（見本院卷㈣第130頁），自屬平日工資之一部分。　③「老殘票格津貼」部分：
　　依系爭待遇表備註欄記載：敬老及殘障人員乘車以每票格0.



8元計支（見原審卷㈠第161至169頁）。足見兩造係約定以駕 駛員搭載年老、身心障礙之人數，以票值多寡為計算基礎， 與其所提供駕駛勞務密切具有對價性，且非臨時之給付，而 具經常性，亦屬工資，且兩造並未約定係包含延時部分之給 付，自應計入平日工資。
　④「公里獎金」、「載客獎金」部分：
　　依朱立祥另案陳述：開不同路線薪水有差，載客率不同，載 比較多人錢會比較多，載客量比較少的路線不會給司機補助 ，大家都希望跑人多的路線，但是都是公司排班的，且不同 路線公里數不同，距離長短會影響薪水（見原審卷㈠第175頁 ），范光明於另案（桃園地院106年度勞訴字第72號）陳述 ：開不同路線薪資大同小異，會影響的就是公里津貼、載客 獎金及工作時數，例如新屋到中壢公里數長時間也長，因為 工作時數就會相對比較長錢會比較多，例如市區公車大約一 趟40分至1個多小時，工作時間就沒有那麼長，要靠載客獎 金及公里獎金，1公里1.1元、新屋觀音大園1公里1.6元，載 客獎金是13元抽1元、刷悠遊卡1次有0.6元上下車總共算1次 （見原審卷㈠第193頁），徐永發於另案（桃園地院106年度 勞訴字第75號，下稱75號事件）陳述：1號公車是市區公里 ，載客量比較多，伊開1號公車時薪水比較高，但工時也比 較長；如果開601號路線的話，路線來回44公里（1號往返25 至26公里），公里津貼比較多，但時數不會比較少，因為可 能會塞車，1號公車公里津貼比較少，載客津貼比較多，但6 01號公車如果在尖峰時段，載客量也很多（見原審卷㈠第295 頁）各等詞，參互以觀，可知公里獎金及載客獎金與駕駛員 駛駕距離之遠近、載客數等勞務提供習習相關，具勞務對價 性，且為經常性給與。雖因各路線行車時間，會因趟次遠近 、離尖鋒時段、路況、乘客多寡等不確定因素，影響駕駛員 出勤時間、服務品質，而難以特定，原為被上訴人為避免駕 駛員間因行車路線不同、影響其無法於預定時間往返工時等 不確定因素，造成給付不公平結果，而約定另行計算給與之 方式，並由兩造另將「公里獎金」、「載客獎金」約定為延 時工資計付項目，與其性質及產業特性相符，然該等獎金既 具工資性質，依前揭說明，仍不得因兩造約定以延時工資之 名義，即將其逕皆排除於計算平日工資之報酬。又被上訴人 已自承：因公里獎金、載客獎金按月計付，並非每日計付， 已無從再將其區分係每月正常工作時間或延長工作時間所為 之給付（本院卷㈢第409頁、卷㈣第107、108頁）。惟參酌被 上訴人所提出上訴人於103年1月1日至107年12月31日工時統 計（見本院卷㈡第23至202頁），計算上訴人各月之每日平均



工作時間（見本院卷㈣第201、202頁），再以平均工作時間 之每日8小時為正常工作時間、超過8小時為延長工作時間， 將該月公里獎金、載客獎金所領取之金額按正常工作時間及 延長工作時間占平均工作時間之比例，分別計算應計入正常 工作時間之工資及延長工作時間之工資。
　⑤至其餘薪津明細表中之其他給付項目，被上訴人未具體說明 各該項目給付內容之依據，或係偶而發放，依勞動事件法第 37條規定，即應推定為因工作而獲得報酬，計入平日工資計 算。
　⑶準此，被上訴人發給上訴人自103年1月至107年12月之平日工 資及延時工資金額，應以每月薪津明細表之給付為據，其中 「應稅加班津貼」、「免稅加班津貼」、「公里獎金」、「 載客獎金」為延時工資，基此分別其薪資中原屬平日工資、 延時工資之金額，即各如附表一、二、三平日工資（原案） 、延時工資（原案）欄所示，再以每月「公里獎金」、「載 客獎金」按其當月每日延長工作時間與正常工作時間比例計 算其延時工資，其餘給付即為其平日工資，將此部分「公里 獎金」、「載客獎金」計入平日工資，計算薪資結構中之平 日工資及延時工資，即各如附表一、二、三平日工資（調整 後）、延時工資（調整後）欄所示。
　⒊上訴人平日工時及延時工時部分：
　 上訴人主張：被上訴人統計其出勤工時，僅以車輛運轉時間 計算，將所有熄火時間扣除，有短計延時工時；本件請求期 間，除被上訴人未能提出每日行車紀錄單及行車紀錄圖部分 （張立宗、馮金國、徐永霖各如上證24、25、26表格僅以總 工作時數列載部分，見本院卷㈠第477至512頁），依被上訴 人提出之工時統計表為據，每日逾10小時加計1小時待命工 時，10小時以上加計2小時待命工時為其工作時數；其餘依 被上訴人提出行車紀錄單及行車紀錄圖（即大餅）部分，以 當次大餅最內圈波動（發動）起始為上、下班時間，而非以 外圈（行駛）為據，作為其前置及後置工作時間，並扣除此 期間逾1小時休息時間外，其熄火期間之待命時間均應計入 其實際工作時間；被上訴人則抗辯其每日統計工時所憑以製 作之時數統計表，係依行車紀錄單，兼參考上班打卡時間、 行車紀錄圖，再加計約20分鐘為其出車前準備時間及收班後 之整理時間，並無短計工時等語。查：
　⑴被上訴人抗辯：駕駛員工時之統計，係以行車紀錄單上班時 間為主，兼配合打卡時間及行車紀錄圖作綜合認定，每日統 計記載於行車紀錄單右下角上班時數欄位；因會有塞車情況 或駕駛速度不同，故於隔月月初依行車紀錄單右下角時數欄



製作時數統計表作公告，如不同意，駕駛員可作反應等語， 並提出時數統計表可稽（見原審卷㈨第7、139、271頁）。據 證人即73年任職，105年起擔任龍潭站長之石祖華證述：由 副站長將司機員每天按行車憑單記載行車行程，核對大餅實 際時數確認該司機員該趟行車工時，算出工時後輸入電腦， 每個月做一次統計表，會公告在各站公佈欄給司機員看（見 本院卷㈢第50、51頁），證人即曾擔任站上會計、調度人員 林立程於99號事件中證述：時數統計表，可以用電腦給駕駛 員看、如果站長說要張貼，也會張貼等語（見本院卷㈠第137 頁），駕駛員江育鴻於另案（桃園地院108年度勞訴字第110 號，下稱110號事件）陳述：伊換過3個副站長，第1個劉姓 副站長有列印出來放在辦公桌上，可以自己去看，換了副站 長後，可以開電腦檔案給我們看，不能拍照，之後大致是這 樣；有反應過調整等語，駕駛員江奕槿於同案亦陳述：會將 時數表列印出來放在辦公桌上，駕駛員想看的話可以去看， 有曾經向副站長質疑而調整（見原審卷第321頁），及駕駛 員徐永發於75號事件陳述：時數統計表每月都會公布（見原 審卷㈠第291頁）各等詞，互核上開所陳，均未曾表示其質疑 時數統計表之內容時有遭拒絕告知或提供之情形；參以系爭 待遇表約定延時工資項目之一，即以每小時88元計算，如延 時2小時以內117元、2至4小時146元之項目金額，需以具體 工作時數計算，應認被上訴人有逐月統計製作，且詳列每日 出勤時數及休假與否之註記，以與前述每月發給駕駛員之薪 津明細表，併供駕駛員核對之必要；可知該時數統計表確屬 公開資訊，而公開週知之方式本不以張貼公告為限，自不得 以被上訴人未證明其曾公告即否認其存在之事實。佐以上訴 人對被上訴人提出行車紀錄單之真正並不爭執，經核被上訴 人所提出上訴人行車紀錄單，其右下方時數記載與時數統計 表上該等日數之時數相符（見原審卷㈨第7、139、271頁、原 審卷㈢㈣㈤㈥㈦㈧㈩所附各日行車紀錄單、本院 證物卷①第5至301頁、卷②第5至245頁、卷③第5至256頁）， 且此既屬被上訴人因上開業務需要而通常製作之文書，當無 可能預見兩造日後就延時工資爭訟之情，應具有相當可信性 ，堪認被上訴人所提出之時數統計表應屬真正。上訴人以其 未見過、被上訴人未公告該時數統計表而否認其真正，尚無 可採。況本件各駕駛員工作性質，主要以此行車為準，因趟 次、路線不一、駕駛習慣不同，業如前述，其工時計算本難 精確，兩造既未約定僅得以行車紀錄圖作為工時之認定，則 本件應以被上訴人提出之時數統計表統計工時最接近上訴人 實際出勤狀況，並以此為基準認定上訴人之實際工時，應屬



可採。　　　
　⑵車輛發動或熄火與否，與判斷駕駛員各趟次執行勞務之起迄 時間無必然關連，又大餅為定位車輛之紀錄儀圖，縱依上訴 人提出勞動部訂定之「勞工在事業場所外工作時間指導原則 」規定，亦僅作為汽車駕駛工作時間輔助判斷工具（見原審 卷㈡第59頁），並未規定應以此作為認定駕駛員出勤唯一標 準，亦無從執此依勞動事件法第38條規定推定上訴人之工時 。再參酌上訴人提出94年章則彙編中關於行車憑單使用簡則 及打卡管理辦法、車輛行車速度自動紀錄錶辦法，可知兩造 關於駕駛員之出勤係以行車憑單及打卡為據，雇主裝設自動 紀錄錶用以標示車速、行車車速變化、瞬間速度、開車前引 擎低速回轉時間、開車或停車標示、行車里程、駕駛員換班 、脫班、早開、慢分、拋錨及限制最高速度等（見本院卷㈡ 第421、422頁），以確保駕駛員在外工作時，遵循路線行駛 、交通速限，無脫班、怠速等放任引擎空轉之情形，是縱兩 造關於大餅之計算工作時間之起迄有內、外圈爭議，上訴人 主張如低於一定時速（包括停止）情形，內圈較外圈時間波 動時間長，亦不能排除係進出站前停止未熄火，並非執行勞 務之情形。況依上開辦法，駕駛員每日均應繳回行車紀錄單 、行車紀錄圖，詳實填載、即時更正，每日審查分析，上訴 人歷來均未異議，事後始另要求應依大餅內圈計算工時云云 ，即屬無據。上訴人執此請求調查該外圈是否係於行駛時速 超過20公里始會波動，亦難證明上訴人所述工時為真，應無 必要。
　⑶上訴人主張被上訴人苛扣其趟次待命工時及前置、後置作業 時間。茲分述如下：
　①趟次間之休息時間部分：
　　證人即駕駛員李彥興於5號事件證述：班次間空檔，可以辦 私事，沒有區分時間長短，都是可以自由運用，空檔時間中 ，公司如要安排新的趟次，會用電話先確認，如果無法趕回 公司，公司不會強求等語（見原審卷㈠第245至251頁），證 人徐永發亦證述：車輛到站後就可以離開，班次間如果公司 可以再排其他路線，但也可以拒絕（見原審卷㈠第259頁）， 駕駛員江育鴻於110號事件亦稱：沒有規定要在指定區域內 活動，可以自由活動到出車等語，及駕駛員江奕槿於該案稱 ：有些人會在車上或回家休息等語（見原審卷第325、327 頁），及證人許昆賓於5號事件證述：公司只要求司機準時 發班次即可，沒有限制班次間時間之運用，如果要加班次， 會事先告知及得到司機同意等語（見原審卷第78頁），證 人即駕駛員范光明於105號事件更證稱：會在前1日即已拿到



班表等語（見原審卷㈠第199頁），足見駕駛員每日行駛時間 均已預先排定，各班次間未計入工時之休息時間，駕駛員得 自由利用，縱被上訴人有臨時調班要求，駕駛員亦得拒絕， 並不受被上訴人之指揮、監督，應屬休息時間，而非待命時 間。上訴人主張應將班次期間內（扣除超過1小時部分）之 時間均計入工作時間云云，即乏所據。至證人即駕駛員范光 明於105號事件證述：趟次時間公司控管很嚴，公司經常打 電話要求支援，伊不曾拒絕；有聽聞因拒絕緊急調度之司機 考績遭打乙等等語（見原審卷㈠第203頁），及證人葉良駿於 116號事件證述：為了年終獎金無法拒絕等語（見原審卷㈠第 275頁），無非均係聽聞傳述而為個人主觀臆測之詞，或陳 述自身接受被上訴人調度之動機，尚難執此逕將上訴人之休 息時間認為仍受被上訴人之指揮監督，而應計入工作時間。 至證人江育鴻於58號事件證述：班與班之間，通常司機會離 開站1個小時以上，不需待命或從事其他工作，趟與趟之間 ，通常只有15、20分鐘，伊會在車上檢垃圾、掃地、擦椅子 、窗戶或加油、洗車等語，證人葉良駿於前述案件中證述其 會待在車上休息等語（見本院卷㈠第405頁），足見如何運用 班次、趟次休息時間或因個人經驗及習慣不同而有異，然非 可認係受被上訴人指示所為，亦無從採認屬待命時間而為有