臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第1186號
上訴人即
附帶被上訴人 魏瑀靚（原名魏淑卿）
訴訟代理人 吳尚昆律師
葉思慧律師
被上訴人即
附帶上訴人 柯懿容
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年
10月29日臺灣桃園地方法院109年度桃訴字第17號第一審判決提
起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之擴張，本院於112年5
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除減縮部分外）關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾玖萬零玖佰玖拾元本息部分，暨其訴訟費用(確定部分除外)之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴駁回。其餘上訴駁回。
附帶上訴及擴張之訴均駁回。
第一、二審及附帶上訴訴訟費用(除確定及減縮部分外)，本訴部分由上訴人負擔；反訴部分由上訴人負擔百分之三十三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項定有 明文。次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款及第446條第1項定有明文。查被上 訴人於原審反訴請求：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下 同）108萬552元，及其中43萬7,107元自反訴起訴狀送達翌 日起（民國107年1月11日）至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，及其中64萬3,445元自反訴擴張聲明暨準備狀繕本 送達翌日起（即110年3月13日）至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡上訴人應給付被上訴人自105年12月10日起至 109年11月3日止，每月351元。經原審判命上訴人(反訴)應
給付被上訴人26萬6,490元本息(惟原判決主文誤寫利息起算 日，應由原審另以裁定更正)後，上訴人就其本、反訴不利 部分均不服提起上訴。嗣被上訴人於本院言詞辯論終結前， 就其於原審反訴敗訴之37萬3,103元本息部分不服提起附帶 上訴（見本院卷第141頁）；並減縮及擴張反訴聲明為：上 訴人應給付被上訴人63萬9,593元，及其中58萬6,905元自10 7年1月11日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院卷第362頁），經核被上訴人所提之附帶上訴合於上開 規定，應屬合法；另減縮應受判決事項之聲明（減縮部分已 非本院審理範圍，不贅）及擴張部分利息之起算日，依上開 規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠上訴人主張：伊之個人工作室即邦亞空間設計有限公司於105 年9月5日與被上訴人就其所有門牌號碼新竹縣○○鎮○○路000 巷00弄0號13樓之房屋（下稱系爭房屋）簽訂工程承攬合約 書（下稱系爭契約），約定由伊承攬系爭房屋之室內裝潢工 程（下稱系爭工程），費用為117萬元，嗣被上訴人追加如 附表一所示之工程（下稱追加工程），追加工程款為1萬3,4 00元，伊均已施作完畢且經驗收，惟被上訴人尚未給付系爭 工程之尾款11萬7,000元及追加工程款1萬3,400元，共計13 萬400元，爰依系爭契約與承攬之法律關係，請求被上訴人 如數給付並加計自支付命令狀繕本送達翌日(即106年6月30 日)起算之法定遲延利息，伊並以上開債權主張與被上訴人 之瑕疵修復費用債權抵銷等語。
㈡被上訴人則以：兩造簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬之系 爭工程應於105年12月9日完工驗收，然因上訴人之設計及施 工不良，造成裝修瑕疵，且上訴人竟於106年3月12日以後就 惡意停工留下未完成的工程，伊已於106年3月30日催告上訴 人就上開瑕疵進行修補，上訴人卻於同日以存證信函表示拒 絕修補，伊再於106年5月31日寄發存證信函催告上訴人應於 函到5日內，確答是否修補系爭工程之瑕疵，經上訴人於106 年6月5日收受，並於106年6月14日以存證信函回覆拒絕修補 ，迄今尚未完工及辦理驗收程序，自不得依約請求系爭工程 尾款，又伊並未同意施作追加工程，上訴人亦未施作追加工 程，是上訴人請求追加工程款亦無理由等語，資為抗辯。二、反訴部分：
㈠被上訴人主張：上訴人承攬系爭工程，應依其專業繪製設計 圖，且應針對伊之實際需求而設計，並按圖施工，然因上訴 人就電視櫃及拉門之設計及工法不當，在主臥室木地板上鋪
設軌道，於更換電視櫃下方軌道拆除原鋪設之木地板時，因 施工不慎導致木地板下方組合用溝槽毀損，而產生龜裂及隆 起現象，並造成瑕疵及損壞，且經桃園市室內設計裝修商業 同業公會鑑定，認有如附表二所示修復工項之瑕庛，然鑑定 報告所估算之修復費用為27萬990元，與目前裝修裝潢工程 之行情落差太大，應增加之修復費用如附表二「被上訴人主 張應增加之修復費用」欄所示共26萬2,560元，加計10%監工 服務費，總計58萬6,905元。另系爭工程之室內基礎清潔2萬 2,000元、垃圾2車清運9,000元及2工清運6,000元，共計3萬 7,000元，上訴人並未施作，依系爭契約第10條約定，上訴 人應給付伊自105年12月10日起至兩造合意於109年11月3日 終止系爭契約止，共1,424天， 以3萬7,000元之千分之一計 算之延工罰款合計5萬2,688元。爰依系爭契約與承攬之法 律關係，請求上訴人賠償系爭工程瑕疵之修復費用58萬6,90 5元及逾期完工之違約金5萬2,688元，共計63萬9,593元，及 其中58萬6,905元自107年1月11日起，至清償日止，按週年 利率5%計算之利息等語。
㈡上訴人則以：被上訴人經鑑定單位確認已搬遷入住系爭房屋 ，依系爭契約第12條之約定，視為兩造就系爭工程已完成驗 收，再依系爭契約第11條之約定，自108年5月7日起算6個月 之保固期，至108年11月6日終止，故伊就系爭工程已不負任 何瑕疵擔保責任；又伊已依約完工，故被上訴人不得請求逾 期完工之違約金等語，資為抗辯。
三、原審就本訴部分判決駁回上訴人之請求。另就反訴部分，原 審判決上訴人應給付被上訴人26萬6,490元，及自反訴起訴 狀繕本送達翌日即107年1月11日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；並就判命上訴人給付部分，依職權宣告假執 行；另駁回被上訴人其餘之反訴。上訴人就其本、反訴不利 部分均不服提起上訴，並於本院就本訴不利部分減縮上訴聲 明如下述㈡（減縮部分已生撤回上訴之效力，業已確定，非 本院審理範圍，下不贅述）；被上訴人就其反訴敗訴部分（ 除減縮部分外）亦提起附帶上訴。上訴人並於本院上訴聲明 ：㈠原判決關於⒈駁回上訴人後開第㈡項之訴部分；⒉命上訴人 給付新台幣26萬6,490元本息，及⒉部分假執行之宣告均廢棄 。㈡上開⒈廢棄之部分，被上訴人應給付上訴人新台幣13萬40 0元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈢上開⒉廢棄之部分，被上訴人於第一審 之反訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人另 於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第㈡ 項之反訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給
付附帶上訴人37萬3,103元，及其中32萬415元自107年1月11 日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人對於 被上訴人附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第419至420頁)： ㈠兩造於105年9月5日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬系爭工 程，工程總價為117萬元，被上訴人尚未給付尾款11萬7000 元。
㈡被上訴人於106年5月31日寄發存證信函催告上訴人應於函到5 日內，確答是否修補系爭工程之瑕疵，經上訴人於106年6月 5日收受，並於106年6月14日以存證信函回覆拒絕修補。 ㈢上訴人自106年3月12日之後即未再進行施工，兩造亦未辦理 驗收，兩造合意系爭契約於109年11月3日終止。 ㈣桃園市室內設計裝修商業同業公會108年7月2日及108年12月1 9日鑑定報告書所示修復工項，除編號三系統櫃工程當中項 目4、廚房流理臺封矽膠收邊外，均在上訴人契約應施作之 範圍內。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人請求被上訴人給付系爭工程尾款11萬7,000元，有無理 由？
㈡上訴人請求被上訴人給付追加工程款1萬3,400元，有無理由 ？
㈢附帶上訴人反訴請求附帶被上訴人給付系爭工程瑕疵之修復 費用58萬6,905元，有無理由？
㈣附帶上訴人反訴請求附帶被上訴人給付未依約完工之延工罰 款合計5萬2,688元，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠就爭點㈠部分：
⒈按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成 就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當 事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而 僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解 為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘 工程契約約定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得 請求給付工程尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付 工程尾款之清償期，在此情形，若該事實之到來確定不發 生，則應認其期限已屆至。查系爭工程契約第2條約定： 「裝潢費用：新台幣壹佰壹拾柒萬元整(未稅)。上述應付 金額請甲方(即被上訴人)依請款配比(附件一)以現金或支 票方式支付。」，再依契約附件一之請（領）款表所示， 被上訴人於驗收完成給付工程款10%之工程尾款11萬7,000
元（見臺灣新竹地方法院106年度司促字第4259號支付命 令卷〈下稱支付命令卷〉第9～12頁），堪認兩造係約定以「 驗收合格」之不確定事實之發生，作為工程完工後系爭工 程尾款之清償期。
⒉惟上訴人自106年3月12日之後即未再進行施工，兩造亦未 辦理驗收，兩造合意系爭契約於109年11月3日終止（見不 爭執事項㈢）。故系爭工程已無再為驗收合格之可能，足 認系爭工程尾款債權之清償期業已屆至。
⒊被上訴人辯稱：上訴人並未施作系爭工程之清潔工程，計 室內基礎清潔2萬2,000元、垃圾2車清運9,000元及2工清 運6,000元，共計3萬7,000元等語。而上訴人主張其就系 爭工程完成全室細部清潔一節，雖據提出室內照片為憑( 見本院卷第411至414頁)，然被上訴人抗辯：這個照片是 在系統櫃做完拍的等語(見本院卷第421頁)；再依系爭工 程之施工流程時間表(見原審卷一第24頁)以觀，清潔工程 及收尾工程均係在燈具安裝工程之後，惟上開室內照片內 之燈具並未安裝，況上訴人復未舉其他事證證明確有施作 清潔工程，故系爭工程尾款應扣除上訴人未施作之清潔工 程3萬7,000元，是上訴人請求被上訴人給付系爭工程尾款 8萬元（117,000－37,000元＝80,000），為有理由，逾此部 分，即無理由。
㈡就爭點㈡部分：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該 非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性 質定之，民法第153 條定有明文。又承攬契約係當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約，亦為民法第490 條所明定，依承攬契約之特 徵，堪認承攬契約須以「工作內容」及「報酬」為其要素 ，故欲締結承攬契約之雙方，除對工作內容與報酬之意思 表示內容業已一致外，難謂承攬契約業已成立。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條亦有明文，故於兩造就契約成立與否如有 爭執，依上開舉證責任之分配規則，本應由主張契約業已 成立之一方，就其主張內容負舉證責任至明。
⒉上訴人主張被上訴人有變更設計修改3次書房之拉門，導致 下面之木地板毀損，伊委請廠商修補並代墊如附表一所示 費用計1萬3,400元，被上訴人應給付伊追加工程款1萬3,4 00元云云，雖提出估價單1紙為證（見支付命令卷第13頁
），惟為被上訴人所否認，並辯稱：伊並未口頭承諾要施 作追加工程，且上訴人也未施作，況上訴人於106年3月12 日即逕自停工，追加工程之估價單所載之報價日期為106 年3月24日，顯不合理等語。經查，觀諸上訴人提出之上 開估價單，僅為其單方所製作，其上未有被上訴人簽名確 認，且上訴人亦不否認自106年3 月12日之後即未再進行 施工，則估價單所載報價日期為106 年3 月24日，顯與事 實不符，況上訴人並未舉證兩造就追加工程之工作內容與 報酬之意思表示內容已達合意，故上訴人請求被上訴人給 付追加工程款1萬3,400元，亦無理由。
㈢就爭點㈢部分：
⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條 第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修 補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報 酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作 人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少 報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1項、第2項 、第494條前段、第495條第1項分別定有明文。又定作人 依民法第495條規定請求損害賠償，以瑕疵因可歸責於承 攬人之事由而生者為限，此係承攬人對定作人之瑕疵擔保 責任內容之一。而瑕疵擔保責任乃法定責任，不以承攬人 有故意或過失為必要，即承攬人應負無過失責任。又債務 人原有給付之責任，僅於有特別情事，始得免責，乃債法 之大原則。我民法係以不可歸責於債務人之事由為免給付 之原因，此觀民法第230條、第225條第1項之規定自明。 故債務人欲免為給付者，應就歸責事由之不存在即無故意 或過失負舉證責任(最高法院87年度台上字第1480號民事 判決參照)。
⒉查被上訴人於106年5月31日寄發存證信函催告上訴人應於 函到5日內，確答是否修補系爭工程之瑕疵，經上訴人於1 06年6月5日收受，並於106年6月14日以存證信函回覆拒絕 修補等情，已如前述。而系爭工程之瑕疵及損害部分，經 原審囑託桃園市室內設計裝修商業同業工會（下稱鑑定單 位）進行鑑定，鑑定單位以108年7月2日（108）桃室霖字 第108680號函覆鑑定報告（下稱系爭鑑定報告，見原審卷 三第193至231頁），除兩造不爭執非系爭工程之編號三系 統櫃工程當中項目「4、廚房流理臺封矽膠收邊」外，認 系爭工程有如附表二「修復工項」欄所示瑕疵須修補，修
復費用共計27萬990元。
⒊上訴人固辯稱：伊對原審所認定系爭工程之瑕疵項目及修 繕費用並無意見，惟被上訴人經鑑定單位確認已搬遷入住 系爭房屋，依系爭契約第12條之約定，視為兩造就系爭工 程已完成驗收，再依系爭契約第11條之約定，自108年5月 7日起算6個月之保固期，至108年11月6日終止，故伊就系 爭工程已不負任何瑕疵擔保責任云云，然查，依前所述， 被上訴人已於106年5月31日寄發存證信函催告上訴人確答 是否修補系爭工程之瑕疵，則被上訴人既於108年11月6日 保固期屆滿前，主張上訴人承攬之系爭工程有如上之瑕疵 ，上訴人仍應負瑕疵擔保責任。況經本院送請鑑定單位補 充鑑定結果，認系爭鑑定報告編號一、木作工程，修復建 議項次6「推拉門變形重新制作」、編號一、木地板工程 ，修復建議項次5「木地板復原」、項次6「更換毀損木地 板」等瑕疵，應排除完工至鑑定期間現場門窗未關或保存 不善所致之疑慮等情，亦有鑑定報告附卷足佐(見本院卷 第249至256頁)；此外，上訴人復未能證明其施工無過失 。是以，被上訴人主張上訴人應就系爭工程之瑕疵，負瑕 疵擔保之損害賠償責任，應屬有據。上訴人前揭所辯，難 認可採。
⒋至被上訴人雖主張鑑定報告所估算之修復費用，與目前裝 修裝潢工程之行情落差太大，應增加之修復費用如附表二 「被上訴人主張應增加之修復費用」欄所示共26萬2,560 元，加計10%監工服務費，總計58萬6,905元云云。然查， 據鑑定單位函覆本院稱：該會先後共計有回覆院方三份詢 問方式，答覆內容與項目、金額內容部分不相同，係因於 回覆修復工法上不同所產生之費用落差；但應以原初始系 爭鑑定報告之內容明細與金額為準則依據等語，此有鑑定 單位112年1月10日(112)桃室靜字第1120007號函在卷可稽 (見本院卷第391頁)。再審酌鑑定單位乃根據其專業知識 及經驗、系爭房屋履勘時現況、對照系爭契約及報價單所 載內容等情，因而作成系爭鑑定報告供參，應有相當可信 性，被上訴人以系爭鑑定報告所估算之修復費用與目前行 情落差太大為由，主張應增加費用，並無足取。其次，被 上訴人所主張加計之10%監工服務費，亦非屬瑕疵修補之 必要費用。又附表二所示編號消防工程，係被上訴人委 由訴外人阮堂榮所施作，此由被上訴人自認阮堂榮於105 年11月2日向被上訴人報價、於同年月10日向被上訴人回 報施作情況並請款2萬3,400元等語(見原審卷四第127頁) ，可知上開消防工程與上訴人施作之系爭工程無關，被上
訴人自不得主張此部分上訴人應負瑕疵擔保責任。綜上， 被上訴人反訴得請求上訴人賠償之修補必要費用如附表二 除編號三、系統櫃工程「4.廚房流理臺封矽膠收邊」、編 號消防工程以外之「鑑定報告評估修復費用金額及計算 式」欄所示，共計27萬990元，被上訴人逾此範圍之主張 ，即屬無據，應予駁回。
㈣就爭點㈣部分：
⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經 債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。 ⒉被上訴人反訴主張：上訴人並未施作清潔工程，依系爭契 約第10條約定，上訴人應給付伊自105年12月10日起至兩 造合意於109年11月3日終止系爭契約止，共1,424天，以3 萬7,000元之千分之一計算之延工罰款，合計5萬2,688元 ，請求上訴人如數給付云云。而查，依系爭契約第10條第 1項固約定：「如工程未能按期完成，乙方（即上訴人） 應按工作日以未完成工程總價千分之一賠償甲方（即被上 訴人），本罰款得由甲方應付乙方之工程款中扣除之，乙 方不得異議。」有契約影本可證（見原審卷一第16頁）。 惟系爭契約並未約明完工期限，且觀諸系爭契約附件一之 請(領)款表之請領內容及收款日期，與上訴人交予被上訴 人之施工流程時間表之進度，並不相符，可徵該施工流程 時間只是預估而已，則兩造並未約定上訴人施作清潔工程 之確定期限，且被上訴人自認其於系爭契約終止前，並未 催告上訴人完成室內基礎清潔及垃圾清運等語（見本院卷 第426頁），上訴人自不負遲延責任，是被上訴人此部分 反訴請求，應屬無據。
㈤又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件因上訴人施作之工作瑕疵，被上訴 人得請求上訴人賠償修補瑕疵之必要費用為27萬990元；被 上訴人對上訴人則負有8萬元之工程尾款債務，已如前述， 是兩造互負債務，且給付種類相同，並均屆清償期，按之上 揭規定，上訴人主張以其對被上訴人之前開工程尾款債權為 抵銷，即屬有據，是互為抵銷後，上訴人之工程尾款債權已 消滅不存在，上訴人尚應給付被上訴人19萬990元（計算式 ：270,990－80,000＝190,990）。七、綜上所述，就本訴部分，上訴人依系爭契約之承攬法律關係 ，請求被上訴人給付13萬400元，及自支付命令狀繕本送達 翌日（即106年6月30日）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為無理由，不應准許；就反訴部分，被上訴 人依民法第495條第1項之規定，請求上訴人給付19萬990元 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即107年1月11日起，至清 償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就 反訴部分判決上訴人應給付被上訴人之金額逾19萬990元本 息部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。至原審就本訴部分駁回上訴人之請求及前開應准許之反 訴部分，均為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，為無理由，應駁回上訴人此部分之上訴 。又原審(除減縮部分外)就前開不應准許之反訴部分，為被 上訴人敗訴之判決，亦無違誤，被上訴人附帶上訴意旨指摘 原判決此部分不當，為無理由，應駁回其附帶上訴。另被上 訴人於本院擴張請求之利息部分，亦無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由； 被上訴人附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第十九庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 張婷妮
法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 黃麗玲 附表一：（上訴人主張之追加工程）
項目 名 稱 數量 規格 單價 金額 備 註 變動增加費用 1 木 地 板 材 料 1.2 坪 4,500 5,400 2 木 地 板 工 資 2 式 3,000 6,000 3 木地板收邊條 1 式 2,000 2,000 小計 13,400 附表二：
編號 修復工項 鑑定報告評估修復費用金額及計算式 被上訴人主張應增加之修復費用 一、木作工程 1.隔間拉門/ 推拉電視櫃卸除 2工×3,000元=6,000元 2.更換拉門吊輪/ 下軌道更換為ㄩ型軌 7樘×3,000元=21,000元 3.拉門/電視櫃修繕耗材 含背電視材總材套管2,000元＋工資2,500元=4,500元 4.拉門/電視櫃修繕工資 3工×3,000元=9,000元 5.廊道貼鏡處角材墊平 板材1,000元＋工資1,500元=2,500元 6.推拉門變形重新製作，木作拉門/ 夾5mm強化玻璃 材料2,000 元＋工資1.5 工×3,000元=2,000元＋4,500元=6,500 元 16,960－6,500=10,460元 二、油漆工程 1.拉門/電視櫃烤漆修繕 22.5尺×1,000元=22,500元 2.新製拉門烤漆，推拉門烤漆 32才×280元=8,960元 大門門框門片烤漆修補4,000元 全室油漆貼紙未貼好，壁面氣泡蜂孔、留痕殘膠清理整修6,000元 天花板材施工拼接板料接縫處，因填補之AB膠為一乾燥養護期工序，以致板縫接口填料乾縮後造成接縫處凹痕明顯之補縫/批土/打磨15,000元 3.油漆修繕（髒污處修補） 含線板材料5,000元＋6工×3,000元=23,000元 4.所有工種撤場後，油漆針對髒污處再修補 修補工料費用3,000元 三、系統櫃工程 1.臥房門板/廊道末門板修改 5.5尺×4,200元=23,100元 置物櫃(書櫃)櫃門因拉門軌道受阻而無法完全開啟之修復費用6,000元 2.系統櫃門修改載運車資（來回）卸除、安裝工資（來回補貼） 拆工3,000元＋運費1500元=4,500元 11,500元－4,500元=7,000元 3.抽換網路/電話線卸除、還原系統櫃 材料1,500元＋工3,000元=4,500元 4.廚房流理臺封矽膠收邊 材料500元＋工3,000元=3,500元 (被上訴人不請求) 8,000－3,500=4,500 (被上訴人不請求) 5.封邊視黑縫大小程度而定 6.系統櫃、門把重新訂製 調整工資4,000 元＋ 門板2,000 元＋ 基本工1,500 元=7,500元 四、玻璃工程 1.更換廊道5mm明鏡 3.5×8=28才×125元=3,500元＋拆除3,000元=6,500元 9,000元－6,500元=2,500元 五、水電工程 1.電話/網路/電話線路重置 扣合約數量金額1,200元 2.配電盤檢測（需拉線另計） 1,800元×3=5400元 3.感知器更換 一只500元 1,000元 4.消防灑水管延長 灑水頭功能正常 六、防護工程 1.室內地坪雙層防護/PP板＋1分夾板 32,900元 因原合約報價金額內容明細均屬合理範圍 2.系統櫥櫃單層防護/PP板 3.吧檯檯面雙層防護/PP板＋3分穩熱板 4.梯間防護/瓦楞板/地坪加1分夾板 5.社區清潔 七、鐵件工程 1.更換鋁框門/夾5mm強化玻璃 0元 該浴室有設乾濕分離，尚無受潮變型疑慮 八、其他工程 1.噴漆修繕 4,800元 此費用屬合理 2.建議由原本廠商修繕 14,000元 九、清潔工程 1.全室細部清潔 清潔工資2,500元×6工=15,000元 22,000－15,000=7,000元 垃圾清運車(2車)＋清運工資(2工) 15,000元 一、木作地板工程 1.原木地板卸除（原經銷施工） 抓工2工×3,000元=6,000元 2.廢棄物清運（不足一車以一車計） 4,000元×1台=4,000元（不足一車） 3.七字鋁料 61尺×30元=1,830元 4.軌道定位工資 1工3,000元 5.木地板復原（底板＋面板） 9坪×4,500元=40,500元 6.更換損壞地板（實做實算） (6×3.3)＋((1.7＋1.6＋1.07)×(1＋1.75))=20＋11=313.3 7.一字線板收邊 2398cm/30.3cm=79尺/8尺=10支×280元=2,800元 消防工程 原天花板拆除12,000元 廢棄物清運4,500元 全戶造型天花板重做129,600元 國霖機電之檢測與鑑定報告費用5,100元 灑水頭修補費用23,400元 承上修復項目費用合計 274,490元 267,060元 扣除廚房流理臺封矽膠收邊，合計 270,990元 262,560元 加計監工管理費用(10％) 298,089元 288,816元 被上訴人請求修復費用加計監工管理費用(10％)：298,089＋288,816＝586,905元 被上訴人附帶上訴金額：586,905－266,490＝320,415元