臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第69號
再審聲請人
即受判決人 陳婉甄
上列再審聲請人因竊盜案件，對於本院109年度上易字第1708號
，中華民國109年11月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃
園地方法院109年度易字第275號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察
署108年度偵字第23241號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請暨補充聲請再審意旨略以：
再審聲請人即受判決人陳婉甄（下稱聲請人），前經本院以 109年度上易字第275號確定判決（下稱系爭確定判決），認 定聲請人於民國108年6月1日上午11時25分許，在桃園市○○ 區○○○路0號桃園國際機場第二航廈3樓出境處南區之昇恆昌 股份有限公司FURLA專櫃（下稱昇恆昌專櫃），竊取皮件1組 ，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役70日，然依機 場監視錄影畫面、昇恆昌專櫃監視器翻拍照片、遭竊皮件照 片及電腦查詢資料、聲請人通關影像等證據資料，可知聲請 人當天出境時之穿著（含有無配戴眼鏡、帽子及拿手提包等 情）與昇恆昌專櫃監視器翻拍照片之人不同，且昇恆昌專櫃 監視器翻拍照片雖有看到一名女子站立陳列商品櫃檯前，但 並無看到該女子有碰觸遭竊皮件或將皮件放在身上，應認不 能證明聲請人犯罪，為此提出如附表所示之新證據聲請再審 。
二、本院查：
㈠、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。
而所謂「新事實」或「新證據」，除須有未判斷資料性之「 新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與 先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「 確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別 ，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。 ㈡、系爭確定判決依憑證人即昇恆昌公司營業一部組長葉嘉茹之 證述、聲請人之供述、入出境資料及出境查驗櫃檯監視器畫 面翻拍照片、昇恆昌專櫃監視器翻拍照片、桃園國際機場第 二航廈監視器畫面、內政部警政署航空警察局（下稱航警局 ）警員職務報告書等證據資料，認臺灣桃園地方法院109年 度易字第275號判決（下稱第一審判決）以聲請人於上開時 、地竊取昇恆昌專櫃之皮件1組，核係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪，判處拘役70日，且於判決理由欄內詳細敘明認定 犯罪事實所憑之證據及理由，以及敘明聲請人之辯稱並不可 採，尚無違誤，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，而駁回聲請人第二審上訴，凡此，業於系爭確定判決 理由內詳加說明（見事實及理由欄一所載，本院卷第77頁） ，並經本院調取該案全卷詳閱確認無誤 。
㈢、本件聲請人雖主張並無竊取昇恆昌專櫃之皮件1組，並稱有如 附表所示之新證據可佐。但查：附表編號1至5所示之證據， 經本院檢視系爭確定判決審判程序筆錄（本院聲再69卷第12 7至129頁），可見此部分事證，均經系爭確定判決踐行證據 調查程序加以辯論，或已於判決中論述其如何取捨判斷 ， 或單純捨棄不採，並非「未及調查斟酌」，自與「新規性 」之要件不合。
㈣、綜上，聲請再審意旨所指，並未有足以推翻系爭確定判決所 認定事實之新證據存在，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款再審之要件不符，是本件再審之聲請，為無理由，應予駁 回。茲聲請人所提事證，並不影響本件竊盜罪之成立，自無 依其聲請再為傳喚證人葉嘉茹之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林明慧
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日附表：
編號 證據名稱 內容 備註 1 機場監視錄影畫面(偵23241卷第19頁) 第一張翻拍照片係竊嫌側面照，第二張翻拍照片係竊嫌45度角照片。 欠缺新規性 2 昇恆昌專櫃監視器翻拍照片(偵23241卷第21頁) 、遭竊皮件照片及電腦查詢資料(偵23241卷第23頁) 有一名女子站立商店陳列商品櫃檯前。 欠缺新規性 3 聲請人通關影像(偵卷第26頁) 聲請人通關時有戴眼鏡、沒戴帽，身上沒有任何手提包。 欠缺新規性 4 聲請人在中華航空公司貴賓室前自拍之照片 聲請人於108年6月1日11時24分案發時間點拍照。 欠缺新規性 5 新聞補充資料(臺灣桃園地方法院109年度易字第275號卷第91至105頁) 檢察長關說案、機場免稅店業績下滑、機場疫管變空城、免稅店失竊脫員工衣搜身等新聞資料 欠缺新規性
, 台灣公司情報網