臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第33號
再審聲請人
即受判決人 高金雲
上列再審聲請人即受判決人因恐嚇等案件，對於本院108年度上
易字第973號，中華民國108年8月13日第二審確定判決（原審案
號：臺灣新北地方法院107年度易緝字第25號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署98年度偵字第20604號、99年度偵緝字第1517號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
壹、聲請再審意旨略以：
一、再審聲請人即受判決人高金雲（下稱聲請人）被訴恐嚇等案 件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度易緝 字第25號判決判處有期徒刑8月，聲請人提起上訴，復經本 院以107年度上易字第973號判決（下稱原確定判決）駁回上 訴在案。然本案案發日為民國98年2月19日，聲請人與蔡國 裕、王禮鴻受託至中和處理事情所發生臨時情況，均有至警 局製作警詢筆錄，隔15日後，又經檢察官開臨時偵查庭，然 新北地院以99年度易字第2132號判決蔡國裕、王禮鴻均無罪 ，聲請人卻遭原確定判決駁回上訴，維持一審所處有期徒刑 捌月。然臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）98年度偵字 第20604號、新北地院99年度易字第2132號卷宗內之偵查筆 錄及證據就能證明聲請人的清白與無罪。
二、請求調查下列資料：
㈠98年度偵字第20604號卷宗內案發日之警詢筆錄。 ㈡自殘人曾運來（按指曾運錸，下同）之警詢筆錄。 ㈢檢察官臨時偵查庭之偵訊筆錄。
㈣曾運錸之通聯紀錄。
㈤傳喚目擊證人員警及救護人員各2名。
依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定，聲請再 審云云。
貳、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第 421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足 當之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原
因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「 第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據 。」但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確 定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明 確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事 證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非聲請人任憑其主觀、片面自作主張， 即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式 上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨 或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審 酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益 之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地 （最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。參、經查：
一、原確定判決綜合聲請人之供述，勾稽證人杜聰明、杜陳玉英 、蔡國裕、王禮鴻、曾運金、曾運財、曾鳳英、吳峙霖、消 防救護人員周傳偉、王振宇、承辦員警蔡宏志、陳欣萍、邱 雅莉（下均逕稱姓名）分別於警詢及偵查、原審另案審理中 證述內容，佐以亞東紀念醫院診斷證明書、病歷影本、新北 地檢署檢驗報告書、法務部法醫研究所98年醫鑑字第098110 1763號鑑定報告、照片、解剖光碟、新北市政府消防局救護 紀錄表、新北市政府消防救護類受理記錄單、新北市政府勤 務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府警察局員警工 作紀錄簿影本、照片、新北市政府警察局98年4月3日北縣警 鑑字第0980044478號函文、現場勘查報告、新北市政府警察 局98年4月7日北縣警鑑字第0980044715號函、鑑驗書及電話 基本資料及通聯等證據資料，認定杜聰明以其妻杜陳玉英與 曾運錸同居為由，邀聲請人一同與曾運錸談判，聲請人另邀 請蔡國裕、王禮鴻同往，惟蔡國裕、王禮鴻不想介入此事， 在曾運錸位於新北市○○區○○街0巷0號6樓之605號租屋處樓下 等候。聲請人與杜聰明、杜陳玉英乃共同基於意圖為自己不 法所有之恐嚇取財犯意聯絡，於98年2月19日17時至18時許 ，在曾運錸上開租屋處內，先由聲請人出言要求曾運錸必須 向杜聰明賠禮、洗門風及金錢賠償等語，曾運錸遂以電話聯 繫其大哥曾運金稱：「我出事了，那個女的帶她老公來我這 裡」等語；又以電話向其二哥曾運財稱：「我出事情了，有
一個男子要跟我要錢」等語；復以電話向其大姐曾鳳英稱： 「我出事了，有女孩子的老公來跟我要錢」等語，並於曾運 錸與曾鳳英之通話期間，由聲請人再對之恫稱「沒有錢，乎 你死（台語，指：給你死）」等加害生命、身體、財產之事 之言語，該時在場之杜陳玉英則稱：「麥打啦（台語，意指 別打了）」等語，又於此一過程中，杜聰明、聲請人復基於 共同傷害人之身體之犯意聯絡，出手毆打曾運錸，致曾運錸 受有兩側肩部及兩側眼眶挫傷、鼻樑與右側胸擦傷等傷害， 而以上述恐嚇方式致曾運錸心生畏懼。惟曾運錸竟於同日18 時20分至30分許，突然取出水果刀自殘。於曾運錸還未取刀 自殺前仍在談判之際，適聲請人見蔡國裕、王禮鴻二人久未 上樓，遂去電要求蔡國裕、王禮鴻二人上樓，詎料蔡國裕、 王禮鴻一上樓即看到曾運錸取出水果刀自殺，王禮鴻旋即電 召救護車並報警處理，曾運錸因單面刃胸腹部刺創，造成心 包膜出血併敗血症和缺氧性腦症，延至98年3月6日23時9分 許，在亞東紀念醫院病房內休克而不治死亡。杜聰明、杜陳 玉英、聲請人三人上述恐嚇取財行為因而不遂等情，聲請人 犯刑法第346 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及同法第27 7條第1項之傷害罪，依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇取 財未遂罪，此有原確定判決（見本院卷第13至18頁）存卷可 憑，並經本院調取上開案件卷宗核閱無訛。原確定判決所為 論斷，均有卷存證據資料可按，無憑空推論之情事，且所為 論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情 形。
二、聲請人固以前詞聲請再審。惟查：
㈠蔡國裕、王禮鴻於案發當日所涉犯行，業經新北地院以99年 度易字第2132號判決判決無罪，經檢察官提起上訴，經本院 以100年度上易字第982號判決駁回上訴確定，有各該判決1 份（見本院卷第51至87頁）、蔡國裕、王禮鴻之本院被告前 案紀錄表各1份在卷可參，上開判決以蔡國裕、王禮鴻之供 述、聲請人、杜聰明、杜陳玉英之供述，認定蔡國裕、王禮 鴻於案發談判過程，均未上樓至曾運錸上開租屋處，均係在 樓下等候，嗣因聲請人要求，蔡國裕、王禮鴻上樓時，恰巧 撞見曾運錸持刀自殺，遂上前制止曾運錸，王禮鴻並電召救 護車及報警處理，案發時蔡國裕、王禮鴻並未在場出言恐嚇 取財及傷害，亦無證據證明其等與聲請人、杜聰明、杜陳玉 英有何恐嚇取財、傷害之犯意聯絡及行為分擔，此與聲請人 有無與他人共犯恐嚇取財、傷害犯行無涉。
㈡聲請人所指新北地檢98年度偵字第20604號卷宗內案發日之警 詢筆錄、檢察官臨時偵查庭之偵訊筆錄，消防救護人員周傳
偉、王振宇、承辦員警蔡宏志、陳欣萍之偵訊筆錄、原審審 理筆錄，均為原確定判決確定前已存在或成立，並經調查斟 酌之證據（見本院卷第15頁），聲請人上開所陳，無非對原 確定判決已說明論斷之事項及調查評價判斷之證據，憑己見 為相異評價之主張，另案判決關於周傳偉、王振宇等人未發 現曾運錸有刀傷以外之傷勢等情，亦不足動搖原確定判決， 此有本院110年度上易字第982號判決暨所附新北地院99年度 易字第2132號判決在卷可憑(見本院卷第82、83頁），聲請 人聲請調閱前開證人之筆錄或再為傳喚，顯無必要。 ㈢至聲請意旨聲請調閱曾運錸之警詢筆錄、通聯紀錄部分，因 蔡國裕、王禮鴻上開判決卷宗因已逾檔案保存期限業已銷燬 ，無從調閱，有新北地檢112年5月2日新北檢增檔字第02753 號函及所附案件校核單各1紙（見本院卷第101、103頁）在 卷可考，且原確定判決及另案判決亦無前述證據存卷之記載 ，聲請人復未具體指明上開所指曾運錸之警詢筆錄及通聯紀 錄有何影響動搖原確定判決所認定之犯罪事實之情形，於此 部分再審之聲請亦無理由，應予駁回。
三、綜上，原確定判決已於理由中詳述依卷附證據資料，足資證 明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請意旨所舉事由及 聲請調查證據，均難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第3項、第421條之要件，聲請人之聲請為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日