臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第187號
再審聲請人
即受判決人 蘇愛霞
代 理 人 吳金棟律師
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第34號，中
華民國111年10月20日第二審確定判決（臺灣新北地方法院109年
度金訴字第248號、110年度金訴字第287號、110年度金訴字第28
8號、110年度訴字第570號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署109
年度偵字第23815號、109年度偵字第34591號、109年度偵字第39
808號，臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第14827號、109年度偵
字第21185號，臺灣士林地方檢察署109年度偵字第17131號；移
送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第14827號、110
年度偵字第261號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人蘇愛霞（下稱聲請人）對於本院 111年度上訴字第34號判決（下稱原確定判決，經最高法院1 12年度台上字第982號號判決以其上訴第三審違背法律上之 程式予以駁回），以有刑事訴訟法第420條第1項第6款情形 聲請再審，聲請意旨略以：㈠第一審判決依蒞庭檢察官與聲 請人協商之「蘇愛霞認罪、賠償被害人劉鈴泠損失」並願意 「判決確定日起4年內向指定之政府機關、政府機構、社團 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小 時之義務勞務」等條件，經承審法官同意後，宣告緩刑5年 ，具備刑法第74條緩刑宣告之要件事實。且認罪協商程序之 施行要件有二：⒈當事人依此刑事訴訟程序「終結訴訟」，⒉ 被告與檢察官均放棄上訴機會，本案檢察官之上訴程序可議 ，原確定判決應駁回檢察官上訴。㈡聲請人對於最高法院111 年度台上字第1799號刑事判決持有不同意見，該判決未經選 為判例，並無拘束下級法院之效力；而刑法第74條緩刑宣告 規定，應指「宣告刑2年以下」，原確定判決引用最高法院1 11年度台上字第1799號判決，撤銷第一審之緩刑宣告即屬有 誤。㈢本件再審聲請之新證據係指原確定判決對於第一審判 決「依據認罪協商」之訴訟事實，錯誤認定聲請人無認罪協 商且不符合刑法第74條緩刑要件，證據計有：⒈臺灣新北地
方法院109年度金訴字第248號案件，110年10月12日言詞辯 論筆錄第22頁第18行至第33頁第20行、110年1月19日言詞辯 論筆錄；⒉聲請人刑事案件紀錄表、在職證明書、打版師薪 資明細表、110年1月11日設計圖含估價單；⒊聲請人與劉鈴 泠達成和解之和解書、110年3月15日匯款草稿紀錄；⒋身心 障礙證明、洗腎紀錄、診斷證明書；⒌刑事執行通知。爰依 刑事訴訟法第426條第3項、第435條第1項、第2項、第420條 第1項第6款規定，聲請裁定開始再審並停止刑罰之執行等語 。
二、按再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常 上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。確定判決適 用法律錯誤，應屬非常上訴範疇，而非聲請再審所得救濟。 又依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決，為受判決人之利益，聲請再審者，應提出具 體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不 利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料， 對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如所提出或主張之 新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生 合理懷疑，而不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無 准予再審之餘地。
三、經查，原確定判決依據卷內包括聲請人已與劉鈴泠成立和解 等證據資料，認定聲請人犯其附表一編號1至9、附表二編號 1、2之加重詐欺取財罪，有上開判決書在卷可憑。聲請人雖 以該案第一審經認罪協商後，檢察官及聲請人均已放棄上訴 機會，第二審應駁回檢察官之上訴，且刑法第74條之緩刑要 件，係指宣告刑2年以下，而非以定應執行刑為判斷依據等 語聲請再審。惟本案第一審非依認罪協商程序而為判決，且 緩刑宣告，係屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 聲請人前開主張，核屬對於原確定判決之法律適用與裁定權 行使重為爭執，而與犯罪事實之認定錯誤無涉。至於聲請人 所提：臺灣新北地方法院109年度金訴字第248號案件110年1 0月12日下午4時之審判筆錄，係記載各項證據之調查與言詞 辯論過程；110年1月19日下午2時30分之審判筆錄則記載證 人之交互詰問程序；均無檢察官聲請法院改依協商程序而為 判決之記載。又聲請人之刑事案件紀錄表、在職證明書、打 版師薪資明細表、110年1月11日設計圖含估價單、和解書、 手寫匯款紀錄、身心障礙證明、洗腎紀錄、診斷證明書等件 ，俱與原確定判決之犯罪事實認定無涉，聲請人亦未指出該
等資料，經單獨或與先前之證據綜合判斷後，有何足以產生 合理懷疑，動搖原確定判決，使聲請人受「無罪」或「輕於 原判決所認罪名」之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第 6款之要件不合。
四、綜上所述，本件再審聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定之再審要件不符，其聲請顯無理由，且無通知聲請人及 其代理人到場之必要，至其停止刑罰執行之聲請，亦無所附 麗，均予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 蕭世昌
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳韻如
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日