臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第932號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 高明瑞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第481號），本院
裁定如下：
主 文
高明瑞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高明瑞（下稱受刑人）因犯交通過失 傷害等數罪，先後經判決如附表（檢察官聲請書附表誤繕部 分，經本院更正如本裁定之附表），應依刑法第53條、第51 條第6款規定（聲請書誤載為第51條第5款，應予更正），定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。
二、按數罪併罰，分別宣告多數拘役者，定其應執行刑不得逾12 0日，刑法第51條第6款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加 ，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑 事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制 加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程 度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行 為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效 應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相 當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之 目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，經臺灣新北地方法 院及本院先後判處如附表各編號所示之刑，並均分別確定在 案；又附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示 裁判確定日（民國111年2月8日）前所犯，而本件聲請定應 執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，並均為得易科罰金 之罪等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（
本院卷第13至39頁），茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本 院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表各編號所示 等罪之刑期總和、外部界限之範圍等情，綜觀受刑人所犯附 表編號1所示之罪為誣告罪，其有礙於司法偵查權之行使及 發動，浪費司法及警政資源，亦致他人受有刑事追訴之風險 ，實值非難，與附表編號2所示之罪為過失傷害罪，二罪間 罪質迥異，侵害之法益、犯罪情節及手段亦均不同，犯罪時 間亦有差距。另參受刑人於陳述意見狀表示「受刑人深信可 憑自身努力取得被害人原諒，具有賠償被害人之意願，惟被 害人拒絕調解，法院未續行調解程序即駁回受刑人之上訴， 未審酌受刑人要求調解之良好犯後態度，應酌定應執行刑為 拘役50日云云」等情（本院卷第43至45頁）。暨其所反映出 之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，於各刑中之最長期拘役50日以上，各刑合併之刑 期以下，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準，如主 文所示。
㈡至附表編號1所示之罪部分，於判決確定後，受刑人已於111 年5月4日因易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷 （本院卷第38頁）可佐，惟依首開說明，此部分仍得由檢察 官於核發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不 影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日