臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1465號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 蔡瑞麟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第907號），本院裁定如下：
主 文
蔡瑞麟所犯如附表所示之罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡瑞麟因侵占等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行 之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折 算1日，易科罰金，刑法第41條第1項亦有明文。且數罪併罰 之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中 一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪 事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發 指揮書併合執行，其前已執行之部分僅應予扣除（最高法院 90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照 ）。是合於數罪併罰之各罪，經檢察官聲請定其應執行刑時 ，固然有其中一罪或數罪所科處宣告刑在形式上已經執行者 ，仍不得認定該檢察官所為聲請係不合法而予駁回。三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案 紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡本件如附表編號1所示罪刑雖業已執行完畢，有本院被告前案 紀錄表可稽，然參諸前開說明，仍應依法定其應執行刑。 ㈢準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪定 應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參 酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「請求從輕定執行刑」 之意見（見本院卷第47頁），爰本於罪責相當性之要求，在 刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪
之犯罪類型為交通過失傷害、侵占案件，及其犯罪動機、態 樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評 價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公 平、比例等原則，就附表編號1至2所示之罪定其應執行刑如 主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日