臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1271號
聲明異議人
即受 刑 人 鄭晟峰
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執
行之指揮（111年執緝字第24號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人甲○○聲明異議意旨略以：我不服數罪併 罰所定應執行刑，我對犯罪都坦認犯行，對過去所犯後悔不 已，請求給予公理公平的裁定，從輕量刑，讓我能早日服完 刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲 明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又 刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被 告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言 。而該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積 極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形。判決確定 後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指 檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；且刑罰之執行 ，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第458 條前段規定至明，故除因違法情事而經非常上訴或再審程序 加以撤銷或變更者外，法院之確定判決或定應執行刑之確定 裁定均有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院105年度 台抗字第287號、100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。 從而，於法院諭知主刑、從刑之確定裁判變更前，檢察官據 以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當之處。三、經查，聲明異議人前因犯加重詐欺罪之數罪（既遂1罪、成 年人與少年共犯既遂8罪、成年人與少年共犯未遂201罪）， 經本院以106年度上訴字第2439號判決定應執行有期徒刑2年 8月確定，後由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度執緝字 第24號執行指揮書指揮執行，此有本院前案紀錄表及該執行 指揮書為憑，則依據前揭二之說明，本院即為刑事訴訟法第 484條所稱之「諭知該裁判之法院」，對於本件聲明異議人 之聲明異議具有管轄權。然而，聲明異議人所持上開要求重
新定執行刑之理由，均係對該確定裁判案件所為之實體抗辯 ，並非針對執行檢察官之指揮有何違法或其執行方法有何不 當加以聲明異議，本院上開定應執行刑之確定判決既未依法 經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更，即有其執行力，檢 察官據以執行，依據首揭說明，其執行之指揮即難認有違法 或不當。
四、綜上，臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年執緝字第24號執 行指揮書，附具本院上開確定判決所為之指揮執行，尚難認 有何違法或不當。聲明異議人提起本件聲明異議，並無理由 ，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 許家慧
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日