臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1186號
聲 請 人 黃銹鎔
被 告 袁崇哲
上列聲請人因被告詐欺等案件（110年度上訴字第3445號），聲
請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即第三人黃銹鎔（下稱聲請人）所有 之車號000—0000號車輛因被告袁崇哲詐欺等案件，前經扣押 。惟臺灣臺北地方法院107年度訴字第569號刑事判決，業已 諭知聲請人黃銹鎔財產不予沒收，並經本院110年度上訴字 第3445號刑事判決肯認上開扣押物無從認定屬犯罪所得變得 之物，維持不予沒收之宣告。聲請人黃銹鎔之上開車輛未經 諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還云 云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押 物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作證據之必要 者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有無繼續扣押 必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌（最 高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。次按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條 之1第1項、第4項定有明文。又按得沒收之物，得扣押之； 為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人 之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦規定甚明；該 條立法理由並謂：104年12月30日修正公布，定於105年7月1 日施行之刑法第38條第4項及第38條之1第3項新增沒收不能 或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、
被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。 但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於 得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有 人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律保留原 則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要。 爰配合增訂本條第2項。是為保全追徵，得對第三人所有之 一般財產扣押。
三、經查：
㈠聲請人名下之上開車輛，依卷內事證，雖難認係被告袁崇哲 使用詐欺取財犯罪所得支付車款，而無從認定該車輛屬違法 行為所得變得之物，因而維持原審不予宣告沒收。然聲請人 名下之車牌號碼000-0000號自小客車，購車時買方所留聯絡 電話為被告袁崇哲名下之行動電話，且實際購買人或資金來 源為被告袁崇哲等情，有臺灣臺北地方檢察署106年度偵字 第25533號卷五所附之清查扣押物金流偵查報告、臺灣臺北 地方檢察署105年度偵字第6123號卷二第156頁以下所附106 年6月27日清查扣押物金流偵查報告在卷可稽，是扣押之車 牌號碼000-0000號自小客車仍有可能與本案存有相當程度之 關聯，係可為證據之重要證物，核屬刑事訴訟法第133條第1 項所規定得扣押之客體。
㈡現行刑法第38條第4項及第38條之1第3項新增沒收不能或不宜 執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或 第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產，是為保 全追徵，得對第三人所有之一般財產扣押，參酌上開車輛購 車資金來自於袁崇哲，不能排除車輛實際所有人為被告袁崇 哲，衡酌車輛之易流通性，極易移轉他人或處分，自有保全 之必要。且本案經本院以110年度上訴字第3445號判決後， 現由被告袁崇哲上訴最高法院，未經終局判決確定，該扣押 車輛是否與被告袁崇哲犯罪有關、應否諭知沒收皆未確定， 為日後審理需要及保全執行之追徵，應認有繼續扣押上開車 牌號碼000-0000號車輛之必要。故聲請人向本院聲請發還上 開扣押物，尚難准許，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日