臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1056號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 朱亭輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第517號），本院
裁定如下：
主 文
朱亭輝犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱亭輝因竊盜等罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1 款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分 別定有明文。又被告行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規 定，業於民國102年1月23日修正公布，自同年月25日起施行 ，將裁判確定前犯數罪而有該法條修正後第1項但書所定「 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與 不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪 與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科 罰金之結果；此外，復於該條第2項增列「前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」 規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權 利。經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受 刑人，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，應適用較有利於 受刑人之修正後刑法第50條規定處斷。另數罪併罰中之一罪 ，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰 結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸 為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋 意旨參照）。
三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示2罪，經臺灣新北
地方法院105年度訴字第442號判決判處如附表各編號所示之 刑，並先後經本院105年上訴字第2289號、最高法院106年度 台上字第625號判決駁回上訴確定在案，且各罪均為裁判確 定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。 其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金 ，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合 併定應執行刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受 刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定 其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪聲請 合併定應執行刑，有其112年3月10日「定刑聲請切結書」1 紙在卷足稽（見本院卷第15頁）。茲檢察官向如附表所示犯 罪事實最後判決（即本院105年度上訴字第2289號）之本院 聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許， 並衡酌受刑人所犯數罪反應出之人格特性，暨實現整體刑法 目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，暨參酌受刑人就本件定 應執行刑表示「懇請從輕量刑」等語（參本院卷第15頁定刑 聲請切結書），綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其 應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 邱筱涵
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日