臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1039號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 歐能寶
（現於法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀
察勒戒中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第582號），本院
裁定如下：
主 文
歐能寶犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人歐能寶因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1 項但書、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分 別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針 對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止 原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者 ，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應 執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦 即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執 行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及 法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭 決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表所示 之罪刑確定（附表編號2至3所示之罪，經本院以111年度上 訴字第659號判決定應執行有期徒刑16年，上訴後，經最高 法院以111年度台上字第4596號判決駁回上訴確定），且各 罪均為附表編號1之罪裁判確定前所犯，本院則為附表所示 案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各
該刑事裁判在卷可稽（本院卷第15至110頁）。又受刑人所 犯附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號2至3 所示之罪，均為不得易科罰金之罪，雖有刑法第50條第1項 但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2 項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有「定 刑聲請切結書」1份在卷可稽（本院卷第13頁），茲檢察官 依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院 審核認其聲請為正當，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為非法持有子彈罪 ；附表編號2至3所示之罪（共7罪），均為販賣第一級毒品 罪，犯罪時間各為108年5月間至同年7月30日間，編號2至3 所示各罪之犯罪方式、手段、侵害之法益種類均相雷同，犯 罪時間亦屬相近，販賣對象共3人；惟與附表編號1所示之罪 之犯罪方式、手段、侵害之法益種類均有不同，故考量本件 應予整體非難之評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界 限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑15年3月以上），各刑 合併之刑期以下（合計已逾30年，應以30年計），及不利益 變更禁止原則（附表編號2至3所示之罪前經定應執行有期徒 刑16年，加計附表編號1所示之罪為有期徒刑4月，以上合計 刑期為有期徒刑16年4月）等應遵守之內部界限，復參酌本 院向受刑人函詢對本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示 「無意見」等情（本院卷第111頁），爰定其應執行之刑如 主文所示。至附表編號1所示之罪併科罰金刑部分，非本件 聲請範圍，此由聲請書所載依刑法第51條第5款規定自明。 ㈢至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，原雖得易科罰金，惟因 與不得易科罰金之如附表編號2至3所示之罪併合處罰結果而 不得易科罰金，故無庸為易科罰金之記載。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日