臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第339號
抗 告 人
即 被 告 吳芮萍（原名吳曉暖）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院112年度毒聲字第221號，中華民國112年4月26日裁定（
聲請案號：臺灣桃園地方檢察署111年度聲觀字第1528號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳芮萍基於施用第一級、第 二級毒品之犯意，於民國106年12月26日上午9時許，在桃園 市○○區○○路000巷00○0號6樓居處，以捲煙方式，施用第一級 毒品海洛因1次，再以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃 球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。又被告施用 第一級、第二級毒品之時間往前回溯3年內，未曾有接受觀 察、勒戒及強制戒治之處遇，檢察官認以向法院聲請觀察、 勒戒始能達成戒癮治療之目的，而不為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，其裁量權之行使，核無違背法令、事實認定錯 誤，且裁量無重大明顯瑕疵，聲請核屬有據。依毒品危害防 制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項推 定，令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月 。
二、抗告意旨略以：被告因於106年12月26日施用第一級、第二 級毒品案件，經原審裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，惟前 揭犯行業經法院判處應執行有期徒刑10月，且執行完畢，本 件未踐行調查即令被告施以觀察、勒戒，自屬違法云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之 罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例於109年1月1 5日修正、109年7月15日生效，修正後毒品危害防制條例第2 0條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規 定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施 行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 ，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起 訴、判刑或執行而受影響，此係最高法院最近一致之見解。 又毒品危害防制條例第24條第1項、第2項規定於修正後（該 法條業經行政院令定自110年5月1日施行），檢察官可依刑 事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多 元之附條件緩起訴處分，不限於「附命緩起訴」，以使毒品 施用者獲得有利於戒除毒癮之適當處遇，且該附條件緩起訴 經撤銷後，檢察官應繼續偵查或起訴，其立法理由並說明： 「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒 癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢 察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、 勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助 其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語， 與修正前所定之「依法追訴」不同，則新法規定之附條件緩 起訴處分與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，已無法 等同視之。再者，修正後毒品危害防制條例對於施用毒品者 之思維，已擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為 病患之特質，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時 機，以協助施用者戒除毒癮，復基於憲法應保障人民之生存 權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，對 於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構 內、外之治療協助其戒除毒癮，是以修正後毒品危害防制條 例第20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修 正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪 經起訴、判刑或執行而受影響。亦即對於戒除毒癮不易者， 唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能 控制或改善其至完全戒除毒癮，此為本院已達成一致之法律 見解。則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因 施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品 罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已 逾3年者，既仍有修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定 之適用（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照） 。
四、經查：
㈠被告於106年12月26日上午9時許，在桃園市○○區○○路000巷00 ○0號6樓居處，先以燃燒含海洛因捲煙吸食煙霧方式，施用
品海洛因1次；再以放置甲基安非他命於玻璃球燒烤吸食煙 霧方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及 偵查中坦承在卷，且被告為警採集之尿液經送驗結果，呈甲 基安非他命、鴉片類陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公 司109年2月12日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Q0000000號 ）、新北市政府警察局刑事警察大隊採集尿液制條例案姓名 對照表（編號代碼：Q0000000號）各1份在卷可稽（110年度 毒偵字第5347號卷第97至99頁），被告前揭自白核與事實相 符，堪信為真實。又被告前因施用毒品案件，經原審法院以 102年度毒聲字第803號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用 傾向，於103年1月29日釋放出所等情，有本院被告前案紀錄 表在卷可稽，本次被告施用毒品犯行，距離其最近一次觀察 、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，應適用毒品危害防制條例 第20條第3項、第1項之規定。從而，原審依檢察官之聲請， 裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。 ㈡被告雖執前詞抗告，然查，被告前因共同販賣第二級毒品罪( 2罪)及於106年12月26日上午9時許施用第一級、第二級毒品 罪，經原審法院以107年度訴字第647號分別判處有期徒刑3 年7月(2罪)、9月、5月，不得易科罰金部分，應執行有期徒 刑5年，被告上訴後，由本院以108年度上訴字第3550號撤銷 原判決，就共同販賣毒品部分判處有期徒刑2年2月(2罪)， 應執行有期徒刑2年10月，被訴施用第一級、第二級毒品罪 部分公訴不受理，有上開判決書及本院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，被告於106年12月26日上午9時許施用第一級、 第二級毒品之犯行，並無抗告意旨所指經法院判處罪刑確定 且執行完畢等情。此節亦經檢察官調閱被告之全國刑案查註 表及矯正簡表（110年度毒偵字第5347號卷第10至11、33頁 ），已為詳盡調查，並審酌被告因另案施用毒品及共同販賣 第二級毒品罪經本院以110年度聲字第3283號裁定應執行有 期徒刑7年8月確定，於111年8月23日入監執行，有毒品戒癮 治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所定緩 起訴處分前，另案執行有期徒刑，不適合為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分之情形，因而於112年3月1日聲請原審法院 裁定。原審審酌上情，認檢察官之聲請並無違法或裁量濫用 情事，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒 處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察 、勒戒，核無不合。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀 察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤。被告猶執前詞提起 抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日