臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第274號
抗 告 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳開運
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地
方法院112年度毒聲字第63號，中華民國112年3月31日裁定（聲
請案號：112年度聲觀字第53號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告陳開運先前於民國95年間因施用毒品 案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院， 下稱新北地院）95年度毒聲字第1317號裁定送觀察、勒戒後 ，因無繼續施用毒品之傾向，於95年8月18日釋放出所，並 經臺灣板橋地方檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下 稱新北地檢）檢察官以95年度毒偵字第4663號不起訴處分確 定；又因施用毒品案件，經新北地院96年度訴字第1826號判 處應執行有期徒刑2年，於刑之執行前，令入相當處所，施 以禁戒，其期間為1年以下確定，於98年1月15日免予繼續執 行禁戒處分出所。被告涉嫌於聲請書所載時間、地點施用第 二級毒品甲基安非他命之事實，亦經被告陳述無訛，且有搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、真實姓名與尿液、毒 品編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 毒品證物鑑定分析報告可參，堪認屬實。惟被告於111年10 月5日經臺灣桃園地方檢察署檢察事務官詢問時，已表示願 意戒癮治療等語，被告後雖經臺灣士林地方檢察署（下稱士 林地檢署）檢察官合法傳喚未到，惟於庭後具狀表示記錯開 庭時間，希望再給一次機會，並於原審傳喚時到庭稱：我現 在工作，我想要聲請戒癮治療等語，顯見被告確有接受戒癮 治療之意願。又依卷內證據，被告並無毒品戒癮治療實施辦 法及完成治療認定標準第2條第2項各款所列不適合為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分之情事，檢察官聲請意旨中未表明 其裁量決定向法院聲請觀察勒戒之理由、依據，難認檢察官 已依職權斟酌個案具體情節而為合義務性裁量，而有裁量瑕 疵，本件聲請於法尚有未合，應予駁回等語。
二、檢察官抗告意旨略以：犯毒品危害防制條例第10條之罪者， 檢察官「應」聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒
，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文，顯見上開程序 係立法者所為強制規定。是檢察官就初犯或觀察、勒戒、強 制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為人，原應依上 開規定向法院聲請執行觀察、勒戒，俾藉此針對受處分人將 來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，斷絕施用毒品者 之身癮及心癮。況若檢察官未為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒者。除檢察官有違法或 濫用其裁量權之情事外，法院亦僅得依法裁定被告令入勒戒 處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無 擅以其他方式替代之權。又觀之毒品危害防制條例通盤規定 ，未見有課以檢察官於聲請觀察勒戒裁定前應優先選擇是否 為附命完成戒癮治療緩起訴處分。本件被告自95年起，陸續 涉犯竊盜、妨害自由、毒品等案件，是其對施用毒品之犯罪 並非陌生；檢察官於向法院聲請觀察勒戒前，已合法傳喚被 告，並於傳票上註明「請攜帶工作證明相關資料到庭」，惟 被告仍未遵期到庭，僅事後具狀表示記錯開庭日期，亦始終 未具體釋明其工作內容及提供工作相關證明資料，難認其有 積極接受戒癮治療處遇之意願；另被告於111年9月22日因持 有第一級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官於112年2月10日為緩起訴，被告於上開期間復於 111年10月4日、111年10月8日2度因施用、持有第二級毒品 為警方查獲，益徵被告無悔悟、積極接受戒癮治療之意願。 原裁定駁回本件聲請，已侵犯立法者賦予檢察官於個案中審 酌是否附命完成戒癮治療之緩起訴處分之裁量權限，難謂妥 適，請撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。
三、按現行毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒 」與「附條件之緩起訴處分」並行之雙軌模式。「觀察、勒 戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為 人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意 旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並 屬強制規定；「附條件之緩起訴處分」，係由檢察官審酌個 案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分 方式轉介施用毒品者前往醫療院所治療。是否給予被告為附 條件之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第2 53條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，並無「附條件 之緩起訴處分」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，除檢 察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒 戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施 用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」
（毒品危害防制條例第20條參照）而為准駁之裁定，並無自 由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法 院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無 違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之 低密度審查。
四、經查：
㈠被告於111年10月4日21時許，在桃園市龜山區某公園內，施 用第二級毒品甲基安非他命1次之行為，業據其坦承不諱（ 見毒偵6542卷第11、117至118頁、原審卷第48頁），且其為 警查獲後採集之尿液經鑑定結果，確呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，有桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿 液、毒品編號對照表（檢體編號：J000-0000號）、桃園市 政府警察局龜山分局檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有 限公司111年10月27日UL/2022/A0000000濫用藥物檢驗報告 附卷可稽（見毒偵6542卷第41、49、121頁），被告上開施 用第二級毒品之犯行，堪以認定。又被告前於95年間因施用 毒品案件，經新北地院95年度毒聲字第1317號裁定送觀察、 勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於95年8月18日釋放出 所執行完畢，並經新北地檢署檢察官以95年度毒偵字第4663 號為不起訴處分確定，其後雖多次因施用毒品經判處罪刑（ 被告雖因施用毒品案件，曾經新北地院96年度訴字第1826號 判決判處罪刑並定應執行為有期徒刑2年，於刑之執行前， 令入相當處所，施以禁戒，其期間為1年以下確定，然此禁 戒處分係依刑法第88條規定所諭知之保安處分，與毒品危害 防制條例所規定之觀察勒戒、強制戒治尚有不同），然未曾 再接受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有新北地院96年 度訴字第1826號判決、本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本 院卷第49至54、17至47頁），是被告本次施用毒品之時間， 距其最近一次觀察勒戒執行完畢釋放即95年8月18日，已逾3 年，核屬毒品危害防制條例條例第20條第3項所規定之「3年 後再犯」之情形。檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項 規定，聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，自屬有據。 ㈡本件被告雖於為警查獲後首次檢察事務官詢問時表示願意接 受戒癮治療等語（見毒偵6542卷第118頁），然其後經檢察 官再次傳喚並於傳票上註明「請攜帶工作證明相關資料到庭 」，被告卻無正當理由未到庭，僅於庭後具狀表示記錯時間 云云，此有士林地檢署送達證書、112年2月13日點名單及被 告傳真等在卷可稽(見毒偵119卷第15、17、27頁）。被告未 遵期到庭，致檢察官無從對其踐行附命完成戒癮治療前應為 之告知及取得被告同意程序，則檢察官據此而認被告並無接
受戒癮治療處遇之意願，因而向法院聲請裁定觀察、勒戒， 其所為裁量權之行使是否不當，是否有原裁定理由所指之重 大明顯瑕疵？自非無疑。
㈢又被告另案因持有第一級毒品案件，經臺北地檢署檢察官於1 12年2月10日以111年度偵字第31036號為緩起訴處分；及因 於110年10月4日、同年月8日分別因施用、持有第二級毒品 案件為警查獲，現由士林地檢署檢察官以112年度毒偵字第4 57號案件偵查中（為臺北地檢署111年度毒偵字第3061號案 件移轉管轄），有臺北地檢署111年度偵字第31036號緩起訴 處分書、桃園市政府警察局龜山分局及臺北市政府警察局大 安分局刑事案件報告書暨本院前開前案紀錄表可憑（見毒偵 119卷第75至78、81至83頁、本院卷第43至44頁），被告亦 坦承其另案所涉持有、施用第二級毒品等犯行（見原審卷第 49頁），顯見被告於短時間內反覆涉犯毒品案件，則檢察官 據此抗告指稱難認被告有所悔悟，及積極接受戒癮治療之意 願等情，即非無所憑。原審雖以檢察官於聲請意旨中未表明 裁量決定聲請觀察、勒戒之具體理由，難認檢察官已依職權 斟酌個案具體情節而為合義務性裁量，而有裁量瑕疵等語， 駁回聲請，惟檢察官提起本件抗告，已於抗告理由中補充說 明認為被告不適合緩起訴處分，而較適宜以觀察、勒戒處分 協助其戒除毒癮之裁量理由，是能否謂檢察官有裁量濫用或 裁量怠惰等未本於職權妥為裁量之情事，即非無再行研求之 餘地。
㈣綜上所述，本件被告有施用第二級毒品之犯行，原審未及審 酌檢察官前述意見而駁回其觀察、勒戒之聲請，尚有未合。 檢察官執此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，為兼顧 當事人之審級利益，爰撤銷原裁定，發回原審法院另為妥適 之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 邱筱涵
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日