臺灣高等法院刑事補償決定書
112年度刑補字第5號
補償聲請人
即受判決人 葉作檀
上列補償聲請人即受判決人因組織犯罪防制條例等案件，經本院
109年度上訴字第3398號判決有罪確定，聲請刑事補償，本院決
定如下：
主 文
甲○○羈押期間逾有罪確定裁判所定之刑壹佰壹拾肆日，准予補償新臺幣貳拾貳萬捌仟元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：補償聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人） 前因組織犯罪防制條例等案件，於民國99年1月18日，經臺 灣桃園地方法院羈押，迄民國111年12月21日，經本院109年 度上訴字第3398號判決犯刑法強制罪，處有期徒刑3月為止 ，共計受羈押210日。該案未經檢察官上訴確定。又聲請人 並無刑事補償法第4條第1項得不為補償之事由，審酌本案公 務員行為違法、不當之情節，以及請求人所受損失之程度， 爰於法定期間内，請求按新臺幣（下同）3千元折算一日支 付刑事補償金，請准予為如前所示補償的決定等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人 得依本法請求國家補償：……五、羈押、鑑定留置或收容期間 ，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。次按羈押、鑑定 留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處 分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數， 以3,000元以上、5,000元以下折算1日支付之。惟倘補償請 求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般 通念，認為依上開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行 日數，以1,000元以上、3,000元未滿之金額折算1日支付之 ，刑事補償法第1條第5款、第6條第1項、第7條第1項第1款 分別定有明文。又受理補償事件之機關決定第6條第1項、第 3項、第4項、第6項或第7條第1項第1款、第3款之補償金額 時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情 節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，亦為刑事補償 法第8條所明定。蓋公務員行為違法或不當之情節、受害人 所受損失及可歸責事由之程度，因密切攸關於補償金額是否 充足、限制補償金額是否合理之判斷，俱為避免補償失當或
浮濫所必要，自有併與審酌之必要。至所謂衡酌「受害人所 受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度 、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判 斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可 歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素（刑事 補償法第8條立法意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方 法院於108年12月31日以99年度訴字第438、840號、100年度 訴字第624號判處聲請人共同強制罪，處有期徒刑3月，如易 科罰金，以1千元折算1日，其他被訴組織犯罪防制條例、恐 嚇危害安全部分，無罪。嗣檢察官不服前開有罪部分提起上 訴，本院於111年12月21日以109年度上訴字第3398號改判聲 請人犯共同強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元 折算1日確定在案，聲請人遭起訴之各罪迄至111年12月21日 全數確定，有本院被告前案紀錄表及上開歷審刑事判決影本 在卷可稽，並經本院依職權調取前開刑事案卷電子檔案核閱 無訛。是依上開說明，本院核屬刑事補償法第9條第1項所指 「諭知刑罰之執行逾『有罪確定裁判所定之刑』之機關」，自 有管轄權。另聲請人於112年2月6日向本院聲請刑事補償， 有本院收狀章戳可稽（見本院卷第5頁），足認聲請人於本 案判決確定（即111年12月21日）起2年內請求刑事補償，程 序上並無不合，合先敘明。
㈡聲請人前經檢察官於偵查中向臺灣桃園地方法院聲請羈押， 經該院於99年1月19日訊問後，認聲請人所涉加重強盜等罪 嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上之重罪，有事實足認有 勾串共犯及湮滅證據之虞，且有羈押必要，以99年度聲羈字 第34號裁定自99年1月19日起羈押，迄99年8月10日經臺灣桃 園地方法院合議庭訊問後，裁定准予聲請人以30萬元具保停 止羈押，經具保人提出保證金後，當日釋放聲請人，聲請人 受羈押6月23日（開釋當日計算在內，共計203日），有被告 前案紀錄表在卷可憑，是聲請人確於上開期間受羈押之事實 ，堪予認定。而聲請人所涉上開案件，經本院判處有期徒刑 3月確定，亦如上述，則聲請人主張所受羈押之期間逾有罪 確定判決所執行刑，即有期徒刑3月，自屬有據，應認合於 刑事補償法第1條第5款補償範圍之規定。
㈢再按羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信 被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證 據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。查臺灣桃園地方法 院訊問聲請人後，依檢察官羈押聲請書所載相關事證，及聲
請人之供述，認聲請人與同案被告段樹文、共犯朱瑞典等天 道盟正義會不良份子，組織以暴力逼討債務，動輒持搶以暴 力方式解決，其等對於治安之危害甚鉅，且聲請人等人就重 要案情均避重就輕，若未能短暫限制其等自由，則聲請人等 有暴力、威脅等方式騷擾相關證人，影響證人之證述之可能 ，而有羈押並禁止接見之必要，乃於訊問後於99年1月19日 裁定羈押等情，經核本院調閱該案刑事電子卷宗內檢察官聲 請羈押當時所提供之相關事證，客觀上確已顯現聲請人有上 開羈押之原因及必要無訛，是認上開羈押程序，符合法定程 序，相關公務員執行職務並無違法或不當情事。 ㈣又所謂「受害人可歸責事由之程度」，係指受害人有無可歸 責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。經查， 細繹桃園地方法院就聲請人涉犯組織犯罪防制條例部分，判 決無罪之理由略以：部分證人之證述幾乎是聽聞而來，部分 證人證述存有歧異，均不足為聲請人參與組織部分犯行不利 認定之基礎，且卷內沒有關於天道盟正義會之組織章程或類 似規範、組織經費及人事費用之出入、加入天道盟正義會之 程序或儀式之事證，而無從證明聲請人參與組織犯罪之犯行 。惟就檢察官起訴書所指：聲請人與共犯朱瑞典等人於98年 10月25日晚上11許，分持手槍4支（未扣案）及木棒、鋁棒 至桃園縣○鎮市○○街00號振平茶莊，強行闖入屋内，由朱瑞 典持槍恐嚇被害人丙○○，並拉槍機對天花板扣板機，聲請人 與其他共犯數人持棍棒毆打在場之人，復搗毀店内電視、電 腦、茶几、魚缸等物品，致令不堪使用，並致被害人余立群 受有前臂控傷、膝挫傷、尺骨近端其它閉鎖性骨折等傷害， 丙○○受有左手骨折、左手内出血等傷害之情，有通訊監察譯 文、現場照片、被害人等之診斷證明書、急診病歷、護理記 錄為證。是以，聲請人參與前開行為，經本院判決有罪，可 認聲請人客觀上均有在場、分擔行為無訛。從而，檢察官為 發現真實之必要，向法院聲請羈押聲請人並禁止接見通信， 足見聲請人因自身所親為有犯罪嫌疑之不當行為，認有可歸 責於己之事由，依社會一般通念，其遭受羈押之行為情狀， 難謂無可歸責之因素攙雜其中，補償標準若依刑事補償法第 6條第1項所定3千元以上、5千元以下折算1日支付顯然過高 ，是宜依同法第7條第1項第1款規定，斟酌在1千元以上、3 千元未滿之範圍內折算1日斟酌支付。聲請人請求以每日3千 元計算補償數額，並無理由。
㈤按羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守 所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上 造成嚴重打擊，對其名譽、信用等之人格權之影響亦甚大，
係干預人身自由最大之強制處分。而刑事補償法第8條所定 「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受 拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情 狀，綜合判斷。茲除考量前述公務員行為適法無違，就遭羈 押偵查，係因國家實現刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人 身自由之特別犧牲，且聲請人本身有部分之可歸責事由。經 本院傳喚聲請人訊問，審酌其自陳本身無專業證照，並無經 常性工作，月收入不固定，最多4至5萬元之生活狀況（見本 院卷第341至342頁），兼衡聲請人遭羈押時年齡為30歲餘、 未婚、所受剝奪人身自由之特別犧牲、身心所遭受之痛苦， 衡諸一切情狀，認以每日補償2千元為相當，爰就聲請人所 請求補償之羈押日數114日（自羈押日期3月後之99年4月19 日起算至同年8月10日止），准予補償22萬8千元（2000×114 ＝228,000元）。至聲請人請求逾上開數額部分，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，依刑事補償法第1條第5款、第7條第1項第1款、第17條第1項，決定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日附錄：刑事補償法第28條
補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。