臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第34號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 范御虎
選任辯護人 郝燮戈律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院110
年度侵訴字第54號，中華民國111年12月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第1000號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
范御虎犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，參拾罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、范御虎於民國102年1月至5月間，僱用代號AW000-A109527號 女子（民國00年0月00日生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女 ），在其所經營位於臺北市○○區○○○路某處之餐廳打工，明 知A女係14歲以上未滿16歲之女子，竟藉A女遭母親家暴給予 安慰、關懷之機會，基於對於14歲以上未滿16歲之女子為猥 褻之犯意，分別為下列行為：
㈠、於102年2月某日間趁邀約A女外出採買食材，駕車搭載A女返 回所經營之餐廳時，將車輛停放在餐廳旁，在車內以舌頭伸 入A女嘴巴之方式，接續親吻A女3次。
㈡、於上開行為後，自102年2月至同年5月A女年滿16歲前之期間 ，在前揭餐廳廚房內，趁無人在場時，親吻A女耳朵、臉部 ，復以舌頭伸入A女嘴巴之方式親吻A女，並徒手撫之A女胸 部、臀部及下體，以上開方式對A女為猥褻行為共20次。復 於同時期，利用前往大賣場採購食材之名義，搭載A女前往 臺北市內湖區之彩虹河濱公園場外停車場，趁無人之際，親 吻A女耳朵、臉部，復以舌頭伸入A女嘴巴之方式親吻A女， 並徒手撫之A女胸部、臀部及下體，以此方式而為猥褻行為 共10次，其中1次並有以手拉A女手部撫摸范御虎生殖器之方 式而為猥褻行為。
二、范御虎於102年7月至9月間，請A女擔任其女兒家教，竟另行 起意，於102年9月間某日，藉請A女至其在當時位於臺北市○
○區○○○路之住處家教為由，基於強制猥褻之犯意，將A女帶 至臥室內，強行親吻A女嘴唇，將手伸入A女衣物內觸摸、親 吻A女胸部，並隔著褲子摸A女下體，且擬拉下A女褲子，惟 因A女一再反抗而作罷，以此違反A女意願方式為猥褻行為1 次。
三、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定 。本案上訴人即被告范御虎經檢察官提起公訴，屬性侵害犯 罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須 公示之文書，為避免告訴人A女（以下略稱謂僅稱A女）身分 遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名及年籍、地址及其他 足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：
㈠、本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程 序、審理時均同意作為證據，復經審酌該等證據製作時之情 況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定， 認均有證據能力。
㈡、至被告辯護人雖爭執李○○、李○○、A1、A2於偵查中所為證述 之證據能力，惟此部分本院並未引為論罪之證據，自毋庸論 斷其證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告矢口否認有對A女為上開犯行，辯稱：與A女間僅有 擁抱及牽手，沒有對A女為親吻及撫摸等行為云云。然查：㈠、被告為53年生，行為時為成年人；A女係00年0月00日生，於
被告為事實欄一㈠㈡所載犯行時係14歲以上未滿16歲之女子， 有其等戶籍資料查詢結果可查（見原審卷第15頁、第165頁 ）。又被告於102年1月至5月間有僱用A女在其所經營位於臺 北市○○區○○○路某處之餐廳打工，並知悉A女斯時係14歲以上 未滿16歲之少女乙節，業據A女於偵查、原審及證人即A女兄 長A2於原審證述明確（見偵查不公開卷第127至128頁，原審 卷第139、217頁），復有被告與A女間通訊軟體對話紀錄（1 02年5月18日被告對A女稱：「再過一個15年你也不過30歲」 ）、A女斯時就讀之學校（學校名稱詳卷）111年9月5日函文 、行政院國情簡介教育制度資料（見偵查不公開卷第78、85 頁、原審卷第285、332頁）在卷可稽，且被告於原審及偵查 均供承知悉A女之生日（見偵查公開卷第162頁，原審卷第14 9、333頁），足認被告於案發時應知A女係14歲以上未滿16 歲之女子。至被告雖於偵查、原審辯稱不知A女未滿16歲云 云，應屬避重就輕卸責之詞，不足採信。是此部分事實，首 堪認定。
㈡、上揭被告對A女為猥褻及強制猥褻行為之事實，迭據A女證述 如下：
⒈於偵查中證稱：「有一次被告叫我陪他去採購餐廳内食物回 來的晚上，他車停在餐廳對面的巷子，有在車子裡強吻我三 次，三次的每次之後都有道歉，那時候我有回沒關係。」、 「之後有時候餐廳營業完，其他員工都走了的時候，他會跟 我說他蠻喜歡我，會想要把我當女兒般疼愛，但是感覺又跟 他自己的女兒不一樣，就會把我拉到廚房撫摸，接吻，撫摸 胸部，隔著衣服摸私密處。」、「（這樣的頻率是怎樣的次 數？）我工作期間大約20幾次，1月份開始工作到5月份。」 、「後來有幾次他會送我回媽媽家的路上就會帶我去河濱公 園的停車場，叫我去後座，一樣會親吻，撫摸全身，也有一 次拿著我的手隔著他的褲子摸他的私密處，跟我說怎麼辦， 『我很硬』，我當下很不知所措，馬上抽回手，沒有回話。」 、「（這樣的頻率大概有很多次嗎？）車上10幾次。」、「 有一次他藉著他女兒下我的課，他沒有去逛街，跟我說要來 討論女兒課業的事情把我留下來，叫我去房間，我就跟他說 不用到房間，在客廳談就好，他就說一下下就好，就把我帶 到房間，就親吻撫摸，手伸進去衣服裡面摸胸部跟親吻胸部 ，手要脫我褲子，我就死命拉著我的褲子，跟他說不要，之 後就結束了，我就藉故回家。」、「最後一次跟他說我不想 進房間，後來有進去，進去後，我有推他，就直接趁亂離開 。」，並稱最後一次時間是在7至9月間等語（見偵查不公開 卷第124至125頁）；於偵查中再次詢問時亦就上開內容為相
同之證述，並稱第一次（即指事實欄一㈠部分）吻伊的時候 是在同一地點上吻伊3次等語（見偵查公開卷第277頁）。 ⒉於原審證稱：「（問：是否記得第一次發生猥褻行為的時間 、地點與情節？）我記得，有一次被告帶我去大賣場採購餐 廳的食材後，將車子停放在餐廳外的巷子，當時是晚上，被 告就突然在車上強吻我，是用他的嘴巴親我嘴巴，以舌吻的 方式，被告親完之後有馬上向我道歉，是連續三次，我都有 回沒關係，但是當時其實我的腦袋是一片空白，只想要趕快 下車。這次應該是發生在寒假，所以應該是在2 月的時候。 」、「之後被告就常常在同事離開後在餐廳的廚房裡這麼做 ，時間大概是2月至5月，在餐廳發生這樣的事情大概有20次 。」、「被告會帶我去廚房，然後把我按在廚房的冷凍櫃門 上，親吻我的耳朵、臉、並舌吻我、摸我的胸部與屁股，還 有下體，是以循序漸進的方式這麼做。」、「在搬去爸爸家 之前，4 月29日報案之後我就搬去爸爸家了，在4 月29日之 前被告會利用去大賣場採購完之後的時間載我去河濱公園， 4 月29日之後被告會以載我回爸爸家的名義載我去河濱公園 ，都是去河濱公園的停車場，在停車之後被告會把我帶到後 座，親我的臉與胸部、舌吻我，還會摸我的胸部、屁股與下 體，有一次被告還跟我說如果我18歲就好了，因為他那時候 很想要，就拉著我的手隔著褲子去摸他的下體（證人哭泣） 。」、「（問：在河濱公園停車場發生妳剛才說的事情的次 數大概有幾次？）約10次左右。」「基本上搬去爸爸家之後 ，家教時我通常都是在下課後就直接離開，有一次被告以要 討論他女兒功課的名義將我留下來，想要讓我進去房間，當 時我向被告表示有什麼事情在客廳討論就可以了，但是被告 很堅持，就將我帶進去房間，把我推到床上，親我的臉、舌 吻我、摸胸部、親胸部，隔著褲子摸我的下體，還一直拉我 的褲子，只是我有一直努力讓褲子不會被被告拉下去，然後 我就趕快離開了。」、「我只記得是在最後一次對話紀錄之 前沒多久的事情。」、「我推測是9 月。」、「（問：妳剛 才提到被告在河濱公園與餐廳時都有摸妳、親妳的行為，這 些行為都是在妳生日之前發生的嗎？）我記得是。」等語（ 見原審卷140至143、147頁）。
⒊依上可見，A女對於各次被害之大約時間、地點、方式及情形 等各節，非僅證述清楚明確，且針對構成要件基本事實均始 終證述一致，並無可指之瑕疵，若非A女親身經歷，豈能如 此清楚描述相關過程。況A女與被告間並無任何嫌隙或重大 之爭吵，衡情A女應無惡意杜撰不實事實，以構陷被告於重 罪之動機，況此事又攸關A女自身名節，且A女描述遭被告猥
褻及強制猥褻之過程，並無敘及被告有何誇大或不符常理之 侵犯行為，難認有何誇飾之情形，倘非A女親身經歷，實無 憑空杜撰、虛捏不堪之受害情節，以誣指被告入罪之必要， 堪認A女上開所證，並非虛妄。
㈢、依下列證據，足以補強及擔保A女證述之真實性： ⒈被告雖於本院審理時辯稱與A女間僅有擁抱，沒有親吻及撫摸 之行為云云，惟被告於警詢供承於102年2月至9月間有幫A女 按摩，並有接吻、擁抱之行為（見偵查公開卷第8、9頁）； 於偵查中亦坦承有親吻之行為（見偵查公開卷第162頁。參 以依被告對A女所傳送之臉書訊息，於102年4月22日傳：「 你現在喇G第一名喔」；於102年5月14日傳送：「我愛你」 、「想抱抱你」、「我想抱緊你」、「親親你!我的愛」； 於102年5月18日傳送：「心情好或不好，我還是會親你抱你 」；102年5月29日傳送：「最近視力退化嚴重，我只看見你 的兩粒胸部」、「你身材愈來愈好!」（A女回：色狼）、「 不是那兩??，你想歪了吧」、「你有穿胸罩吧!又不是激突! 」等詞（見偵查不公開卷第110、95、93、77、70頁），可 見被告與A女間不僅有擁抱之行為，確有接吻、撫摸胸部等 親密行為，由此益證A女所述為真實。
⒉證人即A女同學李○○於原審證稱：「被害人說事件發生的地點 是在車內，有提到老闆對她上下其手，讓她非常不舒服，具 體是觸碰了哪裡被害人當時沒有辦法說出來，所以我無法得 知，而我也沒有追問，從當時被害人難以啟齒敘述那個時候 的狀態，看得出來她在回憶這件事情的時候很害怕。」「（ 問：被害人在提起被被告上下其手時，妳表示從她的肢體語 言與講話方式看的出來很害怕，這裡所謂的肢體語言是指什 麼？）對話當時被害人沒有辦法正面的去看我的表情與眼神 ，被害人是低著頭，一直搓手，在陳述這件事情的時候，句 子也是斷斷續續的。」、「（問：從妳認識被害人之後到她 向妳陳述這件事之前，有無看過被害人有過與這樣相同的情 緒反應？）沒有。」等語（見原審卷第195、199頁）；證人 即A女主日學老師李○○於原審證稱：「被害人告訴我這件事 已經是在結束打工之後了，那時被害人告訴我一件她很害怕 的事情，被害人說老闆一直會摸她。」、「（問：被害人講 述在公園被強吻與在廚房被動手動腳是當面跟妳講的嗎？又 被害人在講述時的情緒反應如何？）是當面講的，當時講的 時候被害人很害怕，聲音有點發抖，有點不知所措，不曉得 該怎麼辦。」、「（問：在被害人敘述被強吻與發生在廚房 的事情時，妳說她看起來很害怕，聲音會發抖，在妳與被害 人的其他互動中，她講述其他事情時，是否也會有這樣的反
應？）不會，平常我們有很多愉快的互動，被害人在我們教 會跟一些年輕人在一起時都很開心。」等語（見原審卷第20 1、202、203頁）；證人即A女父親A1於原審證稱：「被害人 覺得她心裡無法將這段記憶抹除，非常抗拒，我覺得這段記 憶對被害人的傷害很大，這段期間被害人都一直在做心理諮 商，無法從這個框框跳出來，非常辛苦。」、「是有點激動 的在講，被害人覺得受到了委屈，她也想過正常生活，我有 向被害人表示，若是這段過程讓她難以忘懷，對她的後半生 會是非常挫折的，我希望被害人可以跳出來，但是被害人一 直無法釋懷。」、「（問：是否知道為何後來被害人決定要 提告？）被害人沒有辦法忘記這段記憶，一直埋在她的心裡 ，我覺得被害人心裡過不去這段，必須要發洩出來。」、「 （問：在你與被害人互動的過程中，被害人除了在講述被被 告侵害的過程時情緒有些激動以外，在日常生活中在講述其 他事情或與你談天時，是否會有這樣情緒激動的反應？）沒 有。」（見原審卷第209、210頁）；證人即A女兄長A2於原 審證稱：「被害人表示她很痛苦，希望我和爸爸、媽媽不要 與被告有接觸。」、「（問：被害人是個性如何的人？）很 活潑，話很多，很吵的一個人。」、「（問：被害人在跟你 講述遭被告侵犯的過程，你有無觀察到被害人有跟平常不一 樣的情緒反應？）被害人在跟我陳述這件事情的時候會不自 覺性的崩潰，就直接爆哭，可能會持續個一、兩個小時。」 、」「（問：平時被害人是個會不自覺性崩潰、爆哭的人嗎 ？）就我所知，被害人會裝沒事，但是真的受不了時，會傾 訴這件事，但是她真的跟我們反應時就是她已經承受不了了 ，會情緒崩潰。」、「（問：被害人第一次跟你提這件事情 的時候，她的情緒反應如何？）對自己很沒有自信，對自己 很困惑，很傷心，有哭，有掉淚，情緒沒有到很極端，她的 頭是往下低的。」、「（問：被害人有無向你表示為何要提 告？）因為被害人心裡有陰影，她想要對自己負責，把這件 事解決掉。」等語（見原審卷第216、217、221頁）。依上 開證人證述內容，就有關被告猥褻之證述，固係渠等聽聞A 女所述案發經過予以轉述，而屬累積證據而不具補強證據適 格；然於A女向渠等陳述案發經過時，渠等親自經歷、見聞 、體驗所見有關乙女陳述時之舉止、情緒反應、心理狀態， 就A女處境之判斷，均係陳述渠等所目睹、知覺被害人嗣後 情況，乃渠等知覺體驗所得，自屬A女陳述以外之別一證據 ，自得以之作為情況（間接）證據，據以推論A女陳述當時 之心理或認知，作為法院判斷證人A女陳述是否可信之證據 ，亦屬適格之補強證據。綜此，依本案揭露過程來看，無何
悖於常情、不合經驗法則之處，且以A女平時活潑之個性， 卻在陳述被害經過當時出現反差，表現出害怕、哭泣，甚至 如此難過之重大情緒反應，不僅與一般遭性侵害之被害人創 傷後反應表現相符，更可見A女並非遭受單一、偶發之侵害 事件，而是在一段期間內多次侵害行為所致，所以才會累積 造成A女之創傷，以致於上開陳述時，一併將此等負面情緒 表現出來，甚至於前揭原審中陳述被害經過時，仍無法平復 而有哭泣之反應。
㈣、依上所述，已堪認定被告確有對A女為事實欄所載之行為行為 ，而就：
⒈事實欄一、㈠㈡部分，依被告與A女之通訊軟體對話紀錄所示（ 見偵查不公開卷第59至113頁），A女於102年9月前，尚能與 被告正常互相聊天、對話，談生活鎖事，且A女於偵查中亦 陳稱：有可能是從小缺乏父愛，不太懂男女朋友的事情，所 以就選擇妥協，放任被告這樣做，一部分是太害怕不知道怎 麼做，一部分是可以逃避媽媽等語（見偵查不公開卷第124 至126頁），均未提及事發過程中有何抗拒被告之具體行為 ，A女自非處於不能或不知抗拒之狀態，僅係因上開因素， 而不敢反抗、出聲，尚難認其已達喪失自由意思之程度。又 關於事實欄一、㈠部分，A女於偵查證稱；「我的三次是指2 月份第一次強吻我的時候，他吻3次。」等語（見偵查公開 卷第277頁）；於原審證稱：「有一次被告帶我去大賣場採 購餐廳的食材後，將車子停放在餐廳外的巷子，當時是晚上 ，被告就突然在車上強吻我，是用他的嘴巴親我嘴巴，以舌 吻的方式，被告親完之後有馬上向我道歉，是連續三次，我 都有回沒關係。」、「（問：妳剛才提到印象中第一次是在 102 年採買之後，被告將車子停放在餐廳旁的巷子，並在車 上有舌吻妳3 次，是否如此？）對。」、「（問：這次被告 一開始親妳的時候，第一次親妳的時間大概有多久？）大概 是10秒，3 次親的時間都差不多。」、「（問：在被告這3 次親吻妳的過程中，妳除了有回應沒關係以外，有無其他拒 絕被告的行為？例如跟被告說不要再做這個動作，或是在他 親妳的時候有做出其他拒絕的動作？）我不敢做出拒絕的動 作，因為他是老闆。」、「（問：被告在這次對妳親吻之前 ，有無先向妳表示若是拒絕他的話，就不能在他的餐廳工作 之類的話？）沒有。」等語（見原審卷第140頁、第147至14 8頁）；於本院稱：「同一個晚上，就是親吻一次之後，然 後停頓，因為他坐駕駛座我坐在副駕駛座，我有推開他，他 後來放開，後來他跟我道歉，道歉完我下意識說沒有關係， 然後第二次也是一樣的順序，然後就有第三次，所以是同一
天晚上發生的事情。」等語（見本院卷第110頁），可見被 告親吻A女時間長達30秒，A女係因被告是老闆而不敢反對， 而非因時間短促，猝不及防而未能表示反對，故被告之親吻 行為已經屬於滿足自身性欲之猥褻行為，而非單純偷襲式、 破壞告訴人性別平和狀態之騷擾行為，自非屬違反性騷擾防 治法範籌。惟A女當時情況亦難認其已達喪失自由意思之程 度，被告之行為僅構成對A女為猥褻，而未達強制猥褻。 ⒉就事實欄二部分，A女於偵查及原審均堅稱其並不願意，且拒 絕被告，並有推被告及拉扯，可見A女確已明確表達不願意 ，被告仍執意為之。參以依卷附前揭通訊軟體對話紀錄所示 ，A女於102年9月16日前，尚能與被告正常對話，互聊日常 生活及感受，而於102年9月21日該次家教後，A女僅在被告 詢問有無去教會、想轉換教會時消極回應，回話亦顯現不耐 煩、不客氣之口吻，與先前對話回應態度截然不同，且表達 不欲久留家教處所之意（見偵查不公開卷第57至58頁）。尤 有甚者，A女於102年10月12日傳送最後一則訊息時，稱：「 ...就連人的律法你都已經觸犯，我不希望你因為你自己的 選擇牽連到我，我有我喜歡的人和人生」等語（見偵查不公 開卷），可見本案強制猥褻行為，應係發生於102年9月21日 該日家教後，且此部分對話內容亦與A女於原審說明之時點 相呼應，益徵A女所述為可採。
㈤、綜上各情，俱足補強A女陳述之憑信性，依上說明，自足以為 被告有罪之認定。至於被告於事實欄一㈡猥褻A女之次數，依 A女所述，已因時間經過不復確定，本院僅得就指訴猥褻情 節，依罪疑惟輕之證據法則，以A女所述之最低次數為準（ 見偵查不公開卷第124頁，原審卷第140、141、146頁）。是 以A女上開所指被告在彩虹河濱公園場外停車場猥褻約有10 幾次、10次左右，自以最低次數10次論之；A女上開所指被 告在前揭餐廳廚房內猥褻約20幾次、大概20次等語，故以最 低次數20次論之。
㈥、本案事證明確，被告前揭否認犯罪之辯解，核屬卸責之詞， 並不足採，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪：
㈠、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童 及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所 稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」，又該法第112條第1 項規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1 ，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重 之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪
之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上 字第6785號判例、92年第1次刑事庭會議決議、99年台上字 第1128號判決意旨參照）。是倘成年人係故意對兒童、少年 犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已 。至刑法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻 之行為罪，已將被害者年齡列為犯罪構成要件，亦即已就被 害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。是核被告如事 實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上 未滿16歲之女子為猥褻之行為罪；如事實欄二所為，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224 條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈡、罪數關係：
⒈被告於事實欄一、㈠部分，於同一時間、地點，以舌頭伸入A 女嘴巴之方式親吻A女3次；於事實欄一、㈡部分，以親吻A女 耳朵、臉部，復以舌頭伸入A女嘴巴之方式親吻A女，並徒手 撫之A女胸部、臀部及下體等方式對A女為多個猥褻行為，各 係於密切接近之時、地，均基於同一犯罪目的而次第行之， 各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是 各次行為均屬接續犯，各論以接續犯一罪。
⒉被告自102年2月至同年5月A女年滿16歲前之期間，於事實欄 一、㈠㈡所示地點遂行猥褻，總計共31次，歷次行為之時間及 地點均不同，於各自之猥褻行為結束後即屬完成犯行，乃分 別獨立之行為，其前後各次犯行間，自無密切不可分關係， 而無接續犯或其他實質上一罪之適用（最高法院97年度台上 字第1206號、99年度台上字第5079號判決意旨參照），應分 別構成對於14歲以上未滿16歲女子為猥褻罪名。是原審公訴 人認本案被告所為應論以接續犯等語（見原審卷第318頁） ，容有誤會，附此敘明。
⒊被告所犯上開各罪（即事實欄一、㈠1罪、事實欄一㈡30罪、事 實欄二1罪），犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 三、撤銷改判之理由：
㈠、原審就被告事實欄一、㈠、事實欄二犯行，未就卷內全部證據 資料詳予勾稽，分別為被告不受理、無罪之諭知，於法尚有 未洽。檢察官上訴意旨，指摘原審未予詳查逕為有利被告之 認定，為有理由。另就事實欄一㈡部分，原審認被告坦承犯 行，惟觀諸被告於原審最後審理時之供述，並未承認犯罪，
且原審就事實欄一㈡部分30次犯行刑度雖有差異（29次判有 期徒刑5月，1次判有期徒刑6月），惟並未說明其量刑差異 之理由，亦未說明何次犯行判處有期徒刑5月，何次犯行判 處有期徒刑6月，是原審之量刑審酌亦有未當。另被告上訴 否認犯罪則無理由。原判決既有上開違誤，自應由本院予以 撤銷改判。
㈡、爰審酌被告為滿足一己私慾，竟利用A女年少識淺，判斷力、 自我保護能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，而分 別為本案犯行，影響A女身心、人格發展之健全，造成A女心 理之傷害非輕，所為實值非難，且被告犯後否認犯行，未見 悔意。復考量被告各次行為之手段：事實欄一、㈠部分僅有 親吻；事實欄一㈡各次行為方式較事實欄一、㈠部分情節為重 ，惟各次手段相類；事實欄二部分違反A女意願，情節最重 ，然手段尚非強烈，亦未傷害A女身體，且最終亦未為更進 一步之侵害行為。兼衡被告自承大學畢業之智識程度，現退 休沒有工作，喪偶，目前與三個小孩同住，需要扶養雙親及 兩個還在讀書的小孩等生活狀況，暨其犯罪動機等情狀，分 別量處如主文第2項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易 科罰金之折算標準。
㈢、另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保 障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情 事之發生。又被告本案所犯各罪所處之刑，有得易科罰金、 有不得易科罰金者，且所犯各罪亦有得上訴第三審法院，有 不得上訴第三審法院者，是本裁判各罪恐將有先後確定之情 ，為免將來重定執行刑，認宜待各罪均判決確定後，由執行 檢察官為適法處理，本院爰不定上開各罪之應執行刑，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高光萱提起上訴，檢察官卓俊忠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第224 條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。