臺灣高等法院刑事裁定
112年度交聲再字第9號
再審聲請人
即受判決人 郭新華
上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院107年度
交上易字第497號，中華民國108年3月28日第二審確定判決（第
一審案號：臺灣臺北地方法院107年度交易字第108號；起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署107年度偵緝字第309號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人郭新華（下稱聲 請人）不服本院107年度交上易字第497號判決，依法提起再 審。高等法院法官以為聲請人未匯款有誤；前曾提起再審， 經以沒有繕本及證據等理由駁回，最近因有他人竊盜，翻我 家裡物品，故把本案收據（證據）弄不見，嗣後找出即提出 ，被害人之弟弟（代理人）亦希望以無罪判決（不罰），顯 見本案地方法院及高等法院法官逕予判刑不合情理法；且本 案地方法院不開調解庭，程序違法，請為無罪判決；我另案 有調解成立，本案是因為法官沒有告知我對方是重傷害，導 致在地院調解未成，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定，聲請再審，希望判無罪等語。並提出帳戶存摺封面、台 北富邦銀行民國108年3月21日、108年4月1日、108年4月11 日、108年5月6日、108年5月15日、108年6月20日存入存根 影本、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受(處)理案 件證明單。
二、再審制度乃是就原確定判決「認定事實錯誤」而設立之救濟 程序，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令 者，並不相同。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「 有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲 請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證 據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據。」準此，再審聲請人提出 之新事實或新證據單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無
法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足 以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審。另刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定所稱應受輕於原判決所認罪名之判決 者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所 宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定 刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃 量刑問題，不在本款所謂罪名之內。
三、經查：
㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人之意見（ 見本院卷第63至64頁），合先敘明。
㈡本院107年度交上易字第497號原確定判決認定聲請人所為係 犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第2項 前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通 行，因業務上之過失傷害人罪，係依憑聲請人於本院前審準 備程序中之供述、告訴人賴○成於偵查中之證述、臺北市政 府警察局中山分局圓山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書 （106年6月15日開立）、道路交通事故現場照片、告訴人賴 ○成之傷勢照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)、臺北市政府警察局中山分局道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表、M3監理車籍違規紀錄、M3監理車 籍資料查詢、監視器錄影畫面擷圖、監視器錄影光碟、公路 監理電子閘門查詢汽車駕駛人資料、檢察官107年2月4日當 庭勘驗筆錄、第一審107年10月9日勘驗筆錄、本院前審108 年1月16日勘驗監視器錄影光碟之結果及監視器錄影畫面擷 圖等證據，因而綜合前揭事證認定聲請人確有犯汽車駕駛人 行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因業務上之過失 傷害人之犯行，此有原確定判決書在卷可稽。原確定判決所 為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之 基礎，與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法 情形。
㈢聲請人固主張本案地方法院不開調解庭，程序違法，因法官 沒有告知伊對方是重傷害，導致在地院調解未成，嗣於本院 調解成立，原確定判決認聲請人未匯款有誤，告訴人賴○成 之弟弟（代理人）亦希望無罪判決，法院逕予判刑不合情理 法等語，並提出帳戶存摺封面、台北富邦銀行存入存根影本 等為證據。惟上開匯款資料，並非判斷原確定判決事實認定 有何錯誤之證據；且聲請意旨所述本案當事人間調解成立乙
節，業經原確定判決於理由中敘明「被告於本院審理期間業 與告訴人達成和解，此有和解筆錄（見本院卷第64頁）可參 ，並於本院審理期間賠償告訴人部分款項，且於本院準備程 序時坦承犯行，堪認被告犯後態度與原審已有不同，原審就 此部分未及審酌，而為刑罰量定理由，同有未合，此部分亦 經被告執為上訴理由...被告以雙方達成和解，請求從輕量 刑為由提起上訴，為有理由」等語明確（見原確定判決書第 5頁第16行至第21頁、第25行至第26行）；復於科刑時，將 「被告與告訴人於本院審理期間達成和解，並賠償告訴人部 分款項」（見原確定判決書第5頁第30行至第31行）執為量 刑事由，聲請人所指之情已經原確定判決調查斟酌，況聲請 人此部分所指，充其量僅涉法院量刑裁量職權之行使，不足 以動搖原確定判決所認定之事實，與聲請人是否應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名無涉，自與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之聲請再審要件不合。 ㈣綜上所述，本件再審之聲請無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日