臺灣高等法院刑事裁定
112年度交聲再字第2號
再審聲請人
即受判決人 詹為富
輔 佐 人 詹大為
上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院88年度交
上易字第69號，中華民國88年10月20日第二審確定判決（第一審
案號：臺灣臺北地方法院86年度交易字第461號，起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署86年度偵字第15831號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：依刑事訴訟法第35條第2項但書、第161條第 1項、第163條第1項、第163條之1第1項第1款、第3款、第16 4條第1項、第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第 2項後段、第3項、第421條規定，提起聲請再審狀： ㈠附證1之本院民國112年2月3日112年度交聲再字第1號裁定第4 頁第4行至第15行記載理由三㈢、㈣部分所載之內容，與附證2 之本院88年度交上易字第69號判決（下稱原確定判決）第3 項第2行至第3行記載，及第3頁第5行至第6行之記載，及第3 頁第10行至第12行記載之理由，原確定判決第4頁末4行至末 3行記載，及第5頁第7行至第10行記載之理由等部分所載之 內容事項不合，因此依刑事訴訟法第100條之1第2項規定， 告訴人程金福指訴及承辦警員林春生證述及承辦警員林大誠 於道路交通事故調查報告表「事故摘要」欄記載內容不得作 為證據？
㈡原確定判決第3頁第3行所記載之內容，及第5頁末2行至第6頁 第4行所記載之內容，及87年7月8日一般內科胡彼得醫師開 立病歷摘錄單記載：「病患程水來於86年4月12日急診就醫 ，診斷頭部外傷今併蜘蛛網膜下出血及兩側腦內血腫，翌日 施行開顱手術治療，於86年5月31日出院轉至安養機構長期 照護至今」之記載，與86年6月7日孫明傑開立務字第2883號 診斷書記載「病名：頭部外傷合併嚴重腦挫傷及兩側腦內血 腫，診斷情形現在病狀：於86.4.12急診住院檢查及開顱手 術治療於86.5.31轉安養院」之記載不合？並與86.10.30孫 明傑開立病歷摘錄單記載：頭部外傷合併腦內出血及左4、5
手指骨折、昏迷、合重傷第6款之記載內容事項不合？並與 孫明傑於法庭證述內容事項不合？依刑事訴訟法第155條第2 項、第156條第3項、第158條之3、第159條第1項、第160條 、第161條第1項第1款、第100條之1第2項規定，不得作為證 據？
二、按：
㈠有罪之判決確定後，原判決所憑證物、證言、鑑定或通譯已 證明其為偽造、變造或虛偽者，受有罪判決之人已證明其係 被誣告者，得聲請再審；前項情形之證明，以經判決確定， 或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請 再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第2項定有 明文。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者 為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、 意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等 ）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判 決確定」之證明，而據以聲請再審，是依上開規定，以其他 證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確 定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明 力之證據始可，否則不生「替代」之可言，即非得以聲請再 審之理由（最高法院46年度台抗字第8號、101年度台抗字第 586號裁定意旨參照）。
㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。 又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判 決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證 據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷 內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有 罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件， 即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231 號裁定意旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原 確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依 憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其 他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為 足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘 地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
㈢不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決 ，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審 者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條規定 甚明。
㈣法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後， 不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項、第433條前段定有明文。所謂同一原因，係指同一事實 之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之 事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲 請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事 實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因 ，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗 字第1166號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決認再審聲請人即受判決人詹為富（下稱聲請人） 涉犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪係以聲請人之供 述、證人即告訴人程金福之證述、證人林春生、林大誠、孫 明傑於本院審理時之證述，復與道路交通事故調查報告表、 診斷書、現場照片、事故現場圖、國立臺灣大學醫學院附設 醫院88年8月17日（88）校附醫秘字第18356號函等證據綜合 判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理 由，且就聲請人之辯解詳予指駁，均有前開確定判決書在卷 為憑。聲請意旨仍執陳詞，否認其涉有原確定判決所認定之 上開犯行，委無可憑。
㈡原確定判決係於88年10月20日認聲請人確涉刑法第284條第1 項後段之過失致重傷罪，而駁回其上訴確定。聲請人所犯核 屬刑事訴訟法第376條第1款所定之不得上訴於第三審法院之 案件，從而，聲請人以刑事訴訟法第421條規定為由聲請再 審，依上開說明，應於送達判決後20日內為之，然聲請人於 112年2月8日始具狀聲請，顯已逾越法定期限，核與法定要 件不符。
㈢關於聲請意旨㈠部分，聲請人僅係以本院112年度交聲再字第1 號裁定之理由與原確定判決之部分理由有所不同而執為再審 理由，並稱告訴人程金福指訴、承辦警員林春生證述及承辦 警員林大誠於道路交通事故調查報告表「事故摘要」欄記載 內容不得作為證據，然聲請人均未提出任何業經證明原確定 判決所憑證物為偽造或變造、證言為虛偽，或證明聲請人係 遭誣告之確定判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能 開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，核與刑
事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款規定之要件不 符。又本院112年度交聲再字第1號裁定，非屬與本件犯罪事 實相關之新事實、新證據，難認與刑事訴訟法第420條第1項 第6款之要件相合，自不得執為本件再審之依據。 ㈣關於聲請意旨㈡部分，聲請人指摘病歷之記載有誤，及證人孫 明傑之證述與事實不符云云，業經本院以104年度交聲再字 第7號、105年度交聲再字第52號、107年度交聲再字第22號 裁定，認此部分無再審理由而裁定駁回，有上開各裁定及本 院被告前案紀錄表可憑。依上開說明，聲請人以同一原因聲 請再審，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正， 其此部分再審之聲請為不合法。
㈤按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用 法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序 ，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原 確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正 原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定 判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請 再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參 照）。聲請人雖執刑事訴訟法第35條第2項但書、第161條第 1項、第163條第1項、第163條之1第1項第1款、3款、第164 條第1項規定，提起本件再審之聲請，惟上開法律規定洵非 聲請再審之法律依據，倘聲請人認原確定判決有適用法律不 當之情形，得依非常上訴之規定提起救濟。準此，聲請人所 執上開法律規定，要與再審聲請之要件不符。
㈥綜上，聲請人泛以上情，提起本件再審，核屬程序違背規定 ，應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無 理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲 請，顯屬程序上不合法且無可補正而應逕予駁回，已如上述 ，本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴威志
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日