臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第94號
上 訴 人
即 被 告 陳秀雄
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院111
年度審交易字第1431號，中華民國112年2月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第18627號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上 訴人即被告（下稱被告）提起上訴，依其上訴狀所載及於本 院審理期日之主張，明確表示上訴理由是認為原審量刑過重 ，且因其父親年邁罹患高血壓、母親則癱瘓在床由外籍看護 照料，除須支付看護費更有房屋及車輛貸款須承擔；目前已 參加戒酒門診，以顯示被告戒酒決心。若被告入監服刑，將 嚴重影響父母晚年及孩子就學。故請求從輕量刑，改判處得 易科罰金之刑度或諭知緩刑等語（見本院卷第17-19、58、6 1、61-62頁），顯見被告僅爭執原判決關於量刑部分，其對 於原判決事實及所犯法條（罪名）均不爭執，而檢察官並未 上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅 限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實 及所犯法條（論罪）部分。
貳、實體部分：
一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）之諭知部分 ，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載 事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據， 故就被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用 第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳 如附件）。
二、經本院審理結果，認原審就被告所犯係刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪。且本件犯罪係於前案受有期徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯，為累犯，而依刑法第47條第1項之規 定加重其刑後，酌情量處有期徒刑10月，量刑並無不當，亦
屬妥適，應予維持。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告雖以上情請求從輕量刑，惟按刑之量定，係法院就繫屬 個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法 律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無 偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥 當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或 違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨 參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號、109年度台上字第3982號、第3 983號判決意旨參照），自不得單就量刑部分遽指為不當或 違法。查原判決就被告本案所犯刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上罪之科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌， 並具體說明被告前於①99年間因酒後駕車之公共危險案件， 經原審法院以99年度交簡字第3349號簡易判決判處罰金新臺 幣6萬元確定；②同年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣 桃園地方法院以99年度桃交簡字第3321號簡易判決判處罰金 新臺幣10萬元確定；③100年間因酒後駕車之公共危險案件， 經原審法院以100年度交簡字第4383號簡易判決判處有期徒 刑3月確定；④101年間因酒後駕車之公共危險案件，經原審 法院以101年度交簡字第2767號判處有期徒刑6月確定；⑤102 年間因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院以102年度交 易字第308號判決判處有期徒刑8月確定；⑥104年間因酒後駕 車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審交易 字第930號判決判處有期徒刑9月，上訴後經本院以105年度 交上易字第138號判決駁回上訴確定；⑦105年間因酒後駕車 之公共危險案件，經原審法院以105年度交易字第263號判決 判處有期徒刑10月確定；⑧108年間因酒後駕車之公共危險案 件，經臺灣士林地方法院以108年度審交易字第581號判決判 處有期徒刑10月確定，有本院被告前案紀錄表可參，竟未能 記取教訓，本次又於服用酒類後吐氣酒精濃度高達每公升1. 25毫克之狀態下，仍心存僥倖，執意駕車於道路上行駛，復 與他人機車發生碰撞而造成交通事故（所涉過失傷害部分業 由檢察官另為不起訴處分確定），對交通安全所生之危害非
輕，顯見被告全然無視法律禁令，殊值非難，另考量其犯後 坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其高中肄業之智識程度、離 婚，自陳從事鐵工、需扶養成年兒子、經濟狀況不佳之生活 情形（見被告個人戶籍資料、原審卷第48頁）等一切情狀， 酌情量處上開刑度，經核原判決量刑難認過重或有不當。復 已斟酌被告上訴意旨所指犯後態度及家庭狀況等節。至被告 於上開累累酒後駕車之公共危險犯行後，參加戒酒門診，雖 戒酒態度值得肯認，然此無從撼動原審量刑基礎；另被告所 指父母年邁、小孩就學等情，當係被告於本件本件酒後心存 僥倖、執意駕駛動力交通工具前所應惕勵自身，而非於犯罪 後作為請求從輕量刑依據，此部分上訴主張，仍屬無據。 ㈡按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。被告 有上開多次酒後駕車公共危險遭判刑確定之前案紀錄，其中 經臺灣士林地方法院以108年度審交易字第581號判決判處有 期徒刑10月確定部分，更係於109年12月4日執行完畢，此有 本院被告前案紀錄表1份在卷可參，故本件被告所犯與刑法 第74條第1項各款所定緩刑要件不符，被告以前揭情詞上訴 請求為緩刑之宣告，同無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，本案被告上訴為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江祐丞提起公訴，被告上訴後，由檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林君縈
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第1431號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳秀雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18627號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳秀雄駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑拾月。
事 實
一、陳秀雄明知服用酒類後，將使其駕駛車輛之注意力降低，反 應能力趨緩，危害其本身及其他用路人之行車安全，竟於民 國111年4月8日7時許，在新北市板橋區永翠路工地內飲用酒 類後，仍於同日16時50分許，在其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上狀態下，駕駛車號0000-00號自用小客車欲 返回桃園市龜山區住處，而於道路上行駛。嗣於同日16時52 分許，陳秀雄駕駛上開自用小客車行經新北市○○區○○街000○ 0號前時，因酒後駕駛操控能力減弱不慎與呂宣儀騎乘之車 號000-0000號普通重型機車發生碰撞，致呂宣儀人車倒地受 傷（所涉過失傷害部分業經呂宣儀撤回告訴，由檢察官另為 不起訴處分確定）。嗣經警據報到場處理，於同日17時19分 許，測得陳秀雄吐氣所含酒精濃度為每公升1.25毫克，而查 悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳秀雄於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人呂宣儀於警詢及偵查中證述之情節相 符，復有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法 律效果確認單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新泰綜合 醫院診斷證明書、新北市政府警察局樹林分局道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車輛詳細資 料報表2份、道路交通事故現場照片13張、現場監視器錄影 畫面擷圖3張、監視器錄影光碟1片（見偵卷第12頁、第13頁 、第15頁、第17頁、第19頁、第20頁至第21頁、第23頁至第 26頁反面、第28頁、第30頁及證物袋）附卷可資佐證，足認 被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證已臻明確 ，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 ㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方法院以1 08年度審交易字第581號判處有期徒刑10月確定，於109年12 月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。又被告上開前案犯罪紀錄與本案罪名及犯罪 類型相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規 定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院 釋字第775號解釋意旨無違。另基於精簡裁判之要求，爰不 於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。
㈢爰審酌被告前於①99年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院 以99年度交簡字第3349號判處罰金新臺幣6萬元確定；②同年 間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以99年 度桃交簡字第3321號判處罰金新臺幣10萬元確定；③100年間
因酒後駕車之公共危險案件，經本院以100年度交簡字第438 3號判處有期徒刑3月確定；④101年間因酒後駕車之公共危險 案件，經本院以101年度交簡字第2767號判處有期徒刑6月確 定；⑤102年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以102年 度交易字第308號判處有期徒刑8月確定；⑥104年間因酒後駕 車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審交易 字第930號判決判處有期徒刑9月，上訴後經臺灣高等法院以 105年度交上易字第138號判決駁回上訴確定；⑦105年間因酒 後駕車之公共危險案件，經本院以105年度交易字第263號判 處有期徒刑10月確定；⑧108年間因酒後駕車之公共危險案件 ，經臺灣士林地方法院以108年度審交易字第581號判處有期 徒刑10月確定，有前開被告前案紀錄表可參，竟未能記取教 訓，本次又於服用酒類後吐氣酒精濃度高達每公升1.25毫克 之狀態下，仍心存僥倖，執意駕車於道路上行駛，復與他人 機車發生碰撞而造成交通事故，對交通安全所生之危害非輕 ，顯見被告全然無視法律禁令，殊值非難，另考量其犯後坦 承犯行，態度尚稱良好，兼衡其高中肄業之智識程度、離婚 ，自陳從事鐵工、需扶養成年兒子、經濟狀況不佳之生活情 形（見被告個人戶籍資料、本院卷第48頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 112 年 2 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。