臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第21號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉芷楹
選任辯護人 王羿文律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院111年
度交易字第31號，中華民國111年11月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第18541號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告劉芷楹為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：告訴人陳妙妃於偵訊及審理時證稱:到 民國110年9月17日止沒有再去就醫，我只有19日去急診1次; 我其實看醫生很多次，但不是因為這件事，我還有其他地方 受傷，109年我就有撞傷過，檢察事務官問我的時候，我誠 實的回答，但我不知道有無因本案事故而讓我原本復健部位 的脖子又復發、加重等語，且依告訴人110年1月19日臺北市 立聯合醫院急診病歷所載，該日告訴人接受斷層掃描檢查之 結果為缺血性腦中風，腔隙性腦梗塞，衡情，車禍發生時， 看似輕微，並無外傷，因其先前事故所致傷勢復發、加重， 所在多有，有無因果關係存在，原審未詳加審酌，遽為無罪 之判決，自屬不當云云。
三、駁回上訴之理由
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證 據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性 懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又被 害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追 處罰，與被告處於絕對相反之立場，是被害人縱立於證人地 位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無 利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經
過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實 相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有 相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採 為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即 得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。又刑法第28 4條前段過失傷害罪，行為人之過失行為必須有致人受傷之 結果，始克成立。
㈡檢察官固依據告訴人之指訴及臺北市立聯合醫院（陽明院區 ）診斷證明書及急診病歷（他2316卷第15頁、第65至73頁） ，主張告訴人因本件車禍而受有傷害之事實，然查：證人即 到場處理本案事故之警員陳宥霖於原審審理時證稱：當時告 訴人並無明顯外傷（原審交易字卷第120頁），告訴人於原 審審理時亦證稱：當時自己也不覺得有外傷或是不舒服等語 （原審交易字卷第112頁）。告訴人於偵查、原審審理時雖 另稱感到噁心、頭暈而去醫院就診，不知道有無因此讓之前 復健過的頸部舊傷復發、加重云云，但告訴人翌日之就診結 果，診斷證明書診斷病名載為「『疑』頭部外傷之初期照護」 ，經原審進一步函詢並經臺北市立聯合醫院（陽明院區）回 覆以：「從110-元-19病歷記載可知，該病人主訴前一天車 禍撞到頭，今因主訴呈現頭昏、輕微頭痛，及輕微想吐來本 院及診就診，經檢視外觀發現主訴撞擊部位並無傷勢呈現， 以其所主訴呈現之症狀，故安排腦部斷層檢查，檢查結果並 無發現有腦出血或腦水腫等情形，因無法實證其受傷，故診 斷書之診斷以『疑頭部外傷之初期照護』開立，並給予『頭部 外傷』之觀察衛教單給予回去觀察，並開立症狀治療藥」、 「為何該病患安排電腦斷層？因該病患受傷第二天主訴有一 些症狀，故安排電腦斷層檢查，亦無發現有腦出血、腦水腫 、顱骨骨折等情形」、「病人來院檢查治療，均要先懷疑病 患可能之情形，再依該情形作檢查，故依其症狀，懷疑頭部 外傷（但因無頭部外傷之診斷碼，故以腦震盪之診斷碼）作 檢查，但因症狀皆為主訴，且外表無傷勢呈現，故以『疑腦 震盪』作診斷碼」等詞，有臺北市立聯合醫院111年8月16日 北市醫陽字第1113050209號函暨附件陽明院區病情說明表單 （原審交易字卷第91頁、第93頁）在卷可稽。至於檢察官上 訴意旨所稱之「缺血性腦中風、腔隙性腦梗塞」，應係引自 被告之答辯狀，非診斷證明書所載，且所稱之腦梗塞存在發 生時間不明，本件負責診治之醫生未作成如上診斷，檢察官 亦未舉證與本案間存有因果關係，此外醫生亦敘明診斷結果 無發現有腦出血、腦水腫、顱骨骨折等情形，從而告訴人是 否因本案事故受有傷害乙節，尚乏實據，而告訴人另稱可能
頸部舊傷復發云云，與診斷結果不符，且無其他診斷資料可 憑，乃屬個人臆測，均難執為不利於被告之認定。檢察官循 告訴人之請求上訴，仍執原審已詳予斟酌之證據為相異之評 價，所提出之積極證據無法證明被告確有過失傷害犯行，上 訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 蕭世昌
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日