臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第867號
上 訴 人
即 被 告 許福仁
選任辯護人 李典穎律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院111年度審訴字第1394號，中華民國111年12月29日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28452號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告許福仁提起第二審上訴， 其與辯護人於本院準備程序及審理中表示：對於犯罪事實及 沒收部分都承認，僅針對量刑上訴，希望能從輕量處有期徒 刑6個月以下之刑度等語（本院卷第124、180、184、185頁 ），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明 ，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決 其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
㈠犯罪事實：
許福仁明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款列管之第一級、第二級毒品，非經
許可不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於民國111年6月 29日4時許，在桃園市龜山區某處，向真實姓名年籍不詳、 綽號「黑人」之男子，以新臺幣（下同）57,000元購得第一 級海洛因3錢及以40,000元購得第二級甲基安非他命1兩而持 有之。嗣於111年6月29日10時29分許，警持搜索票搜索新北 市○○區○○街000巷00號2樓友人張馥凱住處，在許福仁隨身背 包內查獲第一級海洛因3包（驗餘淨重14.40公克，純質淨重 7.89公克）、第二級甲基安非他命3包（驗餘淨重34.6665公 克，純質淨重27.3673公克），因而查悉上情。 ㈡所犯罪名：
毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條 例第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告以 一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應論情節較重之毒品危害防制條例第11條第4項所規定之 持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告許福仁提起上訴理由略以：原審量刑過重，被告為更生 人，又適逢新冠肺炎疫情，導致長期失業，後於111年5月20 日終於覓得工作，卻因入監服刑約10餘年，長期與社會脫節 ，難於短時間復歸社會，而無法勝任當時工作，在面臨龐大 之經濟壓力下，遂購買本案毒品，然被告現已覓得學徒工作 ，請審酌被告患有憂鬱症、脾惡性腫瘤，父親則患有第二型 糖尿病，母親業已離世，姐姐為中度智能障礙，弟弟則患有 酒精性肝疾病、空腹血糖異常及慢性肝炎等疾病，加以被告 多次協助法務部矯正署為反毒宣導，再被告尚有殘刑約5年 多未執行等一切情狀，量處得易科罰金之刑等語。 ㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被 告許福仁無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，持有第一級 毒品及持有純質淨重達27.3673公克之第二級毒品甲基安非 他命，極易滋生其他犯罪，所為應予非難，惟犯後已坦承犯 行，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記高職肄業
之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、素行、犯 罪動機、目的、持有毒品之數量等一切情狀，量處有期徒刑 7月；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基 礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量 權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情 形，難謂原判決之量刑有何不當。被告雖執前詞提起上訴， 然持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，法定最低本刑即 為有期徒刑6月，本案被告除持有前揭第二級毒品，尚持有 第一級毒品海洛因純質淨重達7.89公克，其行為本身之可罰 性非低；參以被告前因販賣第一、二級毒品犯行，經判決確 定定應執行刑為有期徒刑12年，於110年7月29日假釋出監， 有本院被告前案紀錄表存卷可參（本院卷第82-92頁），被 告既有上開自述之家庭生活狀況，本應珍惜假釋機會潔身自 愛，然其卻無法自持，觸犯本案，況其於警方查獲初始猶否 認犯行，後於檢察官偵訊時始承認犯行（偵卷第23、81、31 5頁），實難認其於案發初始即有真摯悔意，是被告上訴所 陳各節，尚不足以推翻改變原審之量刑基礎，或足認原審之 量刑有何違反比例原則之處，是被告上訴請求從輕量刑，並 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有
期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。