臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第611號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李慶樺
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11
1年度金訴字第926號，中華民國112年12月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第2256號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李慶樺依一般社會生活通常經驗，可預 見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐欺集團詐欺財 物，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提 領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款 卡（含密碼）提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收 受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯 罪所得，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得 ，亦可能遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之 工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故 意，於民國110年8月27日前某日，在不詳地點，將其所開立 之台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號000-0000000000 0000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供不詳詐欺集團成員使 用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，以附表所示之方式詐 騙告訴人施純道、被害人葉錦珠、陳葉錦美，致其等均陷於 錯誤，而於附表所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額 至系爭帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助犯詐欺取財及同法第25條、第30條第1項前段、 第339第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪嫌，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一
般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非以被告之供述、告訴人 施純道、被害人葉錦珠、陳葉錦美於警詢時之指訴、告訴人 施純道提供之彰化銀行匯款回條聯、被害人葉錦珠提供之高 雄銀行入戶電匯申請書、本案帳戶開戶基本資料與交易明細 等資料為主要論據。
四、訊據被告固坦承將本案帳戶之存摺封面照片以通訊軟體LINE 傳送予他人之事實，惟堅決否認有何詐欺取財及一般洗錢之 犯行，辯稱：伊當初是為了辦貸款，有提供存摺封面照片給 對方，供貸款撥款使用，伊是在台新銀行官方網站申請貸款 ，上傳完資料後說會有專人與伊聯絡，對方就打電話過來， 伊以為聯絡的是台新銀行專員，對方還說可以美化財力證明 做金流，可以多貸一點額度等語。經查：
㈠詐欺集團於附表所示之時間，分別對告訴人施純道、被害人 葉錦珠、陳葉錦美施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯 誤，於附表所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額至本 案帳戶，告訴人施純道及被害人葉錦珠匯入之款項均被金融 機構緊急圈存而未被提領出，而被害人陳葉錦美部分則未匯 款成功等情，業據證人即告訴人施純道、被害人葉錦珠、陳 葉錦美於警詢時證述明確（見111年度偵字第5074號偵查卷 第9至11、13至16頁），並有告訴人施純道提供之彰化銀行 匯款回條聯、被害人葉錦珠提供之高雄銀行入戶電匯申請書 、被害人陳葉錦美提供之郵政跨行匯款申請書、系爭帳戶交 易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防 機制通報單等件在卷可參（見前揭偵查卷第26、29至31、47 至49、63至65頁），此部分事實，堪以認定。 ㈡然而，刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故 意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪 之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意 ，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不 違背犯人本意始成立。而邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐 騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為 打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意 ，除呼籲民眾勿因一時貪念、不察，為詐欺集團所乘，匯入 款項予不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳 戶、電話門號予詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇，是以有 償方式取得人頭帳戶愈趨困難，詐欺集團成員為取得人頭帳
戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳 出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進 而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有因相同原因陷於 錯誤，並交付帳戶資訊之情形，自不能以吾等客觀合理之智 識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對構成 犯罪之事實必有預見。查：
⒈被告於偵查、原審及本院準備及審理程序之供述大致相符 ⑴於偵查中供稱：伊當時在網路上找人辦貸款，對方是代辦公 司，說要幫伊做金流及之後撥款需要匯錢，伊就用通訊軟體 LINE告知伊帳戶帳號，但沒有寄出存摺或提款卡等語（見前 揭偵查卷第45頁）。
⑵於111年6月28日及同年8月11日原審準備程序時供稱：對方是 用台新銀行人員的身分跟伊聯絡的，伊以為對方是銀行，之 前辦貸款，也是填資料就有人聯繫伊，不用去銀行，提供證 件、帳號即可。伊去官網線上申請貸款，對方用通訊軟體LI NE跟伊聯絡，伊有提供帳戶帳號給對方辦貸款，提供之後對 方說貸款過了，可以美化帳戶，隔天對方就匯錢進來叫伊去 領錢，會有人來跟伊拿等語（見原審卷第52、108頁）。 ⑶於111年10月28日原審準備程序時供稱：伊是因為被騙提供帳 戶資料，當初是在網路上找貸款，填了資料有人來聯繫，對 方有三人加伊LINE，第一個打來是台新銀行的專員，電話 也是台新銀行的電話，對方花了兩、三天跑貸款流程，後來 說審核過了，如果美化帳戶可以貸多一點，由配合的會計師 做金流，匯錢到帳戶後必須把錢領出來還給對方，伊有同意 ，後來一個負責轉錢的聯繫伊說是主任，匯款及領錢都是由 主任負責等語（見原審卷第192頁）。
⑷於本院準備程序時供稱：伊是為了辦貸款，但有提供帳戶， 拍存摺封面照片給對方，對方有叫伊存錢還是領錢，試試看 帳戶能否使用 ，所以伊才會領100元。對方說要幫伊做財力 證明等語（見本院卷第46頁）。
⑸於本院審理時供稱：伊只有提供帳號供貸款撥款使用，伊確 認是台新銀行官方網站申請貸款，上傳完資料後說會有專人 與伊聯絡，對方就打電話過來，裝成銀行專員，伊以為聯絡 的是台新銀行專員。伊之前曾辦過貸款，會提供身分證、存 摺封面的照片，所以本案當時也想說可能是如此，對方還說 可以美化財力證明做金流，可以多貸一點額度等語（見本院 卷第73至74頁）。
⑹經核被告就其提供本案帳戶之原因、收受匯款之緣由等細節 ，前後供述大致相符。
⒉又細繹被告與LINE暱稱「楊專員」、「Frank 林」、「Terry
Chen會計師」之LINE對話內容，其等確曾多次提及關於申 辦貸款之內容，茲分述如下：
⑴被告與LINE暱稱「楊專員」對話部分： 「楊專員」於110年8月16日先表明「我是台新銀行楊專員」 等語，要求被告與其聯繫，之後雙方以語音通話後，被告傳 送自己身分證之正反面照片後，「楊專員」表示會馬上處理 ，被告表示「對了楊先生，可以跟你要一張您的名片嗎」、 「還有我的一些您說原先在你那邊的貸款資料，我稍微看一 下」、「如果我要找你，要打什麼分行什麼分機？」、「然 後因為我不清楚會計師那邊的錢是從哪邊來的，…有沒有其 他人做的財力證明範本我可以先看一下？」、「如果你們跟 他都有配合應該會有範本可以看一下」，楊專員則表示「會 計師說沒問題」等語，此有被告與LINE暱稱「楊專員」之對 話紀錄在卷可參（見原審卷第115至127頁）。依前揭對話可 知，對方確實自稱台新銀行專員，會幫忙處理，並有提到會 計師，而被告亦確實傳送貸款所需之身分證明文件，亦有提 到貸款資料、會計師那邊匯錢以及財力證明範本等與美化帳 戶有關之內容。
⑵被告與LINE暱稱「Terry Chen會計師」對話部分： 「Terry Chen會計師」繼「楊專員」後，於110年8月19日與 被告聯繫，被告一開始即向其表示及詢問「楊經理介紹的要 麻煩你幫忙」、「想請問一下，製作財力證明只需要一天就 可以嗎？」，對方則以語音通話聯繫被告，又表示「李慶華 小姐到時候要麻煩請把我轉給你的金額，在24小時之內給我 ，如果沒有歸還，就是涉及侵占、竊盜跟詐騙等罪責，請問 您是否同意？」，於被告表示同意後，即要求被告提供身分 證相片、公司名稱、電話、地址、3個存摺封面、雙證件正 反面、2個緊急聯絡人之資料、戶籍謄本、薪轉帳戶封面及 內頁等資料，被告即依其要求傳送上開資料，被告於翌日傳 送「再麻煩您看看我資料都O不OK喔」等語，於110年8月27 日案發當日，被告知悉本案帳戶被凍結時，向「Terry Chen 會計師」表示「會計師那個錢被警察扣走了」、「但這樣如 果我到時貸款的錢會不會也被凍結」、「如果是台新匯給我 的應該不會吧」，對方則回以「好的，知道了，律師會去處 理請放心」等語安撫被告等情，此有被告與LINE暱稱「Terr y Chen會計師」之對話紀錄在卷可參（見原審卷第151至165 頁）。依前揭對話可知，自稱會計師之人確實向被告表示將 以匯款至被告本案帳戶，再請被告領出返還之方式為被告製 作財力證明，並以申辦貸款為由，要求被告提供存摺封面， 併同雙證件、戶籍謄本、公司名稱、電話、地址等申辦貸款
所需多項資料以取信被告，被告亦確實依其指示一一提供， 該名自稱會計師之人更以「到時候要麻煩請把我轉給你的金 額，在24小時之內給我，如果沒有歸還，就是涉及侵占、竊 盜跟詐騙等罪責」等語誆騙被告，於帳戶遭凍結時，被告仍 擔心其貸款會受影響，對方亦以「律師會處理」等語取信被 告，雙方對話內容確均圍繞被告為申辦貸款而配合提供證件 、存摺封面、任職公司等資料，與一般貸款實務會進行個人 資料查核並無顯著不同。
⑶被告與LINE暱稱「Frank 林」即林主任對話部分： 「Frank 林」於110年8月26日與被告聯繫，並於案發當日指 示被告查詢本案帳戶匯入款項情形、提領本案帳戶款項等事 宜，被告依其指示查詢並傳送相關交易明細照片後，未久即 向「Frank 林」表示帳戶被列為警示帳戶凍結，並詢問「那 現在怎麼辦」時，「Frank 林」回以「今天的流程先這樣。 會計師說另外會想辦法幫妳做財力證明」等語，此有被告與 LINE暱稱「Frank 林」之對話紀錄在卷可參（見原審卷第12 9至149頁）。依前揭對話可知，確有被告所稱之林主任負責 指示被告進行匯款及領錢相關事宜，而在被告詢問本案帳戶 被凍結該怎麼辦時，此人回以「會計師說另外會想辦法幫妳 做財力證明」等語。
⑷綜合上開對話內容以觀，被告在網路上申請貸款後，對方先 以LINE暱稱「楊專員」自稱台新銀行專員，向被告表示會幫 忙處理貸款事宜後，要求被告提供貸款所需之身分證明、貸 款資料，並有提及會計師會協助美化帳戶製作財力證明，之 後另有LINE暱稱「Terry Chen會計師」之人向被告表示將以 匯款至被告本案帳戶，再請被告領出返還之方式為被告製作 財力證明，並以申辦貸款為由，要求被告提供申辦貸款所需 多項資料，雙方對話內容確均圍繞被告為申辦貸款而配合提 供證件、存摺封面、任職公司等資料，與一般貸款實務會進 行個人資料查核並無顯著不同，更以被告若未協助在24小時 內轉回款項，恐涉及侵占、竊盜跟詐騙等罪責誆騙被告，之 後另有LINE暱稱「Frank 林」之林主任指示被告進行款項匯 回之相關事宜，在被告詢問本案帳戶被凍結該如何處理時， 「Frank 林」仍以「會計師說另外會想辦法幫妳做財力證明 」等情搪塞被告，觀其等前後對話內容自然、語意連續，並 無事證顯示係出於杜撰或變造，顯見對方實以假裝銀行專員 、會計師及林主任等三種不同身分，並以貸款、美化帳戶為 由取信被告，被告更因此提供本案帳戶以外包括戶籍謄本、 雙證件、可為緊急聯絡人之2位親人姓名及電話、公司資料 等多項個人資料予對方作為申辦貸款之用，衡諸常情，若被
告非為申辦貸款，實無須提供本案帳戶以外包括戶籍謄本、 雙證件、可為緊急聯絡人之2位親人姓名及電話、公司資料 等多項個人資料予對方，則被告辯稱因相信對方係銀行專員 要協助其貸款，並以幫忙美化帳戶俾利於申辦貸款，才提供 本案帳戶資料等情，確有實據，實難認被告有共同或幫助詐 欺及洗錢之確定或不確定之故意。
⒊又被告固為心智正常、有相當社會經驗之人，又詐欺集團詐 騙手法日益翻新，政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜 誌，對於詐欺集團詐騙手法亦大肆報導，極力勸導民眾應多 加注意防範，以免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐 欺集團詐騙之消息，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者， 亦不乏受騙之原因甚不合常情輕易可以辨識者，若一般人會 因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物， 則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並提供帳戶匯款、 代為提款匯款等資料，誠非難以想像。且提供或販賣金融帳 戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知， 多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團更加不 易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂 迴或詐欺手法取得金融機構帳戶。故近年來詐欺集團藉由刊 登廣告，利用失業民眾急於覓得工作機會，或向亟需用錢卻 無法順利向一般金融機構借貸者，以代辦貸款為名義，詐取 金融帳戶資料，均已不乏其例。此由政府在電視媒體上製播 呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報 紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融帳戶金融 卡、存摺及密碼等語，即可證明有此類情形發生。故在謀生 不易、經濟拮据之情形，於應徵工作或辦理貸款過於急切之 心理狀態下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 免遭詐欺、利用。何況本案詐欺集團僅取得被告本案帳戶存 摺封面照片而僅知悉其帳號，並未取得帳戶之金融卡及密碼 ，此與詐欺集團要求寄送存摺、金融卡（含密碼）有所不同 ，是以被告主觀上得否預見所交涉之對象係詐欺集團，及其 所提供之帳戶資料將遭詐欺集團用作為詐騙本案告訴人及被 害人匯款之用，乃至於對本案詐欺集團前開所為有所容任， 實屬有疑。
⒋至於被告雖同意以製造財力證明以美化帳戶，然其目的僅在 於便利貸款而已，無從逕認被告有容任其帳戶作為詐騙一般 民眾之工具使用；且不論「美化帳戶」以申辦貸款，是否另 涉訛詐欲申辦貸款之對方，此與其提供本案帳戶作為詐騙本 案告訴人、被害人之工具使用，是否應成立詐欺取財等罪乙 節，對象既屬不同，行為模式及判斷要件亦異，自屬二事，
無從逕此推認被告即有詐欺或洗錢之犯意，而為被告不利之 認定。
五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有 幫助詐欺取財及洗錢等犯行。此外，復查無其他積極證據足 資認定被告有公訴意旨所指上開犯行，自屬不能證明被告犯 罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。六、原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯 罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就 原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並 未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官陳姵伊提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 賴威志
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間、地點 匯入金額 （新臺幣） 1 被害人葉錦珠 於110年8月27日10時許，冒充葉錦珠之姪子，以電話向葉錦珠佯稱因急用而需借款 110年8月27日11時26分許，在高雄市○○區○○路000號高雄銀行九如分行臨櫃匯款 10萬元 2 告訴人施純道 於110年8月26日17時29分許，冒充施純道之外甥女，以電話向施純道佯稱因急用而需借款 110年8月27日11時45分許，至臺中市彰化銀行南屯分行臨櫃匯款 10萬元 3 被害人陳葉錦美 於110年8月26日19時許，冒充陳葉錦美之孫子，以電話向陳葉錦美佯稱因急用而需借款 110年8月27日11時許，至高雄市三民區郵局臨櫃匯款 欲匯款20萬元，惟因帳號書寫有誤而未匯款成功