臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第48號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范宗任
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣新北地方法院111年度
訴字第485號，中華民國111年8月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第33145號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、范宗任於民國110年6月間，經由交友軟體「探探」（下稱「 探探」）結識代號AD000-A110286號成年女子（真實姓名年 籍詳卷，下稱Ａ女），於110年6月3日透過通訊軟體LINE（下 稱LINE）徵得Ａ女同意，於同日22時50分許，至Ａ女位於新北 市○○區租屋處（地址詳卷）見面飲酒聊天、合意性交。於翌 （4）日0時許，2人躺於床上，范宗任從背後環抱撫摸Ａ女， 欲再次性交，並將手指伸入Ａ女嘴巴，然因Ａ女無意願且感覺 不舒服，遂咬范宗任手指（范宗任所涉犯妨害性自主罪嫌部 分，經檢察官另為不起訴處分）。詎范宗任遭Ａ女咬其手指 後，竟徒手掌摑Ａ女臉部及以手指抓Ａ女胸部，Ａ女憤而要求 范宗任離開，然范宗任仍接續徒手毆打Ａ女臉部、頭部。迨Ａ 女掙脫後，范宗任另基於毀損之犯意，將Ａ女筆記型電腦往 床下砸，並持Ａ女屋內剪刀戳刺該筆記型電腦，造成該筆記 型電腦受有機身變形及凹洞等損壞，足生損害於Ａ女；又因Ａ 女聲稱欲報警索賠，范宗任即承上開傷害犯意，將Ａ女拉回 床上，接續徒手毆打Ａ女頭部及腳踹Ａ女胸口；嗣范宗任收拾 個人物品欲離開時，因Ａ女抓著范宗任背包呼叫鄰居報警， 范宗任又接續以棉被包住Ａ女頭部徒手毆打後離去，致Ａ女受 有右眼眶鈍挫傷、左胸瘀傷等傷害（范宗任涉犯傷害罪部分 ，經原審判決判處罪刑確定，非本院審理範圍，詳後敘）。 嗣Ａ女報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、審理範圍
新修正刑事訴訟法第348條規定於110年6月18日生效，本案 係於112年1月3日繫屬本院，有臺灣新北地方法院111年12月 30日新北院賢刑光111訴485字第104944號函其上之本院收文 戳章（見本院卷第3頁）附卷可查，依刑事訴訟法施行法第7 條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐 定上訴範圍。經查，檢察官固就原判決關於不另為無罪諭知 部分【即被告范宗任毀損證人即告訴人Ａ女（下稱Ａ女）手機 涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分】及無罪部分（即被告強 盜Ａ女眼鏡2副涉犯刑法第328條第1項強盜取財罪嫌部分）提 起上訴，然上開不另為無罪諭知部分與原判決判處被告毀損 Ａ女筆記型電腦犯行罪刑部分，為實質上一罪之有關係部分 ，視為亦已上訴，是本院審判範圍應為被告被訴毀損Ａ女筆 記型電腦及手機、強盜Ａ女眼鏡部分，其他部分則非本院審 理範圍，合先敘明。
乙、有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告及辯護人對於證據能力無爭執，迄於本院言 詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證 據能力。
二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見偵33145卷第3至5、1 34至136頁，訴485卷第57至58、101頁，本院卷第63頁），
核與Ａ女（見偵33145卷第74至79頁）證述內容相符，並有Ａ 女之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、被告與Ａ女LINE對 話紀錄翻拍照片、筆記型電腦毀損照片、被告交友軟體畫面 翻拍照片、受理民眾110報案案件紀錄資料各1份（見偵3314 5卷第13至15、38至49、58至59、81至82、94頁，偵33145彌 封卷第24、32頁正反面）在卷可稽，足認被告上開任意性自 白均與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、被告將Ａ女筆記型電腦往床下砸，並持剪刀戳刺該筆記型電 腦等行為，乃基於同一毀損他人物品之目的，且於密切接近 之時間、同一地點所為，侵害同一人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難 以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪。三、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨略以：被告於上開時、地，基於毀損之犯意，另將Ａ 女之3支手機丟至窗外，並造成其中廠牌三星、型號A70 手 機螢幕破裂、背殼刮傷，足以生損害於Ａ女，因認被告涉犯 刑法第354條之毀損罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 ㈢訊據被告堅決否認有何此部分毀損犯行，辯稱：我當時認為Ａ 女可能會通知友人前來，造成我的威脅，才將她的手機放在 房間浴室窗戶外緣架子上，並無將手機丟至窗外，我沒有摔 壞她的手機等語（見訴485卷第57頁，本院卷第63頁）：辯 護人辯稱：Ａ女未看到被告將其手機往外丟，且被告因擔心Ａ
女使用手機與友人聯絡，始取走Ａ女手機2支放在浴室窗台上 ，非取走3支手機，被告並無毀損故意，另Ａ女只要走過去即 可取得手機，被告亦無強制故意，況被告已坦承有毀損Ａ女 筆記型電腦，若其確有毀損Ａ女手機，自無否認必要等語（ 見訴485卷第102頁，本院卷第63至65頁）。經查： ⒈上開受損手機1支，係案發當日Ａ女經警送醫驗傷並送返租屋 處後，由警協助撥打其手機門號，循響聲於Ａ女租屋處浴室 窗外下方空地尋獲等情，有員警110年11月22日職務報告、 尋獲現場照片各1份（見偵33145卷第154至156頁反面）在卷 可稽，且觀諸上開照片，Ａ女租屋處浴室窗戶外設置之白色 窗架、下方鏤空，以案發當日已屬夜間，且被告首次前往Ａ 女租屋處乙情，為Ａ女、被告所均不否認，被告顯對Ａ女租屋 處環境陌生，不排除因黑暗未能看清白色窗架下方係鏤空， 誤放置其上之可能；又Ａ女手機尚有2支均未受損，參以Ａ女 證稱：我沒有看到被告拿我的手機往窗外丟，也沒有看到他 有往外丟的動作等語（見訴485卷第95頁），尚難僅因上開 其中1支手機螢幕破裂、背殼刮傷、係在窗架下方空地尋獲 等節，即認被告有何毀損之犯意，被告、辯護人上開所辯， 尚非子虛。
⒉再者，案發時Ａ女未見聞被告將手機往窗外丟動作，係事發後 清查始發現手機3支不見，可知被告應為趁隙在Ａ女不知情下 ，將手機放置在Ａ女租屋處浴室窗戶外設置之白色窗架，則 客觀上被告並無何強暴、脅迫方式，取走Ａ女手機、妨害Ａ女 行使權利，其所為與刑法第304條之強制罪構成要件亦不相 符，附此敘明。
㈣綜上所述，依檢察官所舉各項事證，尚不能證明被告此部分 所為該當於刑法第354條之毀損罪嫌，本應為被告無罪之諭 知，惟公訴意旨認被告此部分犯行，與前述認定被告毀損Ａ 女筆記型電腦部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
丙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：嗣被告於上開時、地欲離去時，因Ａ女遭被 告毆打已至不能抗拒狀態，被告竟意圖為自己不法之所有， 基於強盜取財之犯意，將Ａ女2副眼鏡帶離Ａ女住處得手，以 此強暴方式取得Ａ女前開財物，因認被告涉犯刑法第328條第 1項之強盜取財罪嫌云云。
貳、檢察官認被告涉犯強盜罪嫌，無非以被告之供述、Ａ女之指 訴、證人即房東蔡○志（完整姓名詳卷，下稱蔡○志）之證述 、新北市政府警察局中和分局刑案現場勘察報告、Ａ女之對 話紀錄、員警110年11月22日職務報告，為其主要論據。訊
據被告堅決否認有何強盜犯行，辯稱：當天我未見Ａ女使用 眼鏡，且我本身沒有近視，沒有必要拿走Ａ女眼鏡等語（見 訴485卷第57頁，本院卷第63頁）。辯護人辯稱：Ａ女於警詢 指稱被告有破壞其眼鏡並帶走，然於偵訊、原審時則稱其不 知被告離開時有收什麼東西，之後其2副眼鏡都不見、找不 到，其沒看到被告有拿其眼鏡，前後指述不一，且蔡○志未 在現場親見親聞，亦未指證被告有何強取Ａ女眼鏡之不法犯 行，均難證明被告有強盜犯行，又依Ａ女所稱其眼鏡係深度 近視眼鏡，然被告視力正常，並非近視患者，且近視眼鏡係 高度屬人性之日常生活用品，亦男女有別，因此Ａ女之深度 近視眼鏡，被告無法配戴亦無任何流通經濟價值，顯無強取 之必要，況本案依Ａ女所述除此眼鏡外，並無其他任何為被 告強取財物損失，是本件依Ａ女指訴，僅足認其眼鏡遺失等 語（見訴485卷第102至103、133至135頁，本院卷第64至66 頁）。
參、經查：
一、Ａ女於110年6月5日第1次警詢時先稱：被告把我的眼鏡拿掉 後一直打我的頭等語（見偵33145卷第9頁），於110年9月15 日第2次警詢時改稱：我有2副眼鏡遭被告弄壞，當下他都帶 走了等語（見偵33145卷第53頁反面），其後於偵訊、原審 審理時則證稱：被告像發瘋一拳一拳打我頭、臉及上半身， 因我要拿眼鏡，他就不讓我拿眼鏡，每當我起身時，他就一 拳過來，後來他在收東西，我看不清楚他在收什麼，後來我 發現2 副眼鏡都不見、找不到；我眼鏡被丟掉，我也沒有證 據；當天案發前我並無戴眼鏡，是我起來想要去拿眼鏡來戴 ，被告不讓我戴；我2 副眼鏡，一副放在櫃子，一副放在桌 上，我是高度近視，看不見被告拿走伊2 副眼鏡，但有看到 被告拿包包在收東西；我並不知被告在收什麼東西等語（見 偵3314575至76頁、78頁，訴48卷第88至95頁），以Ａ女歷次 指訴可知，其並無親眼目擊被告強取其上開眼鏡帶走，僅係 以事後找不到上開眼鏡之情，推論係遭被告帶走，尚難僅以 Ａ女臆測之詞，遽為對被告不利之認定。
二、蔡○志證稱：案發後我到租屋處，Ａ女說她眼鏡被人拿走，我 就帶她去配眼鏡等語（見偵33145卷第65頁反面，訴485卷第 96至97頁），則蔡○志僅係事後聽聞Ａ女陳述眼鏡遭人拿走， 並未在場目擊被告有強取Ａ女眼鏡之行為。
三、Ａ女於案發後在LINE群組向其友人們陳述本案經過時，固曾 提及眼鏡被拿走，或於員警到場後向員警表示找不到眼鏡等 情，有對話紀錄翻拍照片、員警110年11月22日職務報告各1 份（見偵33145卷第106至114、154頁）在卷可考，然此部分
證據資料亦屬Ａ女指訴之累積證據，無從補強Ａ女指訴之真實 性。另觀諸卷附新北市政府警察局中和分局刑案現場勘察報 告1份（見偵33145卷第90頁正反面），並未敘及被告有何強 盜犯行。
四、此外，Ａ女自承上開眼鏡係其個人配用之深度近視眼鏡，衡 諸常情，上開眼鏡之個人屬性甚高，非可適於任何一般人使 用，且衡酌其經濟價值亦非高，被告無甘冒觸犯重罪風險， 而基於不法所有意圖強取Ａ女上開眼鏡之必要。五、綜上所述，被告是否涉犯上開強盜犯行，仍有合理懷疑。從 而，公訴意旨就所指被告上開犯行，所提證據尚存合理之懷 疑，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真 實之程度，此外，復查無其他積極證據足認被告涉有上開罪 嫌，自難以公訴意旨所指強盜之罪責相繩，揆諸前揭規定及 說明，應認公訴意旨所指被告之強盜犯行，尚屬無法證明， 依法自應為被告無罪之諭知。
丁、駁回上訴之理由
壹、原審同此認定，以被告事實欄所示之毀損犯行事證明確並審 酌被告與Ａ女認識相見，僅因親密關係嫌隙細故，即損壞Ａ女 筆電財物，侵害Ａ女財產法益，自應予依法非難刑罰，兼衡 諸被告之素行，智識程度、社會經驗、經濟狀況、本案犯罪 之手段、方法、對Ａ女所造成之危害、犯後坦承態度及尚 未與Ａ女達成民事賠償和解等一切情狀，量處拘役30日，並 諭知易科罰金之折算標準，且就被訴涉犯毀損Ａ女手機罪為 不另為無罪之諭知，另就強盜部分諭知無罪，認事用法均無 違誤，就毀損犯行量亦屬妥適，於此核無不合。貳、檢察官上訴意旨略以：
一、被告所涉毀損罪嫌部分：
被告於警詢、偵訊之初先否認有與Ａ女以性器接合方式為性 交，於偵查時後改稱Ａ女有替其口交等語，然Ａ女外陰部棉棒 、陰道深處棉棒均驗出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被 告DNA-STR（上訴書誤載為DAN-STR，應予更正）型別相符， 堪認被告確與Ａ女有發生性器接合之性行為，而被告所為抗 辯顯有避重就輕之情；其次，案發時被告甫痛毆Ａ女並破壞Ａ 女筆電，於匆忙逃離該處前，為免Ａ女使用手機求救或聯絡 他人，是否會和平地將Ａ女手機放置在窗架外，實非無疑， 況觀諸窗架照片，該窗架底部鏤空乙節，應可一目瞭然，則 被告隨意將Ａ女手機置於窗外，應有毀損之不確定故意，又 卷內未有資料顯示被告於放置手機時，浴室內未開啟燈光， 原審遽認被告可能於深夜中黑暗未見窗架下方鏤空而誤將Ａ 女手機放置該處，似嫌速斷；再前揭窗架距離地面高度非鉅
，而現今手機防震防摔功能進步，因各品牌手機之性能及摔 落之角度等因素，本即可能有部分手機毀損而部分手機無傷 之情形，原審以Ａ女其他2支手機未有毀損反推被告無毀損犯 意，似有倒果為因之誤，綜上所述，被告承認其為免Ａ女聯 絡他人而將其手機放置窗外，應認有不確定故意，其毀損犯 行應堪認定。
二、被告所涉強盜罪嫌部分：
Ａ女於警詢時陳稱：被告後來把我的眼鏡拿掉後一直打我頭 ，這時候我沒有眼鏡所以眼前很模糊等語，且Ａ女於110年6 月4日亦曾傳送訊息予友人稱「因為我眼睛受傷眼鏡被拿走 」等語，堪認Ａ女於遭被告毆打前應有配戴眼鏡，及案發時 被告確有於Ａ女租屋處將物品放置於其背包之行為，而案發 後Ａ女眼鏡即遍尋無著，堪認應係被告將Ａ女所有之眼鏡取走 。原審雖認被告無強取Ａ女眼鏡之必要，然被告取走眼鏡之 動機諸多，如為造成Ａ女行動不便，以阻止Ａ女妨害被告脫逃 均有可能，並非僅對其有經濟價值才有取走之必要，原審認 定尚嫌速斷，且若係Ａ女誣陷被告，何不表明被告拿走其金 錢此種具有高度財產價值之物更讓人信服，況被告已自承其 有將Ａ女手機取走以阻止Ａ女聯繫友人，則被告基於相同動機 取走Ａ女眼鏡，亦與一般經驗法則相符；另原審認縱可推論 係被告取走，亦不足確認被告有何不法所有意圖，然被告當 時之想法存在於被告內心，僅能從外觀行為觀之，加以研判 ，故被告只要取走Ａ女之物，即已妨害Ａ女使用收益處分該物 之所有權能，主觀上即可認定有不法所有意圖，至於被告（ 上訴書誤載為告訴人，應予更正）取走之目的為何，僅係動 機，原審顯混淆動機及不法所有意圖之界限，再以被告於原 審時陳稱手機有定位功能等語，故其僅將手機丟棄於Ａ女租 屋處窗外，而取走Ａ女眼鏡則無遭追查之顧慮，益徵被告有 不法所有意圖。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請撤銷原 判決，更為適當合法之判決云云（見本院卷第23至26頁）。參、經查：
一、毀損手機部分：Ａ女未見被告有將Ａ女手機往窗外丟之行為， 且案發當日被告係初次至Ａ女租屋處，對Ａ女租屋處環境陌生 ，不排除被告因黑暗未能看清白色窗架下方係鏤空，誤將手 機放置其上之可能，尚難僅以Ａ女指訴及手機在窗架下方空 地處尋獲、其中三星廠牌手機螢幕破裂、背殼刮傷等情，逕 認被告有毀損犯行，已如前述，檢察官所稱被告就是否與Ａ 女以性器接合方式為性交乙節顯有避重就輕之情，及被告於 案發時是否可能和平地將Ａ女手機放置在窗架外或手機防震 防摔功能進步，摔落後可能有些毀損有些無傷等節，或與毀
損犯行無直接關聯或屬臆測，檢察官此部分上訴理由均不可 採。
二、強盜眼鏡部分：Ａ女並無親眼目擊被告強取其上開眼鏡帶走 ，僅係以事後找不到上開眼鏡之情，推論係遭被告帶走，尚 難僅以Ａ女臆測之詞，遽為對被告不利之認定，已如前述。 況如檢察官所稱，若被告係基於造成Ａ女行動不便，以阻止Ａ 女妨害被告脫逃之目的而取走Ａ女眼鏡，則被告主觀上應無 不法所有意圖，與強盜罪之構成要件有間，尚難以該罪加以 相繩，檢察官此部分上訴理由，亦不可採。
三、綜上，檢察官上訴均無理由，應駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
本判決有罪(毀損筆記型電腦)部分及不另為無罪諭知（毀損手機）部分均不得上訴。
其他部分檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟受刑事妥速審判法第9條限制，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。